Решение по делу № 2-48/2018 от 11.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                              20 апреля 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием:

- представителей истца <данные изъяты> – <данные изъяты>. (доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ),

- представителя ответчика ООО «Смальта» – <данные изъяты>. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВНА к ООО «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ВНА. обратились в суд с иском к ООО «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. Просили взыскать с ООО «Смальта» в счет уменьшения цены договора 129 863 руб. 75 коп. соразмерно долям в праве собственности на квартиру ВНА 64931 руб. 87 коп., ВОС. - 64931 руб. 88 коп., неустойку в размере неисполненного обязательства 70 126 руб. 38 коп. соразмерно долям в праве собственности на квартиру: ВНА. - 35063 руб. 19 коп., ВОС 35063 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф в размере 109 994 рублей 50 копеек соразмерно долям в праве собственности на квартиру: ВНА - 54997 руб. 25 коп., ВОС 54997 руб. 25 коп. Взыскать сыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу истцов ВНА расходы 10000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей на оплату доверенности представителя и 15000 рублей на оплату по предоставлению услуг АНО Эксперт», солидарно.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> УР. Договор зарегистрирован в установленном порядке

В объекте долевого участия (квартире по адресу: УР, <адрес>) выявлены недостатки и отступления от условий договора, а именно

- в жилой комнате 18,1 кв.м. - перегородка смежная с жилой комнатой вместо яячеистого бетона выполнена из металлического каркаса обшитого листами ГКЛ, трещины шпаклевочного слоя на потолке, установка однокамерных стеклопакетов вместе мерных стеклопакетов;

- в жилой комнате 13,8 кв.м. - трещины и пузырьки шпаклевочного слоя на потолке, установка однокамерных стеклопакетов вместе двухкамерных стеклопакетов;

- на кухне - трещины и пузырьки шпаклевочного слоя на потолке, установка –однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов, отклонение напольного покрытия из линолеума от плоскости, трещины и разрушения стяжки порога в зоне балконной двери;

- коридор - трещины шпаклевочного слоя на потолке, отклонение напольного покрытия из линолеума от плоскости;

- в санузле - трещины шпаклевочного слоя на потолке и стене.

По результатам заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки образовались в результате отступления от условий Договора (приложение №), проектной декларации (п.2.12.), а также некачественно произведенных работ в нарушении требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость устранения выявленных вышеуказанных недостатков, составляет - 129 863, 75 руб.., в том числе: рыночная стоимость работ - 93 594, 75 рублей и рыночная стоимость материалов - 36 269, 00 рублей.

Также, в ходе осмотра квартиры истцами были выявлены перепады между плитами толке, не работает вентиляция в санузлах.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца ВОС – <данные изъяты> заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика <данные изъяты> требования не признал. Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ связи с их явной несоразмерность последствиям нарушенного обязательства со стороны ООО «Смальта».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Между ВНА и ООО «Смальта» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия № в строительстве жилого <адрес> УР. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.9-14).

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 59,89 кв.м., расположенная на 8 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 916 480 рублей (п. 3.1 договора). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истцами зарегистрировано право общей долевой собственности: за ВНА – 1/2 доли в праве, за ВОС – 1/2 доли в праве (свидетельства о государственной регистрации права л.д.52-53).

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ЗС-17 экспертами установлены следующие отступления от условий договора об участии в долевом строительстве и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта или делающие его непригодным для предусмотренного договором использования:

В жилой комнате 18,1 кв.м.:

- перегородка смежная с жилой комнатой вместо ячеистого бетона выполнена из металлического каркаса обшитого листами ГКЛ, что является отступлением от договора (проектной декларации) не приводящее к ухудшению качества объекта и не делающее его непригодным для предусмотренного договором использования;

- трещины шпатлевочного слоя на потоке что является отступлением от требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что привело к ухудшению качества объекта, но не делающее его непригодным для предусмотренного договором использования;

- установка однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов, что является не соблюдением условий приложения № договора не приводящее к ухудшению качества объекта и не делающее его непригодным для предусмотренного договором использования;

В жилой комнате 13,8 кв.м.:

- трещины и пузырьки шпатлевочного слоя на потоке что является отступлением от требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что привело к ухудшению качества объекта, но не делающее его непригодным для предусмотренного договором использования;

- установка однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов, что является не соблюдением условий приложения № договора не приводящее к ухудшению качества объекта и не делающее его непригодным для предусмотренного договором использования;

На кухне:

- трещины и пузырьки шпатлевочного слоя на потоке что является отступлением от требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что привело к ухудшению объекта, но не делающее его непригодным для предусмотренного договором использования;

- установка однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов, что является не соблюдением условий приложения № договора не приводящее к ухудшению качества объекта и не делающее его непригодным для предусмотренного договором использования;

- отклонение напольного покрытия из линолеума от плоскости, что является отступлением от требований СП 29.13330.2011 «Полы» (п.9.7), СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблица 8.15; что привело к ухудшению качества объекта, но не делающее его непригодным для предусмотренного договором использования;

- трещины и разрушение стяжки порога в зоне балконной двери что является отступлением от требований СП 70.13330.2011 (п.6.10.2), СП 29.13330.2011 «Полы» (раздел 8); что привело к ухудшению качества объекта, но не делающее его непригодным для предусмотренного договором использования;

Коридор:

- трещины шпатлевочного слоя на потоке что является отступлением от требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что привело к ухудшению объекта, но не делающее его непригодным для предусмотренного договором использования;

- отклонение напольного покрытия из линолеума от плоскости, что является отступлением от требований СП 29.13330.2011 «Полы» (п.9.7), СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблица 8.15; что привело к ухудшению качества объекта, но не делающее его непригодным для предусмотренного договором использования;

В санузле:

- трещины шпатлевочного слоя на потоке и стене, что является отступлением от требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что привело к ухудшению объекта, но не делающее его непригодным для предусмотренного договором использования;

- не работает вентиляция в санузлах, не представилось возможным сделать вывод о том, что застройщиком допущено отступление от требований строительных норм и положений договора при строительстве объекта

При осмотре квартиры выявлены перепады плит перекрытия между плитами на потоке, при этом застройщиком не допущено отклонение от строительных норм., приводящих к ухудшению качества объекта и делающих его непригодным для предусмотренного договором использования.

Эксперт пришел к выводу, что применннет перегородов поэлементной сборки из гипоскартонных листов по металличекому или деревянного каркасу в жилых квартирах не запрещена ни одним из действующих строительных нормативов. По своим хараткеристакам (прочностым, звукоизоляционным) выполнення перегоросдка из ГКЛ полномтью сототвтетвует предусмотренным нормативными документами требованиями, что не привела к ухудшению качества квартиры и не делает непригодной ее эксплуатацию. Из пояснений эксперта <данные изъяты>Б. следует, что для межкомнатных перегородок не установлены норматива по следующим характеристикам: пожарно-технических (группа горючести), сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации, водостойкости, поэтому данные характеристики и проверялись и не сравнивались с перегородками из ячеистого бетона

Также эксперт пришел к выводу, что установка однокамерных стеклопакетов не привела к ухудшению качества квартиры и не делает непригодной ее эксплуатацию, поскольку энергосберегающий однокамерный стеклопакет по параметрам «Сопротивление теплопередаче», звукоизоляции соовтвесвует предсмотренным нормативными документами требованиям.

Все остальные недостатки носят производственный и приводят к ухудшению качества объекта только эстетически и не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков составила 38314 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе ст.4,7; Законом РФ «О защите право потребителей», в частности, ст.31,28,29, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 214 к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства;

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона 3214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В имеющейся в материалах дела проектной декларации содержится информация о проекте строительства, в частности, в описании строящегося дома указано, что перегородки межкомнатные возводятся из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм; про межкомнатные перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе в проектной декларации не упоминается.

Согласно ст.19 ФЗ № проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно ст.21 ФЗ № информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ № проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ № застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Исходя из того, что в соответствии с приведенными нормами сведения в проектной декларации о проекте строительства должны соответствовать проектной документации и внесение изменений в проектную документацию влечёт внесение изменений в проектную декларацию, то суд исходит из того, что сведения в проектной декларации, касающиеся межкомнатных перегородок, стеклопакетов, соответствуют проектной документации на многоквартирный дом, эти сведения не изменялись, являются достоверными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стороной ответчика не оспаривался факт установки возведения гипсокартонных межкомнатных перегородок, однокамерных стеклопакетов что, в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает противоположную сторону от обязанности по доказыванию указанных обстоятельств.

Возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе, установка однокамерных стеклопакетов проектной декларацией не предусматривалось.

Построив в квартире истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, установив однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации и условий договора, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 ст.7 ФЗ №. Ответчиком не доказано внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию и проектную декларацию. Однако и указанное обстоятельство не влияет на выводы экспертизы, касающиеся сравнения качественных и функциональных характеристик межкомнатных перегородок различной конструкции и из различных материалов и стеклопакетов

Согласно заключению судебной экспертизы не выявлено ухудшение качества квартиры истцов по адресу УР, <адрес>, в связи с возведением ответчиком межкомнатных перегородок из ГКЛ вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм, и установкой однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов. Данные выводы экспертизы суд принимаете, поскольку они подтверждены расчетами и сравнением характеристик, подлежащих нормированию.

По смыслу ч.1,2 ст.7 ФЗ № основанием для предъявления дольщиками требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков являются отступления от условий договора и (или) от требований технических регламентов и (или) от проектной документации и (или) от градостроительных регламентов и (или) от иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, проектной документации, поскольку межкомнатные перегородки выполнены не из блоков ячеистого бетона, как предусмотрено п. 2.12 проектной декларации, а из гипсокартона, установлены однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных как указано в договоре (п. 1.4), проектной декларации, то данное требование к качеству объекта долевого строительства стороны признавали существенным. Вместе тем данные отступления от условий договора и от проектной документации не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства

Согласно заключения экспертов все остальные выявленные недостатки носят производственный характер, ухудшают качество жилого помещения. Доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, сторонами в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах ответственность за указанные недостатки несет застройщик, ответчик по делу, что является основанием для удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Доводы искового заявления о том, что качество квартиры, принадлежащей истцам, ухудшено по сравнению с договором участия в строительстве № в связи с установкой перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, окон с однокамерным стеклопакетом вместо окон с двухкамерным стеклопакетом, доказательствами не подтверждены, основаны на субъективной оценке, опровергаются мотивированными и обоснованными выводами эксперта в данной части, несогласие стороны истца с данными выводами основанием для удовлетворения требований не является. Как следует из толкования вышеприведенных положений закона, не всякое отступление от условий договора, обязательных требований является основанием для уменьшения цены договора, а только такое нарушение, которое привело к ухудшению качества объекта долевого строительства. Поскольку установка перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, однокамерных стеклопакетов не ухудшает качество квартиры истцов, то требования о взыскании стоимости устранения данного недостатка удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основания для соразмерного уменьшения цены договора в связи с устройством межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов вместо перегородок из ячеистого бетона, окон с однокамерным стеклопакетом вместо окон с двухкамерным стеклопакетом, возникших при производстве строительных и монтажных работ, у суда не имеются, требования истца в этой части являются неправомерными.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, которые необходимо выполнить для устранения производственных недостатков определена экспертом в размере 38314 руб.

Заключение ООО «Независимая экспертиза» является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению не имеется, заключение дано квалифицированными специалистами в области строительства и оценки, имеются сведения о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, содержит описание исследования и подробные выводы по результатам исследования.

На основании данной оценки судом и определяется сумма уменьшения цены договора в указанном в заключении размере. Указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств иной стоимости устранения производственных недостатков ответчиком не приведено.

Вместе с тем, при установлении рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков экспертом не учтен НДС, который при строительстве многоквартирного дома составляет 18%. Поскольку истцами заявлено требование об уменьшении цены договора, постольку установлена в экспертизе рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков подлежит увеличению на размер НДС 18% и будет составлять 45210,52 руб. = 38314 + 18% НДС, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ООО «Смальта» подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора 45210,52 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру, то есть в пользу ВНА – 22 605,26 руб., в пользу ВОС – 22 605,26 руб.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Неустойка подлежит начислению по истечению 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя. Судом произведен расчёт размера неустойки, который выглядит следующим образом:

45210,52 руб. * 3% * 18 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24 413,68 руб.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, она не подлежит начислению на будущее время.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявления ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Неустойка подлежит уменьшению до 12 000 рублей и подлежит взысканию в пользу ВНА. 6000 руб., в пользу ВОС. - 6000 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд отмечает, что передачей истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, проектной документации нарушались права потребителей, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы, в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, проектной документации, имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений их прав определяется судом в размере 3000 рублей каждому.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением выплатить в счет соразмерного уменьшения стоимости была вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Размер штраф составляет 31600,76 руб. ((45201,52 руб. + 12000 руб. + 6000 руб.) * 50%)). Штраф также подлежит уменьшению до 20 000 руб. (в пользу ВНА 10000 руб., в пользу ВОС 10000 руб.), в связи с наличием заявлением ответчика о несоразмерности данной меры ответственности допущенного нарушению, признанного судом обоснованным.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 2216,32 руб. (1916,32 руб. по имущественному требованию от суммы 57210,52 руб. (45210,52 руб. + 12 000 руб.) и 300 руб. по неимущественному требованию).

Рассматривая ходатайство АНО «Республиканское экспертное бюро» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 37 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена в АНО «Республиканское экспертное бюро» комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ООО «Смальта».

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает ООО «Смальта» наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

АНО «Республиканское экспертное бюро» была проведена назначенная определением суда экспертиза, стоимость которой составила 37 000 рублей, оплата за проведение указанной экспертизы не произведена обязанной стороной, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителями ООО «Смальта».

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца за счет ООО «Смальта», суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, взыскав их со сторон, исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований, а именно с истцов – 24120,30 руб. (с каждого истца по 12060,15 руб.), с ООО «Смальта» - 12 879,70 руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма неустойки в расчет пропорции судом не принимается. Так, истцами было заявлено о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора 129863,75 руб., судом взыскано 45210,52 руб., что составляет 34,81%. Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований на 65,19%, расходы по оплате судебной экспертизы в указанной пропорции подлежат взысканию с истцов (37000 х 65,19% = 24120,30 руб.), с каждого истца по 12060,15 руб.. (24120,30 /2) В оставшейся части (37000 * 34,81%) 12 879,70 руб. расходы подлежат взысканию с ООО «Смальта».

Как следует из материалов дела, истцом ВНА заявлены требования о взыскании 15000 руб. на оплату за досудебную экспертизу в обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходов на производство независимых экспертиз на данную сумму.

Ответчиком каких-либо возражений относительно обоснованности размера понесенных истцом ВНАА. расходов не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные истцом ВНА являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду ответчиком не представлялось, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного, - в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «Смальта» подлежат взысканию в пользу истца ВОС расходы по оплате судебных издержек в сумме 3481 руб руб., исходя из размера удовлетворенных требований (10000 руб. за услуги представителя х 34,81%). Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком представлено не было. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в настоящем гражданском деле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВНА к ООО «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу ВНА в счет уменьшения цены договора 22605,26 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., убытки в виде расходов на производство досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу ВОС в счет уменьшения цены договора 22605,26 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3481,00 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу АНО «Республиканское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 879,70 руб.

Взыскать с ВНА в пользу АНО «Республиканское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12060,15 руб.

Взыскать с ВОС в пользу АНО «Республиканское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12060,15 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2216,32 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                Д.В. Орлов