Решение по делу № 2-23/2024 (2-723/2023;) от 01.08.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-001031-17

Дело № 2-23/2024 (2-723/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца Деминковой Я.В.,

представителя ответчиков Алимовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Кононенко Евгения Владимировича к Лисицыной Светлане Владимировне, ООО «КузнецкТрансКомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лисицыной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с Лисицыной С.В. в его пользу убытки в размере 109 000 руб., сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., за услуги представителя – юриста в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 3 380 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 руб.

Требования мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN TIIDA г/н №, 2010 года выпуска, что подтверждается ПТС <****>. --.--.----. в 20:25 часов в городе <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по городу Новокузнецку было установлено, что водитель Лисицына С.В., управляя автомобилем KIA SORENTO г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA г/н №, под его управлением и автомобилем УАЗ 31512 г/н №, под управлением водителя Иванова К.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №. --.--.----. им было подано заявление страховщику. --.--.----. страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от --.--.----., изготовленному ООО «АСЭ» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA г/н №, составляет 926 453 руб. 37 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 600 000 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 91 000 руб. Право требования на возмещения убытков составила 509 000 руб., (600 000 руб. -91 000 руб.). Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 509 000 руб. -400 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО) = 109 000 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с Лисицыной С.В. в свою пользу убытки в размере 54 200 руб., сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб., сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 руб.

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КузнецкТрансКомплект».

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ЛК Европлан».

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 30.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов К.В.

Определением суда от 06.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КузнецкТрансКомплект».

Истец Кононенко Е.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Кононенко Е.В. – Деминкова Я.В., действующая на основании доверенности от 17.07.2023, на заявленных требованиях настаивала, просила суд взыскать убытки, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 54 200 руб. с Лисицыной С.В., которая является виновником ДТП, произошедшего 04.06.2023. Пояснила, что ответчиком Лисицыной С.В. не представлено доказательств того, что в момент ДТП она состояла в трудовых отношениях с ООО «КузнецкТрансКомплект», в виду чего убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО подлежат с нее, как с лица, причинившего вред. Также просила взыскать с Лисицыной С.В. в пользу своего доверителя сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб., сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 руб. Требований к ООО «КузнецкТрансКомплект» не заявила.

Ответчик Лисицына С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление свои интересов в суде представителю.

В судебном заседании представитель ответчика Алимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности <****> от --.--.----., действующая также в интересах ООО «КузнецкТрансКомплект» на основании доверенности от --.--.----., против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что на момент ДТП, произошедшего --.--.----., ее доверитель состояла в трудовых отношениях с ООО «КузнецкТрансКомплект», находилась при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем Лисицына С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах», поскольку транспортное средство, которым в момент ДТП управляла Лисицына С.В., застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ПАО «ЛК Европлан», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Иванов К.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Кононенко Е.В. на праве собственности принадлежал автомобиль NISSAN TIIDA г/н №, 2010 года выпуска, что подтверждается ПТС <****>, свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 165, 166).

--.--.----. в 20:25 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TIIDA г/н №, поду правлением водителя и собственника Кононенко Е.В., автомобиля KIA SORENTO г/н № под управлением водителя Лисицыной С.В., собственник ООО «КузнецкТрансКомплект» и автомобиля УАЗ 31512 г/н № под управлением водителя и собственника Иванова К.В., что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 168).

В ходе проверки, проведенной по факту данного ДТП, установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля KIA SORENTO г/н № Лисицыной С.В. п. 9.10 ПДД РФ, что последней не оспаривалось, исходя из постановления об административном правонарушении, которым водитель Лисицына С.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 167 оборот).

Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN TIIDA г/н № Кононенко Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX № (т. 1 л.д. 167).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК», страховой полис №, что следует из справки о ДТП (т. 1 л.д. 168).

--.--.----. Кононенко Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 162-163).

САО «ВСК» признало данный случай страховым, --.--.----. между страховщиком и Кононенко Е.В. заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого размер страховой выплаты, согласованный сторонами, составил 400 000 руб. (т. 1 л.д. 171).

Согласно платежному поручению № от --.--.----. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 173).

Пунктом 5 Соглашения о выплате страхового возмещения от --.--.----. предусмотрено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

В связи с тем, что страховой выплаты для ремонта поврежденного транспортного средства недостаточно, истец обратился за независимой технической экспертизой в организацию ООО «АСЭ», с целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от --.--.----., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, г/н №, составляет 926 453 руб. 37 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 600 000 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 91 000 руб. (т. 1 л.д. 12-43).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктами «а, ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства; при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определением суда от 20 февраля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Определением суда от --.--.----. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от --.--.----., рыночная стоимость автомобиль марки NISSAN TIIDA г/н №, 2010 года выпуска, в доаварийном состоянии на дату рассматриваемого ДТП --.--.----. составляет 535 000 руб., по расчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта без износа вне сферы ОСАГО на дату ДТП – 887 200 руб., рыночная стоимость Объекта экспертизы на дату ДТП в поврежденном виде – 535 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без износа вне сферы ОСАГО превышает рыночную стоимость объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном виде. Следовательно, восстановительный ремонт объекта экспертизы на дату ДТП вне сферы ОСАГО является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков на дату ДТП --.--.----. составляет 80 800 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно письму САО «ВСК» от --.--.----., осуществление ремонта принадлежащего истцу Кононенко Е.В. транспортного средства NISSAN TIIDA г/н №, на СТО по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организации. Восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства (т. 1 л.д. 172).

Выплата страхового возмещения истцу произведена в денежной форме путем перечисления на представленные последним реквизиты на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от --.--.----., из текста которого следует, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. (т. 1 л.д. 171).

Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено САО «ВСК» Кононенко Е.В.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принцип)" полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При заключении Соглашения от --.--.----. с САО «ВСК» Кононенко Е.В. согласился на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом, как следует из экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 535 000 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 80 800 руб.

С учетом изложенного ущерб, подлежащий взысканию в пользу Кононенко Е.В., представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Поскольку исковые требования представителем истца в ходе судебного разбирательства уточнены, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу Кононенко Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 54 200 руб. (535 000-80 800-400 000).

При этом суд также учитывает, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных транспортным средством истца повреждений, и считает возможным руководствоваться определенной экспертным заключением среднерыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков. Иной подход противоречит принципу полного возмещения потерпевшему убытков.

Размер ущерба, причиненного Кононенко Е.В. в результате ДТП от --.--.----., определен с разумной степенью достоверности, на основании заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от --.--.----..

Оспаривая исковые требования, Лисицына С.В. указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.----., она состояла в трудовых отношениях с ООО «КузнецкТрансКомплект» и находилась при исполнении служебных обязанностей.

Согласно договору купли-продажи № № от --.--.----. ПАО «ЛК Европлан» продало, а ООО «КузнецкТрансКомплект» в лице директора ФИО2 купило транспортное средство KIA SORENTO г/н № (т. 1 л.д. 194).

Указанный автомобиль является предметом лизинга по договору лизинга № № от --.--.----. (т. 1 л.д. 195), зарегистрирован на ООО «КузнецкТрансКомплект» (Лизингополучатель), что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по <****>, карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 69, 70).

Лисицына С.В. управляла вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности от --.--.----., выданной ей директором ООО «КузнецкТрансКомплект», сроком действия до --.--.----. (т. 1 л.д. 193).

--.--.----. между ООО «КузнецкТрансКомплект» (ООО «КТК») и Лисицыной С.В. заключен трудовой договор по совместительству №-тд (т. 2 л.д. 11-12).

Приказом от --.--.----. Лисицына С.В. принята в административно-управленческий аппарат ООО «КТК» помощником руководителя на условиях внешнего совместительства с оплатой пропорционально отработанному времени.

Пунктом 1.3. Трудового договора предусмотрено, что Работа у работодателя является на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки.

Срок действия договора: начало работы: --.--.----.. Договор заключается на неопределенный срок (бессрочный). Работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца (п.п. 1.4, 1.5, 1.7).

Пунктом 5.1 Трудового договора предусмотрено, что работнику по совместительству устанавливается сокращенная пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 8 часов в неделю.

При этом, исходя из графика работы помощника руководителя ООО «КТК» продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа, время начала работы 8 ч.30 мин., время окончания 12.30 мин.

Согласно п. 1.6 Трудового договора, На работника возлагаются трудовые обязанности согласно должностной инструкции.

Представленная должностная инструкция помощника руководителя, утверждена директором ООО «КузнецкТрансКомплект» --.--.----..

--.--.----. Приказом №-к трудовой договор ООО «КТК» с Лисицыной С.В. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Доказательств оплаты труда Лисицыной С.В. за период работы в ООО «КузнецкТрансКомплект», в том числе при расторжении трудового договора, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которы

м работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло --.--.----. (воскресенье) в 20:25 часов (т. 1 л.д.167 оборот).

Из объяснений Лисицыной С.В., данных ею --.--.----. ст.инспектору группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД, --.--.----. в 20:25 часов она, управляя автомобилем KIA SORENTO г/н №, возвращаясь с дачи домой, двигалась в направлении Атамановского кольца по ш. Притомское в сторону <****>, совершила столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA г/н №.

Кроме того, в ходе судебного заседания --.--.----. Лисицына С.В. поясняла суду, что в трудовых отношения ООО «КузнецкТрансКомплект» на момент ДТП не состояла, автомобилем KIA SORENTO г/н № управляла по доверенности, договору аренды ТС (т. 1 л.д.151-152).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достоверных и убедительных доказательств того, что Лисицына С.В. на момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей по трудового договору с ООО «КузнецкТрансКомплект» суду представлено не было и не установлено в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах обязанность по выплате причиненного ущерба на ООО «КузнецкТрансКомплект», как работодателя виновника ДТП, возложена быть не может.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку представителем истца в судебном заседании требования к ООО «КузнецкТрансКомплект» не поддержаны, настаивала на удовлетворении требований к ответчику Лисицыной С.В., в качестве соответчика ООО «КузнецкТрансКомплект» привлечено по инициативе суда, при этом из анализа представленных доказательств не усматривается наличие трудовых отношений между ООО «КузнецкТрансКомплект» и Лисицыной С.В. на момент ДТП, следовательно оснований для возложения обязанности на ООО «КузнецкТрансКомплект» как на работодателя за вред, причиненный работником не имеется, суд признает надлежащим ответчиком Лисицыну С.В., производство по иску Кононенко Е.В. к ООО «КузнецкТрансКомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит прекращению.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», поскольку автомобиль KIA SORENTO г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) судом отклоняются, поскольку в результате ДТП именно у Лисицыной С.В., как у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство). На объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство со СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, убытки в размере 54 200 руб. подлежат взысканию в пользу Кононенко Е.В. с Лисицыной С.В.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом понесены следующие расходы: оплата услуг независимой технической экспертизы - 7 000 руб. (т. 1 л.д. 47, 47), оплата услуг представителя 25 000 руб. (т. 1 л.д. 9, 10), оплата госпошлины, с учетом уточненного искового заявления, – 1 826 руб. (т. 1 л.д. 5) оформление нотариальной доверенности - 1850 руб. (л.д. 8), оригинал которой представлен в материалы дела. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

С учетом положений ст.94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество составленных документов по настоящему делу и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результат рассмотрения заявленных требований, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, суд считает разумными, справедливыми и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и взыскивает их с ответчика Лисицыной С.В. в пользу Кононенко Е.В.

Расходы, понесены истцом в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1826 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с Лисицыной С.В., поскольку их несение связано с необходимостью защиты нарушенного права истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Лисицыной С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб. (с учетом комиссии), расходы по оплате юридической консультации в размере 2 000 руб., составление процессуальных документов в размере 3 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 102-104).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кононенко Е.В. к Лисицыной С.В., судебные расходы ответчика не подлежат взысканию с Кононенко Е.В., поскольку ответчик Лисицына С.В. в рассматриваемом деле является проигравшей стороной.

Определением суда от --.--.----. по делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика Лисицыной С.В. в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лисицыной Светланы Владимировны (паспорт ***) в пользу Кононенко Евгения Владимировича (***) убытки в размере 54 200 руб., сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб., сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1 850 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Кононенко Евгения Владимировича к ООО «КузнецкТрансКомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Взыскать с Лисицыной Светланы Владимировны (***) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894) расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись)        А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.