Решение по делу № 8а-14618/2021 [88а-14533/2021] от 16.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–14533/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Кулешовой Е.А.,

судей                                                       Жидковой О.В., Широковой Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конева А. Ф. (далее – Конев А.Ф.) на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2021 года по административному делу № 2а-147/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО) к Коневу А.Ф. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год и пени, встречному административному исковому заявлению Конева А.Ф. к МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО о признании указанной недоимки безнадежной к взысканию.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО Квасниковой М.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 декабря 2020 года МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коневу А.Ф. о взыскании с него недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 10 077 рублей 48 копеек и пени в размере 2840 рублей 37 копеек, всего 12 917 рублей 85 копеек.

25 января 2021 года Конев А.Ф. обратился в суд со встречным иском к МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО о признании налоговой недоимки за 2012 год безнадежной к взысканию, обосновывая свои требования тем, что недоимка образовалось до 1 января 2015 года, в связи с чем подпадает под налоговую амнистию и подлежит списанию.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление налогового органа удовлетворено, с Конева А.Ф. взыскана налоговая недоимка в размере 12 917 рублей 85 копеек с указанием на то, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению. С Конева А.Ф. также в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 517 рублей. Встречный иск Конева А.Ф. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда изменено, исключено из его резолютивной части указание на неисполнение решения суда в части взыскания с Конева А.Ф. недоимки в размере 12 917 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе, поданной через Котласский городской суд Архангельской области 21 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 июля 2021 года, Конев А.Ф. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отмену судебного приказа, которым спорная недоимки с него была взыскана и поворот исполнения данного судебного акта. Указывает на отсутствие допустимых доказательств направления ему МИФНС №    1 налоговых уведомлений и требований, несоблюдение процедуры принудительного взыскания недоимки, пропуск налоговым органом срока обращения в суд. Настаивает на наличии оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в 2012 году Конев А.Ф. являлся собственником объекта недвижимого имущества (здания зернотеки по адресу: Шенкурский район, д.Шипуновская), зарегистрированного на его имя в органах Росреестра, и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обязанность по уплате такого налога предусмотрена статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 363 Налогового кодекса, регулирующей порядок и сроки уплаты транспортного налога, а также в пунктах 3 и 4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление №, содержащее расчет налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере 10077 рублей 48 копеек со сроком уплаты до 1 ноября 2013 года, направлено Коневу А.Ф. почтовым отправлением 25 апреля 2013 г.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку в установленный срок указанный налог Коневым А.Ф. уплачен не был, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование №, сформированное по состоянию на 14 ноября 2013 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 10077 рублей 48 копеек в срок до 20 декабря 2013 года.

Также, в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2009-2011 года, ранее взысканных судебным приказом № 2-148/2013 от 25 февраля 2013 года в адрес Конева А.Ф. были направлены требования № от 28 марта 2013 года, № от 20 июня 2013 года, № от 14 ноября 2013 года, № от 26 декабря 2013 года об уплате пени в общей сумме 2840 рублей 37 копеек.

Налоговое уведомление и требования были направлены Коневу А.Ф. заказной почтовой корреспонденцией по адресу проживания: <адрес>, где налогоплательщик был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования в установленный в них срок не исполнены.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из представленных в суд материалов дела следует, что по заявлению налогового органа 10 июля 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 в рамках дела № 2-1070/2014 вынесен судебный приказ о взыскании налоговой недоимки в размере 12917 рублей 85 копеек (10077 рублей 48 копеек + 2840 рублей 37 копеек).

В ходе возбужденного на основании указанного судебного приказа исполнительного производства №-ИП, с Конева А.Ф. удержан налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере 10 077 рублей 48 копеек (платежное поручение № от 22 декабря 2017 года) и пени в размере 2840 рублей 37 копеек (платежное поручение № от 11 января 2018 года).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 июля 2020 года судебный приказ от 10 июля 2014 года отменен по заявлению Конева А.Ф., с восстановлением срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 15 октября 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 10 июля 2014 года по делу № 2-1070/14. На МИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО возложена обязанность возвратить Коневу А.Ф. из бюджета денежные средства в сумме 12917 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 2 февраля 2021 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу серии ВС № от 15 октября 2020 года по делу 2-1070/2014 с МИФНС России № 8 по Архангельско     области и НАО на МИФНС России № 1 по Архангельско области и НАО, которым поворот исполнения судебного акта не исполнен.

В суд с административным иском о взыскании оспариваемой задолженности МИФНС России № 1 по Архангельско области и НАО обратилась в суд 9 декабря 2020 года, т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012 год с учетом поворота исполнения судебного акта, Коневым А.Ф. не уплачена, и исходя из соблюдения налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления и требований, правильности исчисления размера налога и пени, соблюдения срока на обращение в суд, удовлетворил заявленные налоговым органом требования, не усмотрев предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска о признании недоимки безнадежной к взысканию.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не приводить к исполнению решение суда в части взыскания с Конева А.Ф. вышеназванной недоимки, исходя из того, что ему в соответствии с определением о повороте судебного приказа от 10 июля 2014 года не возвращены денежные средства из соответствующего бюджета.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Конева А.Ф. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год и пени согласилась, однако, указав, что вступившее в законную силу определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа является обязательным для исполнения налоговым органом, исключила из резолютивной части решения выводы суда о его неисполнении в части взыскания недоимки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными.

Как следует из материалов дела спорная задолженность Конева А.Ф. перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц и пени возникла до 1 января 2015 года, добровольно уплачена налогоплательщиком не была, в связи с чем налоговый орган с соблюдением принудительного порядка и сроков взыскания указанной недоимки за 2012 год обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, о чем 10 июля 2014 года был вынесен судебный приказ, который в свою очередь был исполнен налогоплательщиком, а впоследствии отменен мировым судьей 15 июля 2020 года. При этом определением мирового судьи от 15 октября 2020 года был произведен поворот исполнения указанного судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд исходил из того, что административный истец не утратил права на принудительное взыскание налога на имущество физических лиц, а у административного ответчика (административного истца по встречному иску) отсутствует право на признание недоимки безнадежной к взысканию на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание недоимки по земельному налогу, образовавшейся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящихся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Между тем, суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации до 1 января 2015 года устанавливался Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закон о налогах на имущество физических лиц, Закон № 2003-1).

В соответствии с указанным законом уплата налога на имущество физических лиц до 1 января 2015 года производилась не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9 статьи 5 Закона № 2003-1).

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен новой главой «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты утратил силу Закон от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона от 9 декабря 1991 года № 2003-1, действовавшего до дня вступления в силу Федерального закона от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ (часть 1 статьи 3 Закона № 284-ФЗ).

С учетом приведенного правового регулирования, неуплаченный Коневым А.Ф. в срок до 1 ноября 2013 года налог на имущество физических лиц, с указанного времени приобрел статус недоимки.

Таким образом, исходя из того, что судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по налогу за 2012 год и пени был отменен, более того, произведен поворот его исполнения до подачи налоговым органом административного иска в суд, судам при разрешении заявленных требований следовало исходить из того, что по состоянию на 1 января 2015 года у налогоплательщика имелась недоимка по оспариваемому налогу и пени.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у административного ответчика права на признание недоимки безнадежной к взысканию на основании Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ сделан без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

Тот факт, что административный иск о взыскании с Конева А.Ф. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год был подан налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от уплаты указанного налога и пени, поскольку в результате отмены судебного приказа о взыскании с Конева А.Ф. вышеназванной недоимки отпали основания считать оспариваемый налог взысканным по состоянию на 1 января 2015 года, либо, с учетом произведенного поворота его исполнения, добровольно уплаченным, т.е. для вывода о наличии обстоятельств, при которых не подлежит применению налоговая амнистия.

С учетом изложенного, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законным, так как они приняты при неправильным применением норм материального права, повлекшим принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца (по встречному административному иску), что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права..

Поскольку в данном случае обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении встречного административного иска Конева А.Ф. о признании взыскиваемой с него недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год безнадежной к взысканию и об отказе в удовлетворении административного иска налогового органа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении административного иска МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО к Коневу А.Ф. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 10 077 рублей 48 копеек и пени в размере 2840 рублей 37 копеек отказать.

    Признать указанную недоимку безнадежной к взысканию.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Кассационное определение в полном

    объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.