Решение по делу № 33-4229/2015 от 20.04.2015

Судья Дунина О.А.      33-4229/2015

                             Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года                 г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по заявлению Смазновой Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу по иску Новиковой О.Л. к Смазновой Т.П. о взыскании денежных средств, встречному иску Смазновой Т.П. к Новиковой О.Л. о признании договора купли-продажи и расписок ничтожной сделкой.

по частной жалобе представителя заявительницы Кубрак Т.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Смазновой Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2010 года по иску Новиковой О.Л. к Смазновой Т.П. о взыскании денежных средств, встречному иску Смазновой Т.П. к Новиковой О.Л. о признании договора купли-продажи квартиры от 17 июля 2008 года и расписок ничтожной ( мнимой) сделкой, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2010 года со Смазновой Т.П. в пользу Новиковой О.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины, всего 2 041112,50 рублей. Встречный иск Смазновой Т.П. удовлетворен частично, признан ничтожным предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес> от <дата> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Смазновой Т.П.- без удовлетворения.

Смазнова Т.П. в лице своего представителя обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований на то, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от -08.04.2013 года удовлетворены ее требования к ООО «СитекСтрой» о расторжении договора об инвестиционной деятельности, взыскании денежных средств. Указанным решением установлено, что Смазнова Т.П. фактически выполняла поручение Новиковой О.Л. о передаче денежных средств указанному ООО, с последующим заключением между Новиковой и ООО «СитекСтрой» договора об участии в долевом строительстве. Указанный договор с Новиковой не был заключен по вине ООО «СитекСтрой», из-за чего Смазнова вынуждена была предложить Новиковой заключить договор переуступки права требования по договору инвестиционной деятельности, от чего Новикова отказалась. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Смазновой Т.П. факта неосновательного обогащения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Смазновой Т.П. просит отменить определение, указывая на уважительность причин неявки Смазновой Т.П. в судебные заседания, отсутствии основания для вывода о наличии в ее действиях злоупотребления правом. Приняв решение об отказе в удовлетворении требований Смазновой в ее отсутствие, суд нарушил ее право. Не согласны с выводом суда, что в связи с вынесением Железнодорожным судом решения от 12 мая 2014 года по иску Смазновой Т.П. к ООО «СитекСтрой не открылось обстоятельств имеющих существенное значение для настоящего дела. Новикова должна предъявлять требования не к Смазновой, а к ООО «СитекСтрой», которое ввело дольщиков в заблуждение, обязуясь осуществить строительство дома, не получив разрешение на строительство Смазнова денежными средствами Новиковой не пользовалась.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Смазнову Т.П., поддержавшую доводы частной жалобы, Новикову О.Л, полагавшую определение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, могли повлиять на существо принятого решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2010года с Смазновой Т.П. пользу Новиковой О.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за ее пользование, возврат госпошлины, всего 204112,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Смазновой Т.П., суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд правомерно указал на то, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство взыскание решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года денежных средств в пользу Смазновой Т.П. с ООО «СитэкСтрой», не является таковым по смыслу вышеприведенной нормы закона. Обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Красноярска были безусловны известны Смазновой Т.П., выступившей истцом по иску к ООО «СитэкСтрой», на момент вынесения решения Центральным районным судом г. Красноярска. На существо постановленного судом решения, вынесенного на основе совокупности представленных доказательств, данные обстоятельства не влияют

Частная жалоба содержит доводы, которые заявлялись Смазновой Т.П. в обоснование требований о пересмотре решения. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене определения указанные доводы не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Смазновой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: