Решение по делу № 2-2694/2019 от 29.04.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года

УИД: 66RS0№ ******-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый Дом «Сантехком» (далее по тексту – ООО «ТД «Сантехком») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ООО «ТД «Сантехком» и ООО «ЮКОМ» заключен договор поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ТД «Сантехком» и ФИО1 заключен договор поручительства, в рамках которого ФИО1 обязался нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение покупателем ООО «ЮКОМ» договора поставки. Истец во исполнение своих обязательств по договору поставки произвел поставку продукции на сумму 2 283 808 рублей 43 копейки ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем истец осуществил еще поставку продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 82 847 рублей 39 копеек. По условиям договора поставки покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Покупатель не исполнил обязанность по оплате в полном объеме, покупателем частично исполнил договор в части оплаты, а именно оплатил сумму по всем поставкам в размере 1 668 736 рублей 59 копеек. Таким образом, задолженность покупателя перед истцом составила 697 919 рублей 23 копейки. Согласно условиям договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает истцу 0,1% от суммы отгруженного товара за каждый день просрочки. Поскольку обязательство по оплате товара должником ФИО1 не исполнено, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 755 192 рубля 40 копеек, в том числе сумма основного долга по договору поставки составляет 697 919 рублей 23 копейки, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 273 рубля 17 копеек, а также продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 752 рубля, юридические расходы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил. Указал, что в процессе рассмотрения дела судом, со стороны ответчика поступила оплата по договору в размере 100 000 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 678 919 рублей 56 копеек, из которых 597 919 23 копейки основной долг и неустойка, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 000 рублей 33 копейки, с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Также просит суд взыскать юридические расходы в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования признал в части основного долга, в части взыскания юридических расходов не признал, указав, что заявленная сумма является завышенной. Также указал, что действительно между истцом и ООО «ЮКОМ» был заключен договора на поставку оборудования, также был заключен договор поручительства с ФИО1 Однако, в связи с кризисом на строительном рынке обязательства по договору поставки полностью выполнить не смогли. Указал, что в ближайшее время данный вопрос будет решен. Также, после вынесения решения суда, они урегулируют вопросы и по сумме неустойки.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «ЮКОМ» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик и третье лицо о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика и третьего лица, о чем сторона ответчика и представитель ответчика не возражали.

Суд, заслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3, исследовав в материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Сантехком»» и ООО «ЮКОМ» договора поставки № № ******. По условиям указанного договора истец обязуется передавать покупателю продукцию сантехнического и прочего назначения, а покупатель ООО «ЮКОМ» обязуется принять и оплатить этот товар.

Во исполнение заключенного договора поставки истец произвел поставку продукции на общую сумму 2 366 655 рублей 82 копейки, что подтверждается счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.???????????????????????????????????????????????????????????????????? ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.03.2019&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Претензий к товару и поставке от ООО «ЮКОМ», а также от поручителя не поступало, товар был принят, что подтверждается печатью и подписью представителя покупателя в счет-фактурах.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанный договор поставки соответствует положениям данной нормы права, он никем не оспорен и не опорочен.

Согласно п. 2.2 договора поставки право собственности на товар, а также риск случайной гибели либо случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику, определяемого датой подписания товарно-транспортной накладной, либо с момента передачи товара представителю покупателя, определяемого датой подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в счете и/или в счете-фактуре в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям п.4.5, 4.5.1 указанного договора поставки оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится в следующем порядке: 100% от общей суммы поставки не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара.

Таким образом, поставленный товар должен был быть оплачен в полном объеме не позднее по поставке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени обязательство ООО «ЮКОМ» надлежащим образом не исполнено, обратного стороной ответчика и третьим лицом суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что задолженность перед истцом существует, в связи с чем представил акт сверки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Сантехком» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №б/н, согласно условиям, которого последний обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЮКОМ» всех обязательств по договору поставки в солидарном порядке (п. 2.1.1 договора).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока действия договора поставки (п. 4.1., 4.2 договора поручительства).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Однако срок для обращения с иском не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 солидарной обязанности с ООО «ЮКОМ». Как следует из материалов дела свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не выполняет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору поставки в размере 597 919 рублей 23 копейки, которое суд при установленных обстоятельствах находит законным и обоснованным. Стороной ответчика не оспорено, кроме того представителем ответчика ФИО4 в материалы дела приобщен акт сверки, по которому сумма основного долга совпадает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 96 546 рублей 23 копейки (на ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9141 день) - 96 546 рублей 23 копейки

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за требуемый истцом период в сумме 96 546 рублей 23 копейки. Ходатайств о снижении неустойки или о неправомерности ее взыскания стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд, установив наличие задолженности по договору поставки, исполнение которого со стороны покупателя обеспечено поручительством ФИО1 приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597 919 рублей 23 копейки, неустойки в сумме 96 546 рублей 23 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 10752 рубля которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлина в размере 10 752 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как видно из дела, с целью реализации ООО «ТД «Сантехком» права, предусмотренного частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между юридическим лицом, с одной стороны, и ФИО7 с другой, заключен договор возмездного оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу в суде. Полномочия ФИО7 подтверждены выданной доверенностью ООО «ТД «Сантехком» в лице директора ФИО5

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом расходов по оплате услуг представителя, представлены: соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, квитанции № ****** на сумму 6000 рублей, № ****** на сумму 6000 рублей и № ****** на сумму 6000 рублей.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным за услуги представителя, с учетом объема фактически выполненных работ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» задолженность по договору поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 694 465 (шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 46 копеек, из которых 597 919 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 96 546 рублей 23 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Торговый Дом «Сантехком» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий      Н.В.Барышникова