Решение по делу № 12-431/2020 от 26.06.2020

Дело № 12-431/2020

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года             г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иваний Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.06.2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2020 г. Иваний С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Иваний С.В. не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Иваний С.В. и его защитник – адвокат Жолобов П.В., извещенные надлежащим образом, не явились.

В адрес суда поступило письменное ходатайство защитника Жолобова П.В., в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие Иваний С.В. по доводам, изложенным в жалобе, и удовлетворить ее.

С учетом изложенного, положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его защитника.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2020 г. старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Клементьевым М.В. в отношении Иваний С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Иваний С.В., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Иваний С.В. находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

Исходя из смысла п. 2.3.2 ПДД РФ право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Поскольку инспектор ДПС установил у Иваний С.В. признак алкогольного опьянения, требование должностного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлось правомерным.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ДПС водителю Иваний С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.05.2020 г. Отказ Иваний С.В. от прохождения освидетельствования на месте следует, в том числе, из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 11.05.2020 г., в котором последний собственноручно указал, что «прибор продувать отказывается».

В соответствии с п. 10 Правил Иваний С.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако от его прохождения он также отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нахожу несостоятельными приведенные в жалобе доводы о несоблюдении порядка направления Иваний С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований закона, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Иваний С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные меры обеспечения производства по делу применены к Иваний С.В. в присутствии двух понятых.

Факт разъяснения понятым в ходе производства процессуальных действий их прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, следует из содержания протокола об отстранении Иваний С.В. от управления транспортным средством от 11.05.2020 г.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.

Иваний С.В. возражений относительно занесенных в протоколы сведений, в том числе в части участия понятых, не выразил, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что Иваний С.В. подписал протоколы, не читая их, при составлении процессуальных документов был введен в заблуждение инспектором ДПС, законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, полностью опровергаются содержанием протоколов, составленных с участием понятых в отношении привлекаемого к ответственности лица.

Оснований для оговора Иваний С.В. сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не установлено, не приведены такие доводы заявителем при подаче настоящей жалобы.

Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, в то время как несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иваний Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                      Е.В. Логинова