Решение по делу № 33-2404/2019 от 28.10.2019

Судья Иоффе Н.С. № 33-2404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                      25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2019 (№) по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Звереву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Со Зверева Владимира Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 279,17 руб., в том числе основной долг –224 849,34 руб., сумма процентов – 109 608, 95 руб., штрафные санкции – 101 820, 88 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7196, 99 руб., а всего взыскано 443 476,16 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Звереву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и Зверев В.А. заключили кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Звереву В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 17 октября 2019 года, под 30,37% годовых. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01 февраля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 492 576, 65 руб., из которой 240 243,32 руб. – сумма основного долга, 145 764, 06 руб. – сумма процентов, 106 569, 27 руб. – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 17 апреля 2018 г. был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору.

С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 125,77 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Магомадов А.Г. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы, понесенные на оплату госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей. Ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», разъясняющих порядок удлинения срока исковой давности, считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, и он считается не пропущенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 17 октября 2019 г. Процентная ставка – 30,368 % годовых.

Согласно пункту 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно 25 числа каждого месяца.

В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.12).

Из выписки по счету следует, что сумма кредита получена заемщиком в день подписания договора (списана со счета) (л.д. 21).

Согласно графику платежей кредит должен был погашаться путем внесения ежемесячно, начиная с 25 ноября 2014 г., платежей по 8532 руб., а последний платеж должен был составлять 8039,65 руб.

Начиная с августа 2015 г. платежи в погашение долга перестали поступать полностью.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

16 февраля 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

14 марта 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Зверева В.А. о взыскании задолженности по кредиту. Выданный 27 марта 2018 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от 17 марта 2018 года в связи с поступившими от Зверева В.А. возражениями относительно его исполнения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа при нарушении заёмщиком обязанности возвращения займа по частям.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Зверевым В.А. с августа 2015 года обязательств заемщика, наличия задолженности по договору в обозначенном истцом размере.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд применил его.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3).

Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался за выдачей судебного приказа 14 марта 2018 года, приказ был выдан 27 марта 2018 г., отменен – 17 апреля 2018 года, обращение в суд с настоящим иском последовало 11 апреля 2019 г., то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском 11 апреля 2019 года срок исковой давности по платежам за период с октября 2015 года по февраль 2016 года (с учетом продления трехгодичного срока на период судебной защиты, то есть на 1 мес. 3 дня) был пропущен. Учитывая это обстоятельство, суд правомерно взыскал задолженность за период с марта 2016 года, а также проценты и пени только на эту задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и был связан с действиями, не зависящими от кредитора, не основан на законе и материалах дела.

Признание кредитора банкротом не влияет на течение срока по настоящему делу. По заявленным требованиям, как указано выше, течение срока начинается со следующего дня после даты, установленной графиком для внесения каждого ежемесячного платежа, а не с момента назначения конкурсного управляющего, поскольку настоящий иск подан не по требованиям, указанным в главе 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: