Решение по делу № 8Г-35548/2023 [88-39718/2023] от 25.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Пасленова Д.О.                            Дело №88-39718/2023

ГСК Доровских Л.И. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-6250/2022

       Кудинов А.В.

    Щербак Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    23 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора исполненным и снятии обременения с квартиры,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора исполненным и снятии обременения с квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО7 был зарегистрирован брак.

До заключения брака ФИО7 являлся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «Транскапиталбанк» на сумму 550 000 руб. под 15,35 % годовых сроком на 204 месяца, для приобретения двух комнатной квартиры, общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанная квартира находится в залоге у банка, гражданско-правовая ответственность заемщика ФИО7 была застрахована в СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем являлся банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследниками после его смерти являются супруга - ФИО1 и мать ФИО12, которые в установленном законом порядке приняли наследство.

Страховая компания 15.12.2021г. перечислила ПАО «Транскапиталбанк» страховую сумму в размере 518 131,91 руб.

Истица полагает, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, в связи с получением банком страховой выплаты, просила снять обременение в виде ипотеки в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ПАО «Транскапиталбанк» исполненным.

Прекращено ограничение (обременение) права - ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО7 являлся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «Транскапиталбанк» на сумму 550 000 руб. под 15,35 % годовых сроком на 204 месяца, для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 39 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО7 был заключен договор комплексного ипотечного страхования (Полис № №) в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым застрахованы риски утраты жизни и потери трудоспособности страхователя. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Транскапиталбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследниками после его смерти являются его супруга ФИО1 и мать ФИО12, которые в установленном законом порядке приняли наследство, последний платеж в счет погашения кредита был внесен 17.11.2019г. размере 7 650 руб, что подтверждает выпиской по счету.

На дату смерти ФИО7 размер основного долга перед банком составлял 517 261, 18 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с перечислением Банку страховой выплаты 518 131,91 руб., обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и что Банк необоснованно производил начисление процентов наследникам должника по кредитному договору

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства.

Как следует из сообщения банка, он 24.10.7022г. подал иск в Советский районный суд г. Краснодара к ФИО1. и ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.09.2022г. и об обращении взыскания на заложенное имущество (до настоящего времени решение суда не принято).

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом: в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что истцом не были исполнены обязательства по кредитному договору, которые перешли ей по наследству.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, на которые ссылается истец, суду представлено не было.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, оснований для признания обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                                                 Е.В. Щетинина