Решение по делу № 2-16/2018 (2-2516/2017;) от 14.06.2017

Гр. дело № 2-16/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Калинина А.В.,

при секретаре                         Эдревич О.П.,

с участием представителя истца Лямкина В.В.,

представителя ответчика Срудиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Марк 2 г/н __

13.02.2017г. в 15.20 ч. в г.Новосибирске, по ул. Бетонная 9, произошло ДТП при участии 3-х автомобилей: Тойота Марк 2 г/н __, принадлежащего истцу, автомобилем Субару Легаси В4 г/н __ под управлением водителя Крючкова А.Д., и автомобилем ВАЗ 21099 г/н __, под управлением Ушакова И.А.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ушаковым И.А. п.п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность Ушакова И.А. застрахована в САО «ВСК».

По данному страховому случаю САО «ВСК» было заведено страховое дело и после проведения оценки САО «ВСК» произвела выплату в размере 67 839 рублей, что существенно меньше реально причиненного ущерба. В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сибирский Экспертный Центр». В соответствии с отчетом которой __ ущерб его автомобилю составляет 202 686,54 рублей.

Истец полагает, что расходы на материалы и запасные части для автомобиля также должны быть оплачены ответчиком, поэтому 24.03.2017 г. оригинал экспертного заключения с чеком и претензионным письмом передал в САО «ВСК». 28.03.2017 г. ответчиком была произведена доплата в размере 51 951,90 руб.

01.06.2017 г. ответчиком была получена повторная досудебная претензия, доплаты не поступило.

С учетом проведенной судебной экспертизы размер неисполненного ответчиком денежного обязательства составляет: 142 200 руб. (сумма причиненного ущерба) – 67 839 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная 20.03.2017 г.) – 51 951,90 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная 28.03.2017 г.) = 22 409 руб. 10 коп.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 13 000 руб.

Просрочка страховой выплаты составляет 78 дней (с 24.03.2017 г. по 13.06.2017 г.).

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений от 12.01.2018 г. неустойку в размере: 22 409,10 руб. * 1% = 224,09 руб. * 295 дней (с 24.03.2017 г. по 12.01.2018 г.) = 66 106 руб. 55 коп.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ответчиком, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., поскольку за защитой своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 22 409 руб. 10 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку в размере 66 106 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представив отзыв на исковое заявление в котором указала, что Попов А.Е. обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения.

02.03.2017 г. истцу была перечислена сумма в размере 67 839,00 руб., в последующем, истцу выплачивалась сумма в размере 51 661 руб. (страховое возмещение в сумме 38 661,00 рублей, и оплата расходов за независимую экспертизу в размере 13 000,00 рублей.)

Также представитель ответчика просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размере неустойки и штрафа, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Штраф же по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При взыскании размера понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости, а также суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, 13.02.2017г. в 15.20 ч. по адресу: г.Новосибирске, ул. Бетонная 9, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н __, принадлежащего Попову Е.А., автомобилем Субару Легаси В4 г/н __ под управлением водителя Крючкова А.Д., и автомобилем ВАЗ 21099 г/н __, под управлением Ушакова И.А.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от xx.xx.xxxx года (л.д. 6-7), а также акте осмотра от xx.xx.xxxx г. (л.д. 47).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был указан Ушаков И. А., который нарушил п. 10.1 ПДД, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия. В действиях Попова Е.А. и Крючкова А.Д. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 8)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия __.

Кроме того, согласно указанной справке о ДТП, установлен факт повреждения автомобиля истца: передний бампер, капот, решетка радиатора, две передних блок фары, два передних крыла, передний гос. номер, передняя правая дверь и ее молдинг.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

xx.xx.xxxx года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 116), к заявлению истец приложил все необходимые документы, однако на момент обращения истца с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Согласно платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 67 839 руб. (л.д.130).

24.03.2017 г. в САО «ВСК» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, которая была частично удовлетворена, в пользу истца согласно платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 51 661 руб. (л.д. 147), из которых, согласно ответа на претензию САО «ВСК» (л.д. 148-149) было принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения истцу в размере 38 661 руб. и оплаты расходов за независимую экспертизу в размере 13 000 руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 829 руб. + 38 661 руб. = 106 490 руб., а также расходы по составлению независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обращался в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2 г/н __ стоимость восстановительного ремонта составляет 202 686,54 руб., стоимость услуг по оценке составляет 13000 руб. (л.д. 19-68).

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 данной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению судебного экспертного учреждения ООО Компания «НОВОЭКС» __ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 составляет 142 200 руб. (л.д. 202-230).

Поскольку результаты экспертизы сторонами не оспорены, истец на основании указанных результатов свои требования уточнил, то суд принимает во внимание заключение экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта.

Суд находит невыплату ответчиком страхового возмещения истцу незаконным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Несмотря на то, что ущерб составляет 35 710 руб., с учетом заключения проведенной по делу экспертизы и ранее произведенных выплат, как разница между 142 200 руб. и 106 490 руб., требование истца подлежит удовлетворению в размере заявленной им суммы – 22409 руб. 10 коп., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая, что истцу уже выплачена сумма его расходов на проведение экспертизы в размере 13000 руб., исходя из ответа ответчика на его претензию, то повторно эта сумма не может быть взыскана.

Рассматривая требование о неустойке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с САО «ВСК» размер неустойки с 24.03.2017 года (как просит истец в уточненном исковом заявлении) по 12.01.2018 года (по день вынесения решения), в связи с чем, неустойка составила: 35 710 руб. * 1 % / 100 % * 295 (количество дней просрочки) = 105 344 руб. 50 коп.

В своих уточненных требованиях истец просит взыскать неустойку в размере 66106,55 руб. – то есть фактически сам снижает её размер до указанной суммы.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в указанной части.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма доплаты страхового возмещения не была выплачена истцу в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 17855=35 710 руб./2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обратился за юридической помощью, что подтверждается копией квитанции __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 239).

Согласно представленной квитанции __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 16 000 руб. истцом была оплачена стоимость услуг представителя в размере 16 000 руб.

Суд, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 13 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку ранее были выплачены САО «ВСК» в полном объеме, что подтверждается возражениями на исковое заявление, ответом на претензию от 24.03.2017 г. (л.д. 148-149), а также платежным поручением __ (л.д. 14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 119370 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят) руб. 65 коп.= 22409 руб. 10 коп.+ 66 106 руб. 55 коп. + 17855 руб. + 13 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза по определению суда ООО Компания «НОВОЭКС» __ от xx.xx.xxxx года, стоимость которой составляет 25000 руб. (л.д. 201), то ходатайство о взыскании расходов на её проведение подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (22409 руб. 10 коп.+ 66 106 руб. 55 коп. – 100 000 руб.) / 100 х 2% + 3200 руб. = 2970 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Попова Е. А. 119370 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят) руб. 65 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Компания «НОВОЭКС» 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2018 года.

Судья             (подпись)         А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 16/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска