Решение по делу № 33-483/2024 (33-6980/2023;) от 25.12.2023

Судья: Нартя Е.А.                                   УИД 39RS0001-01-2023-000301-26

Дело № 2-1721/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-483/2024

13 февраля 2024 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи        Яковлева Н.А.,

    судей                        Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

    при секретарях                Быстровой Н.С., Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сёмина А.И.– Ландо В.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Лебединского Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сёмину Алексею Игоревичу о взыскании денежных средств по договору подряда, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Сёмина Алексея Игоревича к Лебединскому Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., пояснения представителей ответчика индивидуального предпринимателя Сёмина А.И.– Ландо В.Ю., Островского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лебединского А.С., Слепухова И.С., полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебединский А.С. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Семину А.И., в котором просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110000 руб., переданные по договору подряда, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключён договор оказания услуг (договор подряда) на выполнение покрасочных работ автомобиля марки «Инфинити QX 56», государственный регистрационный знак №. В ходе приёмки работ установлено, что работы сделаны некачественно, кузов автомобиля имеет различные оттенки требуемого цвета, также на кузове имеются механические повреждения (недостатки изложены в акте приёма-передачи). Согласно представленным ответчиком актам выполненных работ № МКЦ0002938 от 05.07.2022 и № МКЦ 0003063 от 06.09.2022 ответчик произвёл работы на общую сумму 243908 руб., из которых истцом было оплачено 110000 руб.

В ходе приёмки выполненных работ истцом обнаружены существенные недостатки выполненных ответчиком работ, которые указывают на необходимость исправления результатов произведённых исполнителем работ по средствам полной перекраски автомобиля, а именно: несовпадение оттенков лакокрасочного покрытия на следующих элементах (переднее левое крыло, передняя левая накладка под левой фарой, молдинг переднего левого колеса, задний бампер, несовпадение оттенков лакокрасочного покрытия стойки и крыши автомобиля), а также иные недостатки, которые указаны в акте приема-передачи от 21.10.2022.

В связи с чем, истец полагал, что выплаченные ответчику денежные средства в размере 110000 руб. подлежат возврату истцу в полном объёме, поскольку обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных денежных средств и расторжении договора подряда.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец Лебединский А.С. уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110000 руб., переданные по договору подряда, неустойку за период с 23.11.2022 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285000 руб.

Индивидуальный предприниматель Семин А.И. обратился в суд с самостоятельным иском к Лебединскому А.С. (дело № 2-2000/2023), в обоснование иска указал, что 05 июля 2022 года между индивидуальным предпринимателем Семиным А.И. и Лебединским С.С. (по заданию и в интересах Лебединского А.С.) заключен Договор на выполнение работ по окраске автомобиля «Инфинити QX56» гос. номер №.

При приемке автомобиля в сервис составлен заказ-наряд № МКЦ 0002938 от 05 июля 2022 года, согласован объем и стоимость работ, о чем имеется подпись Лебединского С.С., всего на сумму 142500 руб.

После окончания работ 21 июля 2022 года заказчиком автомобиль принят, осмотрен, претензии по качеству и объему работ не возникло, после чего им произведена частичная оплата стоимости работ (в связи с недостатком денежных средств) общей стоимостью 100 000 руб. наличными через кассу.

29 июля 2022 года заказчиком оплачено еще 10 000 руб. путем безналичного перечисления.

Долг по произведенным работам от 05 июля 2022 года перед исполнителем составил 32500 руб., которые заказчик обязался оплатить до 01 сентября 2022 года (согласованно устно).

06 сентября 2022 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение о производстве дополнительных ремонтно-окрасочных работ, согласно заказ-наряду № МКЦ 0003063 общей стоимостью 101408 руб., с которыми заказчик согласился.

В итоге сумма к оплате с учетом задолженности по первому заказ наряду составила 133 908 руб.

В первой половине октября 2022 года работы по автомобилю были окончены, о чем исполнитель по телефону неоднократно уведомлял заказчика, однако автомобиль не был принят, как пояснил заказчик по причине отсутствия денежных средств в данный момент.

22 октября 2022 года в нерабочее время (суббота), в отсутствие мастера приемщика собственник автомобиля Лебединский А.С. забрал автомобиль с сервиса без оплаты, мотивировав некачественно выполненной работой.

На основании изложенного, просил взыскать с Лебединского А.С. в свою пользу стоимость возмещения работ по договору в размере 133908 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 24.04.2023 гражданские дела № 2-1721/2023 по иску Лебединского А. С. к индивидуальному предпринимателю Сёмину А. И. о взыскании денежных средств по договору подряда, и № 2-2000/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сёмина А. И. к Лебединскому А.С. о взыскании денежных средств по договору, объединены в одно производство.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сёмина Алексея Игоревича к Лебединскому Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору отказано.

Заявленные Лебединским Алексеем Сергеевичем исковые требования были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Сёмина Алексея Игоревича в пользу Лебединского Алексея Сергеевича взысканы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 34987 руб., неустойка в размере 34987 руб., убытки в размере 285000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Сёмина Алексея Игоревича в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7049,74 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сёмин А.И. в лице представителя Ландо В.Ю. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск.

Возражает против вывода суда о возложении на ответчика обязательств по устранению дефектов, в том числе по замене деталей автомобиля истца, которые требовали замены до производства работ ответчиком и которые сторона истца не согласовывала с ответчиком.

Указывает, что предметом договора между сторонами являлась ремонтная окраска кузовных элементов автомобиля, принадлежащего истцу, а не установка и окраска новых.

Настаивает на том, что в экспертном заключении объем восстановительных работ рассчитан с учетом заменяемых деталей, тогда как ответчик не принимал на себя обязательств по восстановительному ремонту с учетом замены деталей, следовательно, требования по взысканию стоимости запчастей и их установки не подлежали удовлетворению и не относились к настоящему спору.

Ссылается на ненадлежащую оценку судом доводов ответчика о том, что истец забрал автомобиль из сервиса в одностороннем порядке без оплаты первоначально выполненных работ по заказ-наряду от 05.07.2022г., не дав ответчику установить и устранить выявленные истцом недостатки и не предоставил свой автомобиль ответчику на выявление и устранение недостатков после направления претензии.

Отмечает, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не может быть взыскан в том случае, если ответчик лишен возможности установить наличие недостатков и добровольно удовлетворить требования истца.

Лебединский А.С., Лебединский С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Семин А.И. с 25.01.2021 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

Лебединский А.С. является собственником автомобиля марки «Инфинити QX 56», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 13.11.2020.

05.07.2022 между Лебединским С.С. (по заданию и в интересах Лебединского А.С.) и индивидуальным предпринимателем Семиным А.И. был заключён договор оказания услуг (договор подряда) на выполнение покрасочных работ автомобиля марки «Инфинити QX 56», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лебединскому А.С., путем подписания сторонами акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряд-заказу № МКЦ0002938.

Согласно актам выполненных работ № МКЦ0002938 от 05.07.2022 и № МКЦ 0003063 от 06.09.2022 ответчик выполнил работы по покраске автомобиля на общую сумму 243908 рублей, из которых заказчиком было оплачено 110 000 руб. (л.д.11-18).

Судом установлено, что Лебединским А.С. в ходе приёмки работ были обнаружены существенные недостатки выполненных ответчиком работ, которые указывают на необходимость исправления результатов произведённых исполнителем работ по средствам полной перекраски автомобиля. Работы сделаны некачественно, кузов автомобиля имеет различные оттенки требуемого цвета, также на кузове имеются механические повреждения (недостатки изложены в акте приёма-передачи, л.д.11-14). В частности: несовпадение оттенков лакокрасочного покрытия на следующих элементах (переднее левое крыло, передняя левая накладка под левой фарой, молдинг переднего левого колеса, задний бампер, несовпадение оттенков лакокрасочного покрытия стойки и крыши автомобиля), а также иные недостатки, которые указаны в акте приема-передачи от 21.10.2022.

Учитывая, что выявленные недостатки выполненной работы являются существенными, заказчиком 26.10.2022 ответчику направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных денежных средств и расторжении договора подряда, которая была получена ответчиком 11.11.2022.

21.11.2022 ответчик в ответе на претензию отказался вернуть денежные средства, предложил представить автомобиль для осмотра, представить исполнителю лакокрасочный материал для окраски автомобиля.

В целях проверки таких доводов истца и в связи с наличием возражений со стороны ответчика, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» №ЗЭ-0579-2023 от 14.07.2023, ремонтные работы, перечисленные в акте выполненных работ № МКЦ0002938 от 05.07.2022 (л.д.11-12) и № МКЦ0003063 от 06.09.2022 (л.д.16-17), в том числе по окраске автомобиля марки «Инфинити QX 56», государственный регистрационный знак № (элементов кузова автомобиля), индивидуальным предпринимателем Сёминым А.И. выполнены с недостатками (дефектами). Выявленные недостатки (дефекты) (разоотеночность (разнотон), метамерия наружных элементов кузова, отслаивание ЛКП и коррозионные повреждения передней левой панели, установка кузовных элементов с несоблюдением зазоров, повреждения декоративных наружных элементов кузова) подробно представлены в таблицах 2, 3 настоящего раздела заключения эксперта.

Выполненные индивидуальным предпринимателем Сёминым А.И. работы, в том числе связанные с окраской автомобиля, не полностью соответствуют нормативным требованиям, нарушена технология ремонтного окрашивания автомобиля (элементов кузова автомобиля).

Объем качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Сёминым А.И. ремонтных работ, перечисленных в актах выполненных работ № МКЦ0002938 от 05.07.2022 (л.д.11-12) и № МКЦ0003063 от 06.09.2022, составляет 75013 руб.

Выявленные при исследовании дефекты (перечислены выше) являются очевидными и возможными для их выявления при визуальном осмотре при использовании нормативных методов визуального контроля Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и положений ГОСТов, являются (по особому мнению эксперта) существенными по критерию расчетной стоимости их устранения, соразмерной с общей стоимостью и объемом выполненных работ по представленным актам.

        Экспертом указано, что исследование в части вопроса 4 об очевидности и возможности выявления при визуальном осмотре дефектов (недостатков) выполненных работ проводилось при осмотре транспортного средства.

         Выявлены недостатки в виде повреждений элементов кузова (вмятины на хромированных молдингах ветрового стекла, левого водостока спереди, задней левой двери, задней правой двери, рамке заднего левого окна; утрата молдинга заднего правого окна; изгиб накладки заднего бампера; сколы ЛКП рейлингов крыши; скол ЛКП капота; отслаивание ЛКП, коррозия, следы ремонта левой части передней панели), являются очевидными, описаны в части исследования по вопросу 1, Приложении № 1 фототаблице.

         В экспертизе указано, что при визуальном исследовании а/м «INFINITI QX56» (гос. знак №), даже в условиях яркого солнечного дневного света, следуя Методическим рекомендациям [5.4], под разным углом и на разном расстоянии от поверхности, разница в цветовых оттенках и метамерный эффект на соседних поверхностях которых наружных элементов кузова хотя и не сильно выражены, но заметны. Также при использовании измерителя толщины покрытий выявлена значительная разница толщины ЛКП по всей поверхности кузова.

Экспертом сделан вывод о том, что для устранения недостатков ремонта в подкапотном пространстве левой части передней панели и левого верхнего кронштейна радиатора следует произвести частичный демонтаж, ремонт и окраску указанных элементов, установку. Для устранения недостатков в виде повреждения наружных декоративных элементов следует произвести их замену. Для устранения выявленных недостатков ремонтного окрашивания, учитывая особенности окраски ЛКП с эффектом «перламутр», учитывая принцип технической возможности соблюдения стабильности технологического процесса, экономически целесообразно произвести наружную однократную окраску кузова целиком поверх существующего слоя ЛКП с подбором цвета для металлических и пластиковых поверхностей с выкраской образцов.

Учитывая вышеизложенные положения Методических рекомендаций [5.4] экономически целесообразно с учётом технической возможности окрасить кузов снаружи целиком.

Поврежденные хромированные молдинги задних окон исследуемого транспортного средства поставляются изготовителем только в комплекте в составе задних боковых окон в сборе.

Ремонтные работы состоят из ремонтно-монтажных и окрасочных работ, стоимость работ по ремонту/замене по результатам расчёта программным комплексом «AudaPad Web» [5.48] приведена в калькуляции Приложение №2, сведена в таблицу № 5.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов составляет без учета износа 285000 руб., с учетом износа – 187700 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов визуального обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы относительного того, что при проведении экспертизы не учитывались сведения, содержащиеся на сайте «Автотека» о ДТП с участием названного автомобиля и произведенных ремонтах, судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 237.1 ГПК РФ приобщено в качестве нового доказательства данные сайта «Автотека», сведения, поступившие из ООО «Зета Страхование», а также вызван для дачи пояснения эксперт ООО «НЦ Балтэкспериза» Порватов Д.В., проводивший судебную авто-техническую экспертизу.

Так, согласно данным сайта «Автотека» названный автомобиль был в ДТП один раз 18 марта 2019 года, то есть задолго до проведения ремонтных работ ответчиком, кроме того, согласно сведениям страховой компании ООО «Зета Страхование», за период с 2019 года по 2022 год за возмещением ущерба в связи с повреждением транспортного средства собственник автомобиля Лебединский А.С. не обращался.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что после проведения ремонтных работ автомобиль повреждался в ДТП, являются несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО1 выводы автотехнической экспертизы поддержал, указал о том, что принимал во внимание, сведения сайта «Автотека», содержащие информационные сведения, при этом сведений о том, что автомобиль был в ДТП в декабре 2022 года там не содержалось. В связи с тем, что истец обращался за покраской автомобиля, исходил из того, что автомобиль являлся исправным. Поскольку были выявлены недостатки в виде повреждений элементов кузова (вмятины на хромированных молдингах ветрового стекла, левого водостока спереди, задней левой двери, задней правой двери, рамке заднего левого окна; утрата молдинга заднего правого окна; изгиб накладки заднего бампера; сколы ЛКП рейлингов крыши; скол ЛКП капота; отслаивание ЛКП, коррозия, следы ремонта левой части передней панели), в таблице отражен перечень деталей, подлежащих замене, поскольку они были повреждены при окрашивании автомобиля. Кроме того, были выявлены недостатки которые являются очевидными, описаны в части исследования по вопросу 1, Приложении № 1 фототаблице. Относительно выводов о некачественном нанесении лакокрасочного покрытия, эксперт пояснил, что основывал выводы на положениях ГОСТа, о чем изложено на странице 15 экспертного заключения, поскольку данный автомобиль относится к классу – Люкс, поэтому существуют определенные требования по лакокрасочному покрытию к такому классу автомобиля, которые не допускает разнотонность окраса автомобиля. Относительно вопроса замены бокового стекла, эксперт пояснил, что на странице 13 экспертного заключения имеется иллюстрация № 1-2, на котором изображено самое заднее кузовное стекло - верхнее обрамлено в хромированную рамку, при осмотре было установлено, что с одной стороны она имеется, со второй стороны отсутствует. Заводом изготовителем предусмотрено установка только комплектом, то есть вместе со стеклом, рамка отдельно не поставляется. Хромированные молдинги ремонту не подлежат, подлежат замене.

Из материалов дела не усматривается обстоятельства, которые бы давали основания усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

С учетом содержания экспертного исследования и показаний эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отклонив ходатайство стороны ответчика о ее назначении, о чем вынесено соответствующе определение.

Учитывая, что выполненные ответчиком работы по договору имели существенные недостатки, требующие устранения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Семиным А.И. требований не имеется.

Установив приведенные выше обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт автомобиля Лебединского А.С. произведен индивидуальным предпринимателем Сёминым А.И. некачественно и с существенными недостатками, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком уплаченной суммы в размере 34987 руб. (110000 руб. (общая стоимость оплаченных заказчиком работ по договору) за минусом стоимости качественно выполненных ИП Семиным А.И. работ на сумму 75013 руб. и фактически принятых истцом), а также возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 285000 руб.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки с учетом положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 23.11.2022 (по истечение 10-дневного срока с даты получения претензии) по 25.09.2023, размер взысканной суммы ограничен ценой оказания услуги в размере 34987 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является установленный факт нарушения прав потребителя. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определена с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Взыскивая штраф, судом правильно применены судом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, который составил 179 987 руб., уменьшив взыскиваемую сумму до 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о возложении на ответчика обязанности по замене деталей автомобиля, поскольку договором предусматривалась лишь ремонтная окраска кузовных элементов автомобиля, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что согласно заключению экспертизы необходимость замены элементов автомобиля вызвана некачественными работами по окраске автомобиля в результате которых указанные элементы были повреждены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что какие-либо дефекты ТС на момент его приемки индивидуальным предпринимателем Семиным А.И. для проведения ремонтных работ по окраске автомобиля отсутствовали, доказательства, подтверждающие, что выявленные в экспертном заключении дефекты и повреждения имелись у автомобиля до его передачи исполнителю, ответчиком не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что истец не предоставил ответчику возможность исправить недостатки в разумные сроки, не может быть принята во внимание, поскольку истцом выбран иной способ защиты своих прав, что требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: