Решение по делу № 02-5566/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 г. г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5566/18 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Чаландрову А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 600 459 рублей 15 копеек, государственной пошлины в размере 42 202 рублей 30 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ч ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 15.08.2014 г. стороны заключили договор, по которому истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 7 000 000 рублей на срок до 14.08.2023 г. под 12% годовых. Возврат кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. В п. 5.2 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору залогом квартиры, расположенной по адресу: Калужская область, … район, деревня …, … улица, дом 0, квартира 0. Это подтверждено кредитным договором от 15.08.2014 г..

Таким образом, между сторонами возникли кредитные отношения и отношения, вытекающие из залога недвижимости (ипотеки).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец выполнил свои обязательства по договору путём перечисления денежных средств ответчику, что подтверждено банковским ордером от 15.08.2014 г..

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора.

Как видно из расчёта взыскиваемой задолженности и выписки по счёту, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом в части сроков внесения и размера ежемесячного платежа. На момент рассмотрения дела в суде ответчик не вернул истцу сумму основного долга, проценты за пользование им.

В силу п. 4.7.1, 4.8 договора истец имеет право, а ответчик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит (основной долг). Данные условия договора соответствуют п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемому в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование им.

10.04.2018 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 30.05.2018 г.. Однако ответчик не выполнил указанное требование истца.

Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, причитающихся ему процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На момент рассмотрения дела в суде заложенное имущество находится в собственности ответчика, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, у истца возникло право на получение от ответчика суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки, предусмотренной условиями договора, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Расчёт суммы задолженности по договору осуществлён истцом правильно и составляет: основной долг – 5 305 449 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 272 509 рублей 72 копейки, неустойка – 22 500 рублей.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по договору надлежащим образом, освобождение его от гражданско-правовой ответственности, не оспорил сумму задолженности.

Судом не установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.к. допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обеспеченное залогом обязательство ответчика предусматривало его исполнение периодическими платежами, а ответчик допустил систематическое нарушение сроков их внесения, а именно: более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В силу ст. ст. 54 и 56 данного Федерального закона, по общему правилу, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом суд определяет суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества (для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению); сведения о заложенном имуществе, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 686 400 рублей, исходя из её рыночной цены, определённой на основании отчета оценщика: 8 358 000 руб. * 80%.

Поскольку суду не представлены сведения об иной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в указанном размере, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере 42 202 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Чаландрову А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Чаландрова А. Ш. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 5 600 459 рублей 15 копеек, государственную пошлину в размере 42 202 рублей 30 копеек, всего в размере 5 642 661 (пяти миллионов шестисот сорока двух тысяч шестисот шестидесяти одного) рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чаландрову А. Ш., а именно: квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, … район, деревня …, … улица, дом 0, квартира 0, кадастровый номер 40:03:000000:000, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 686 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья