Решение по делу № 33-2504/2023 от 21.02.2023

Судья Струкова О.А. №33-2504/2023

                 25RS0003-01-2020-004714-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,     

при ведении протокола секретарем Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба И. В. к СНТ «Рассвет», Перфильеву М. В., Бордюг И. В., Кузнецовой Ю. А. о признании решений общего собрания недействительными по апелляционным жалобам Дзюба И. В., СНТ «Рассвет» на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Дзюба И. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя истца ФИО8, ответчиков Бордюг И.В., Кузнецову Ю.А., представителя ответчиков ФИО9, представителя СНТ «Рассвет» ФИО10, судебная коллегия

установила:

Дзюба И.В. обратился в суд с названным иском к СНТ «Рассвет», в обоснование заявленных требований указав, что он является членом СНТ «Рассвет» (до 2019 – Дачное некоммерческое товарищество «Рассвет»). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СНТ «Рассвет» с заявлением о предоставлении сведений о наличии в собственности СНТ «Рассвет» имущества общего пользования, а именно земельных участков, которые предназначены для обеспечения членов товарищества электроснабжением, водоснабжением, охраной, организацией доступа (прохода, проезда) к земельным участкам членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о наличии в собственности СНТ «Рассвет» земельного участка общего пользования с кадастровым номером 25628:050066:806, а также указал, что из указанного земельного участка путем выдела доли были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:050066:998 и 25:28:050066:1067, площадью 300 кв.м. каждый, которые переданы физическим лицам на основании решения общего собрания членов ДНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ему выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 25628:050066:998, являющийся проездом между участками №№,8,9,10, предоставлен в пользование ФИО17, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050066:1067, являющийся проездом между участками № и №, предоставлен в пользование ФИО11 В соответствии с п.2.1.1 Устава ДНТ «Рассвет» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) указанные земельные участки не могут быть предоставлены в пользование физическому лицу. Более того, общее собрание членов ДНТ «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, члены товарищества о проведении собрания не извещались, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не обнародовался. О принятом решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени подлежит исчислению срок для оспаривания решений, установленный ГК РФ. Он не принимал участие в общем собрании членов ДНТ «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения было уменьшено имущество общего пользования членов СНТ «Рассвет», что является существенным неблагоприятным последствием. Истец, с учетом уточнений, просит признать недействительным решение в выписке из протокола № общего собрания членов ДНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в пользование Перфильеву М.В. проезда между участками №№,8,9,10 (площадью 300 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:998; признать недействительным решение в выписке из протокола № общего собрания членов ДНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в пользование ФИО11 проезда между участками №№ и 14 (площадью 300 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:1067.

        Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО11 и Перфильев М.В.

        Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО11 на Бордюг И.В., Кузнецову Ю.А.

        Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что оспариваемое собрание не проводилось, имеется две выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с различным содержанием.

        Представитель СНТ «Рассвет» в судебном заседании пояснил, что доказательств предоставления Перфильеву М.В. и ФИО11 спорных земельных участков на основании решения собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, участки были захвачены самовольно.

Бордюг И.В., Кузнецова Ю.А., представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что ФИО11 открыто и добросовестно пользовался земельным участком и проездом между участками № и №, со стороны СНТ «Рассвет», от членов товарищества каких-либо нареканий по поводу незаконного использования не поступало, истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Перфильев М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

        Решением Перворченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дзюба И.В. к СНТ «Рассвет», Перфильеву М.В., Бордюг И.В., Кузнецовой Ю.А. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

        Не согласившись с постановленным решением суда, Дзюба И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается, что общее собрание членов ДНТ «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Суд первой инстанции применил при рассмотрении спора положения ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из вводной части протокола от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о предоставлении в пользование Перфильеву М.В., ФИО11 земельных участков в повестку общего собрания не включались. ДНТ «Рассвет» на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было вправе принимать решения и распоряжаться земельным участком (или его частями) без согласия собственника земельного участка в лице Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>. Земельные участки, предоставленные Перфильеву М.В. и ФИО11, были образованы из земельного участка, который был выкуплен за счет целевых взносов членов товарищества, в том числе, и за счет целевых взносов Дзюбы И.В., выделение из мест общего пользования товарищества и передача земельных участков, предназначенных для разворота, проезда пожарных машин, нарушает требования нормативных документов РФ по формированию территории садоводческих товариществ и создает угрозу пожарной безопасности как для домовладения Дзюба И.В., так и всех членов СНТ «Рассвет». Срок для обращения с настоящим иском в суд им не пропущен, т.к. о принятых решениях от узнал только из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

        Представитель СНТ «Рассвет» с решением также не согласен, просит решение отменить, т.к. общее собрание членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решения, отраженные в протоколе № от 22.045.2014, являются недействительными (ничтожными), решения о предоставлении земельных участков ФИО11 и Перфильеву М.В. нарушают права членов СНТ, в том числе Дзюба И.В.

        От Бордюг И.В., Кузнецовой Ю.А. поступили возражения на апелляционные жалобы, согласно которых ответчики просят решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

        Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что члены товарищества о проведении собрания не уведомлялись, списка участников собрания не имеется, члены товарищества, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили, что собрание не проводилось. Имеющиеся в материалах дела выписки из протоколов разные по содержанию.

        Представитель СНТ «Рассвет» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что он является председателем с ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что земельные участки были переданы в пользование Перфильеву М.В. и ФИО12 не знал, т.к. бывший председатель Перфильев М.В. не предал ему документы СНТ. Земельные участки были оформлены в собственность ответчиков в 2017.

        Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и другие лица были приняты в члены товарищества, их членство под сомнение не ставилось, что подтверждает то, что собрание состоялось. После того, как земельный участок был передан в пользование ФИО11 вокруг участка был возведен забор, он пользовался предоставленным участком, вносил членские взносы и другие платежи, следовательно, члены СНТ не могли не знать о предоставлении земельного участка в пользование ФИО11

ФИО13 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем, пояснила, что в 2017 отцом ФИО11, который являлся членом товарищества, был возведен забор, которым были огорожены принадлежащие ему участки и земельный участок, предоставленный ему в пользование на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Дзюба И.В., Перфильев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодексе РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

    В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, дачному некоммерческому товариществу «Рассвет» из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25628:050066:498, площадью 28 630 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 420 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в аренду сроком на 11 месяцев для целей, не связанных со строительством (ведения дачного хозяйства).

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ДНТ «Рассвет» был заключен договор аренды № 05Ю-15779, согласно которого ДНТ «Рассвет» в аренду был предоставлен указанный земельный участок с кадастровым номером 25628:050066:498, который затем на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.05.2014 был разбит на самостоятельные земельные участки: 26 участков, которыми пользуются члены товарищества, 2 участка – места общего пользования, в том числе дорога - земельный участок с кадастровым номером 25:28:050066:806 общей площадью 3 268 кв.м.

Дзюба И.В. является членом СНТ «Рассвет», на основании решения общего собрания членов ДНТ «Рассвет» от 07.12.2013 ему выделен земельный участок №23.

Решением общего собрания членов ДНТ «Рассвет», оформленным протоколом №1 от 22.03.2014, ФИО11 был принят в члены ДНТ «Рассвет» и ему в пользование были предоставлены участки №11 (площадью 1 000 кв.м.), №12 (площадью 1 000 кв.м.) и проезд между участками №11 и №14 (площадью 300 кв.м.), в пользование Перфильеву М.В. предоставлен проезд между участками №7,№8 и №9, №10 (площадью 300 кв.м.).

Из указанного протокола №1 от 22.03.2014 следует, что собранием принято решение предоставить в пользование ФИО14 проезд между участками №11 и №14 (площадью 300 кв.м.), в связи с отсутствием необходимости по причине нахождения в пользовании двух участков №13 и №14 у члена товарищества ФИО15, который не возражает против предоставления в пользование ФИО14 указанного проезда, т.к. проезд к участкам №13 и №14 обеспечен, а также принято решение предоставить Перфильеву М.В. проезд между участками №7, №8, и №9, №10. В связи с тем, что необходимость в проезде между указанными участками отпала, т.к. указанным проездом обеспечивается проезд только к одному владельцу участков Перфильеву М.В., правление Товарищества предлагает внести изменения в схему генплана проекта организации и застройки ДНТ «Рассвет» в части уточнения конфигурации дорог, расположенных на территории товарищества: тупиковый проезд между земельными участками №№7,8 и №№ 9,10 убрать, территорию указанного тупикового проезда (участок площадью 300 кв.м.) присоединить к участку №8; тупиковый проезд между земельными участками №11 и №14 убрать и территорию указанного тупикового проезда (площадью 300 кв.м.) установить для использования под застройку и присоединить к участку №11, по результатам голосования принято решение внести изменения в схему генплана проекта организации и застройки ДНТ «Рассвет» и утвердить схему генплана с указанными изменениями.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований ФИО16, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что принятое решение повлекло лично для него неблагоприятные последствия, а также, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от 22.03.2014.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22.03.2014 собрание членов ДНТ «Рассвет» не проводилось суд признает несостоятельными, поскольку как следует из протокола №1 от 22.03.2014, представленного представителем СНТ «Рассвет», на указанном собрании принято решение о приеме в члены Товарищества ФИО11, при этом членство ФИО11 в СНТ «Рассвет» не оспаривалось в судебном заседании, в членской книжке члена садоводческого товарищества «Рассвет» ФИО11 указано, что он является членом дачного товарищества с 22.03.2014 на основании решения общего собрания от 22.03.2014 (протокол собрания №1).

По смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательства того, что голосование истца, не принимавшего участия в собрании 22.03.2014, могло повлиять на принятие оспариваемых решений, не представлены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период принятия оспариваемых решений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 14 указанного федерального закона, земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с Уставом ДНТ «Рассвет», утвержденного решением общего собрания учредителей ДНТ «Рассвет» 11.12.2009, в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения, имущество общего пользования в товариществе может находиться в собственности товарищества как юридического лица либо в совместной собственности членов товарищества (п.2.1.1).

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания членов ДНТ «Рассвет» от 12.07.2014 №3 следует, что общим собранием членов ДНТ было принято решение передать права аренды товарищества на 26 земельных участков, которыми пользуются члены товарищества индивидуально, членам товарищества, земельные участки общего пользования, в том числе дорогу (земельный участок с кадастровым номером 25:28:050066:806) приобрести в собственность Товарищества путем выкупа.

21.12.2016 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ДНТ «Рассвет» был заключен договор купли-продажи земельного участка №7707, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 25:28:050066:806 площадью 3 268 кв.м., а дерс ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, передан в собственность ДНТ «Рассвет».

Таким образом, решение ДНТ «Рассвет», которым земельные участки были переданы ответчикам в пользование, не повлияло на права ДНТ «Рассвет» по приобретению в собственность указанного земельного участка.

В связи с чем, суд полагает, что сами по себе оспариваемое принятые оспариваемым собранием решения, исходя из оснований заявленных требований и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенных неблагоприятных последствий для истца не влекут, поскольку к возникновению у него убытков, лишению права на получение выгоды, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ не приводят, доказательства обратного суду не предоставлены.

Также истцом не указано, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления, при этом судом принимается во внимание, что оспариваемыми решениями земельный участок с кадастровым номером №, являющийся проездом между участками №№ 7,8,9,10 (площадью 300 кв.м.), а также земельный участок 25628:050066:1067, являющийся проездом между участками №11 и №14, были предоставлены ФИО11 и Перфильеву М.В. в пользование, тогда как в судебном заседании установлено, что с 2017 указанные земельные участки находятся в собственности у ответчиков, право собственности не оспорено и отсутствующим не признано.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО11, а затем наследники ФИО11, и ФИО17 открыто и добросовестно владеют и пользуются предоставленными им в 2014 земельными участками, в 2017 ФИО11 был возведен забор, которым огорожены как земельные участки, предоставленные при принятии его в члены ДНТ «Рассвет», так и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050066:1067, доказательства обратного суду не предоставлены, кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом и СНТ «Рассвет», что с 2017 земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050066:1067 и 25:28:050066:998 поставлены на кадастровый учет, находились в собственности ФИО17 и ФИО11, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как член СНТ «Рассвет», фактически проживающий на территории СНТ, не мог не знать об использовании ФИО17 и ФИО11 земельных участков общего пользования, однако, с исковым заявлением в суд обратился 08.10.2020, то есть по истечении сроков, установленных п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления как в течение 6 месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, так и в течение 2 лет, при рассмотрении дела не просил восстановить срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.01.2019, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в целом это не повлияло на правильность выводов суда, а также в связи с тем, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям в силу требований части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия        

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 без изменения, апелляционные жалобы Дзюба И. В., СНТ «Рассвет» - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

Председательствующий        

Судьи