Решение по делу № 2-1131/2023 от 26.01.2023

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года

Дело № 2-1131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1131/2023 по иску ООО "Невазайм" к Старченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невазайм» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав следующее.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Микро кредитная организация Невазайм» к Старченко Е.В. о взыскании задолженности, понесенных расходов, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворены. Взыскана со Старченко Е.В. в пользу ООО «Микро кредитная организация Невазайм» задолженность по договору займа в общей сумме 1 146 391, 78 руб. и расходы по уплате госпошлине в размере 20 581 руб., а всего взыскано 1 166 972, 78 руб. Взысканы со Старченко Е.В. проценты за пользование кредитом по ставке 120% годовых, исчисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 770 000 руб., с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,1 кв. м, назначение объекта жилое, 10 этаж, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 912 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Микро кредитная организация Невазайм» к Старченко Е.В. о взыскании задолженности, понесенных расходов, обращении взыскания на предмет залога, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старченко Е.В. - без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения выдано два исполнительных листва.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание со Старченко Е.В. в пользу ООО «МК «Невазайм» задолженности по кредитным платежам в размере 1 166 972,78 руб. Исполнительное производство возбуждено только в части суммы основного долга.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Старченко Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 55,1 кв. м, назначение объекта жилое, 10 этаж жилого многоквартирного дома, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 912 000 руб., в пользу ООО «МК «Невазайм».

ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были вручены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ Старченко Е.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП перечислила на счет получателя УФК по <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области) денежную сумму в размере 1 166 972, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на торги арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи документов, характеризующих имущество, арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию <данные изъяты>

В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «МК «Невазайм» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, стоимость которого определена на 25 % ниже начальной продажной стоимости - в размере 2 934 000 руб. На данное предложение ООО «МК «Невазайм» ответило согласием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «МК «Невазайм» по цене 2 934 000 руб., в котором указано на необходимость перечисления взыскателем на депозитный счет разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

На депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону перечислена разница стоимости принятого взыскателем имущества и остатком задолженности Старченко Е. В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму 119016,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму 1 166 972,78 руб. Итого: 1 285 989,04 руб. Денежные средства получены Старченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной государственной службы кадастра и картографии по Ростовской области произведена регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,1 кв. м, назначение объекта жилое, 10 этаж жилого многоквартирного дома, кадастровый №, от Старченко Е.В. к ООО «МК Невазайм» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлена запись о регистрации права собственности №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным спорам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части указания предмета исполнения, который изложен в следующей редакции: «Взыскать со Старченко Е.В. в пользу ООО «Невазайм» задолженность по договору займа в общей сумме 1146 391, 78 руб., понесенные расходы по госпошлине в сумме 20581 руб., а всего взыскать 1166972, 78 руб. Взыскать со Старченко Е.В. в пользу ООО «Невазайм» проценты за пользование кредитом по ставке 120% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 770 000 руб., с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно».

Таким образом, в результате отмены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на стороне Старченко Е.В. возникло неосновательное обогащение, равное сумме денежных средств, перечисленных ООО МК «Невазайм» на депозитный счет службы судебных приставов как разницы стоимости принятого в счет долга имущества должника, а именно в сумме 1 285 989,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старченко Е.В. направлена досудебная претензия, с требованиями вернуть сумму неосновательного обогащения. Претензия получена, но оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать со Старченко Е.В. в пользу ООО «Микро кредитная организация Невазайм» неосновательное обогащение в сумме 1 285 989,04 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 611 руб. Взыскание процентов производить до даты фактического погашения задолженности.

Представитель ООО "Невазайм" - ФИО действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что лично Старченко Е.В. истец не перечислял 1 285 989,04 руб. 04 коп. Указанные денежные средства были перечислены на счет отдела судебных приставов. На момент перечисления денежных средств правовые основания имели место быть, однако, впоследствии отпали, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик Старченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Старченко Е.В. по устному ходатайству, внесенному в протокол судебного заседания – ФИО, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно представленным в материалы дела возражениям и данным в судебном заседании пояснениям представитель ответчика указала на тот факт, что истцом в сумму неосновательного обогащения включена денежная сумма в размере 119 016,26 руб., тогда как надлежащих доказательств возврата этой денежной суммы ответчику суду не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с участием истца отсутствуют поступления каких-либо денежных средств от истца, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, предъявление к взысканию денежной суммы в размере 119 016,26 руб. ничем не обосновано. Помимо прочего, согласно пояснениям представитель ответчика просила исключить из взыскиваемой суммы денежные средства в размере 119 016,26 руб., уменьшить размер процентов до 146 576, 24 руб.

Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что полностью поддерживает исковые требования ООО «Невазайм», считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также указало о том, что денежные средства в размере 1166972, 78 руб. были возвращены судебным приставом на счет должника Старченко Е.В. Денежные средства в размере 119 016,26 руб. Старченко Е.В. возвращены не были, так как судебный пристав-исполнитель распределил их в счет погашения задолженности Старченко Е.В. по другим исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отделе.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ со Старченко Е.В. в пользу ООО Микрокредитная организация «Невазайм» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1 146 391 руб. 78 коп. и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 581 руб., а всего взыскано 1 166 972 руб. 78 коп. Взысканы со Старченко Е.В. в пользу ООО Микрокредитная организация «Невазайм» проценты за пользование кредитом по ставке 120 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 770 000 руб. с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 912 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная организация «Невазайм» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание со Старченко Е.В. в пользу ООО МК "Невазайм" задолженности по кредитным платежам в размере 1 166 972,78 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в размере 3 912 000 руб. в пользу ООО "Невазайм".

Постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены Старченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Старченко Е.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП перечислила на счет Кировского районного отдела судебных приставов <адрес> 1166972,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1166972,78 руб. были перечислены Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону взыскателю ООО «МК «Невазайм» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на торги арестованного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи документов, характеризующих имущество, арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию <данные изъяты>

В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО "Невазайм" направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, стоимость которого определена на 25% ниже начальной продажной стоимости в размере 2934000 руб. На данное предложение ООО "Невазайм" ответило согласием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "Невазайм" по цене 2 934 000 руб., в котором было указано на необходимость перечисления взыскателем на депозитный счет разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ООО "Невазайм" было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Невазайм» произвело перечисление на депозитный счет Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону разницу стоимости передаваемого имущества Старченко Е.В. и суммы, подлежащей выплате по исполнительному документы в размере 119016,26 руб. В феврале 2020 года денежные средства с размере 119016,26 руб. были распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Старченко Е.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <данные изъяты>37289,01 руб.); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <данные изъяты> (14 286,56 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на депозитный счет Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ООО "Невазайм" произвело возврат денежных средств в размере 1 166 972,78 руб., ранее (ДД.ММ.ГГГГ) перечисленных Старченко Е.Н. на счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в счет исполнения требований по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства были перечислены Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на счет Старченко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону исполнительные производства в отношении Старченко Е.В. в пользу взыскателя ООО «МК «Невазайм» были окончены в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Старченко Е.В. к Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче принадлежащей Старченко Е.В. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> собственность ООО МК «Невазайм» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по административному делу новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону заложенное имущество было передано на торги в специализированную организацию <данные изъяты> после оплаты должником всей суммы задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и в отсутствие возбужденного исполнительного производства о взыскании со Старченко Е.В. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения, следовательно, был нарушен предусмотренный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, что привело к вынесению незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Старченко Е.В. взыскателю ООО "Невазайм".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что в настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 55,1 кв.м, назначение объекта жилое, 10 этаж жилого многоквартирного дома, кадастровый №, зарегистрировано за Старченко Е.В.

Полагая, что в результате отмены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю у Старченко Е.В. возникло неосновательное обогащение, равное сумме денежных средств, перечисленных истцом на депозитный счет службы судебных приставов: 1 166 972,78 руб. – в качестве возврата денежных средств Старченко Е.В., уплаченных ею ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному документу ФС №; 119 016 руб. – в качестве разницы стоимости оспариваемого имущества и суммы, подлежащей выплате Старченко Е.В. по исполнительному листу № №, итого - 1 285 989,04 руб., ООО «Невазайм» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Невазайм» о взыскании со Старченко Е.В. неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

Суд полагает, что в данном случае, вопреки доводам стороны истца, ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца, так как ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 166 972,78 руб. Старченко Е.В. перечислила на депозитный счет Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. Впоследствии денежные средства в указанной сумме были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя ООО «Невазайм», которое их возвратило на депозитный счет Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону в связи с приобретением права собственности на квартиру, принадлежащую должнику. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на счет Старченко Е.В. Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 1 166 972,78 руб. принадлежали Старченко Е.В.

Факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры Старченко Е.В.) правовую природу денежных средств не изменяет и в данном случае, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, правового значения не имеет.

По аналогичным основаниям не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 119016,26 руб., поскольку являются разницей стоимости переданного взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры Старченко Е.В.) и суммы, подлежащей выплате должником по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как установлено судом, денежные средства в размере 119016 руб. судебным приставом-исполнителем на счет Старченко Е.В. не перечислялись, а были распределены в счет погашения задолженности Старченко Е.В. по другим исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления на счет Старченко Е.В. денежных средств в размере 119016,26 руб., следовательно, оснований для вывода о том, что у Старченко Е.В. возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, у суда не имеется.

Довод истца о том, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Старченко Е.В. перечислены 59440,69 руб., не свидетельствует о возникновении у Старченко Е.В. неосновательного обогащения за счет истца, поскольку из назначения платежа, указанного в платежном поручении, следует, что денежные средства перечислены ответчику Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону как излишне взысканные по другому исполнительному производству - №-ИП.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время в Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находятся исполнительные производства №№, возбужденные в отношении Старченко Е.В. на основании исполнительных листов № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,1 кв. м, назначение объекта жилое, 10 этаж жилого многоквартирного дома, кадастровый №; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1 936 972,78 руб., в пользу ООО МКК "Невазайм.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону направил ООО «Невазайм» предложение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Из указанного предложения следует, что взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество должника за собой и судебным приставом постановлено передать ООО «Невазайм» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,1 кв. м, назначение объекта жилое, 10 этаж жилого многоквартирного дома, кадастровый №, по цене 2 934 000 руб., а взыскателю указано перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества в размере 1688 498,63 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время Старченко Е.В. является должником по исполнительным производствам, возбужденным в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону на основании исполнительных листов, выданных по решению Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым со Старченко Е.В. в пользу ООО Микрокредитная организация «Невазайм» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1 146 391 руб. 78 коп. и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 581 руб., а всего взыскано 1 166 972 руб. 78 коп. Взысканы со Старченко Е.В. в пользу ООО Микрокредитная организация «Невазайм» проценты за пользование кредитом по ставке 120 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 770 000 руб. с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 912 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная организация «Невазайм» отказано.

Указанные исполнительные производства не окончены, по ним совершаются исполнительские действия.

При таком положении взыскание со Старченко Е.В. денежных средств в размере 1285989,04 руб. в качестве неосновательного обогащения может привести к двойному взысканию со Старченко Е.В. денежных средств, присужденных истцу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при наличии на исполнении Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону неоконченных исполнительных производств в отношении Старченко Е.В. в пользу взыскателя ООО Микрокредитная организация «Невазайм», возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по решению Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании со Старченко Е.В. денежных средств, взысканных указанным решением суда, в качестве неосновательного обогащения, свидетельствует о том, что истцом избран неправильный способ защиты своего права.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Невазайм» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания производных от них требований о взыскании со Старченко Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Невазайм" (<данные изъяты>) к Старченко Е.В. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий