Решение по делу № 33-2554/2012 от 13.03.2012

Судья Лобастова О.Н.    28.03.2012 г.

Дело № 33 - 2554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «***» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.11.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ушаковой Н.Е., Гурьяновой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Ушаковой Н.Е., Гурьяновой Е.Е. сумму страхового возмещения в размере 464.656 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.027 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.966 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., в остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ООО «Страховая компания «***» К., истцов Ушаковой Н.Е., Гурьяновой Е.Е. и ее представителя Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Н.Е. и Гурьянова Е.Е. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «***» (далее - Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 550.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.318 руб. 75 коп. Требование мотивировали тем, что 22.04.2011 г. между их отцом Г. и Страховой компанией был заключен договор страхования принадлежащего им на праве долевой собственности дома, хозяйственных построек и бани,    расположенных по ****.

Выгодоприобретателями по данному договору являются они. 21.05.2011 г. произошел пожар, в результате которого сгорел дом и хозяйственные постройки, кроме бани. Однако ответчик отказал им в выплате страхового возмещения, в связи с чем просят взыскать страховую сумму и проценты за задержку его выплаты в принудительном порядке.

В судебном заседании истица Гурьянова Е.Е. и ее представитель Д. настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Истица Ушакова Н.Е. в судебном заседании не присутствовала.

Представитель Страховой компании К. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Страховая компания просит отменить решение суда. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела прямо указано на нарушение Гурьяновой Е.Е. п.60 Правил ППБ 01-03 при эксплуатации неисправного электрического удлинителя, что и явилось причиной возгорания. В соответствии с п.3.4.5 Правил страхования события, произошедшие в результате причинения вреда застрахованному имуществу в результате нарушения правил и норм пожарной безопасности, не являются страховыми. Поскольку уничтожение в результате пожара имущество не являлось страховым случаем, они правомерно отказали истцам в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2011 г. между Гурьяновым Е.В. и Страховой компанией был заключен договор страхования принадлежащего Ушаковой Н.Е. и Гурьяновой Е.Е. на праве долевой собственности дома, хозяйственных построек и бани, расположенных по ****, по риску: «основное покрытие» - пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемого летательного аппарата. Выгодоприобретателями по договору являются Ушакова Н.Е. и Гурьянова Е.Е.

Согласно п.3.4.5 Правил страхования имущества физических лиц, не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности.

Как было установлено судом, 21.05.2011 г. дом и хозяйственные постройки, за исключением бани, расположенные по ****, сгорели.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2011 г. причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов (допущена эксплуатация неисправного электрического удлинителя - ППБ 01-03 п.60). Виновником пожара признана Гурьянова Е.Е.

Своим письмом от 28.06.2011 г. Страховая компания отказала Гурьянову Е.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что пожар произошел из-за нарушения Гурьяновой Е.Е. правил пожарной безопасности, вследствие чего произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.

Принимая решение об удовлетворении требований Ушаковой Н.Е. и Гурьяновой Е.Е о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что 21.05.2011 г. имел место страховой случай, влекущий за собой денежные обязательства Страховой компании.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о неправомерности отказа Страховой компании в выплате Ушаковой Н.Е. и Гурьяновой Е.Е суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай - уничтожение имущества в результате пожара, имел место.

Так, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось уничтожение в результате пожара застрахованного имущества.

В этой связи указание в пункте 3.4.5 Правил страхования на то, что событие, произошедшее в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) правил и норм пожарной безопасности, не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно повреждение дома и хозяйственных построек.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п.1 ст.963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае -уничтожение) страховым случаем.

При таких обстоятельствах довод Страховой компании о том, что страховой случай не наступил, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таких условий для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате уничтожения имущества, как использование неисправного электроудлинителя, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, поскольку судом при взыскании в пользу истцов суммы страхового возмещения были нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.1 ст.326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателями по договору страхования являются Ушакова Н.Е. и Гурьянова Е.Е., которым домовладение, расположенное по ****, принадлежит в равных долях - по 1/2 доле каждой.

Поскольку оба выгодоприобретателя совместно обратились в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, суд, при удовлетворении заявленного иска, должен был распределить между ними данную сумму, исходя из равного права каждого из них требовать выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания в пользу двух кредиторов всей суммы, без распределения ее между ними, у суда не имелось оснований для взыскания со Страховой компании всей суммы страхового возмещения без указания, какая именно сумма подлежит взысканию в пользу каждой из истиц. Исполнение резолютивной части решения в том виде, как было изложено судом. невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем указания конкретных денежных сумм, которые подлежат взысканию в пользу каждой из истиц. Поскольку в данном случае доли истиц, как выгодоприобретателей, являются равными, они обе несли расходы как по уплате услуг представителя, так и по оплате государственной пошлины, в пользу каждой из них подлежит взысканию по 1/ 2 части тех сумм, которые были определены судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.11.2011 г. изменить, изложив второй абзац в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Страховая компания «***» в пользу Ушаковой Н.Е. и Гурьяновой Е.Е. сумму страхового возмещения по 232.328 руб. каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами по 3.513 руб. 96 коп. каждой, расходы по оплате государственной пошлины по 3.983 руб. 42 коп. каждой и расходы по оплате услуг представителя по 2.500 руб. каждой. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: