Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2011 ~ М-761/2011 от 02.03.2011

Дело №2-1035/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Муллагалина М.А.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоиску Муллагалина М.А. к Галицкому А.В. о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Муллагалин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Галицкому А.В. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 65720,23 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей - за юридические услуги и возврат госпошлины в сумме 2172 рубля. Исковые требования мотивировал тем, что 21 сентября 2007 года ответчиком Галицким А.В. с АК Сберегательным банком РФ в лице Ачинского отделения №180 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 98000 рублей на цели личного потребления на срок до 21.09.2012г. под 17% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и Ачинским отделением №180 Сбербанка РФ был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора. Однако, поскольку ответчик исполнять условия кредитного договора отказался, Банк обратился в суд с исковым заявлением. 28 декабря 2010 года решением Ачинского городского суда с должников Галицкого А.В., Галицкой Л.А., Зуева С.Ю., Муллагалина М.А. солидарно в пользу АК Сберегательного банка взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 60179,22 рублей, а также возврат госпошлины по 501,34 рублей с каждого. По требованию судебного пристава-исполнителя истец был вынужден заплатить в пользу АК Сберегательного банка сумму долга по кредиту за Галицкого А.В. в размере 65720,23 рублей. Считает, что по вине ответчика им были понесены убытки на указанную сумму, просил взыскать с Галицкого А.В. в его пользу убытки в сумме 65720,23 рублей и судебные расходы в сумме 3672 рубля (л.д.3).

Истец Муллагалин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сумму, большую чем по решению суда, в размере 63000 рублей ему пришлось заплатить по требованию Банка, в котором ему объяснили, что после вынесения решения суда на сумму были насчитаны проценты. Сумма долга по кредиту была оплачена им в полном объеме.

Ответчик Галицкий А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.14,15), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств, заявлений в суд не представил, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено по материалам дела, 21 сентября 2007 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 с одной стороны и Галицким А.В. с другой стороны заключен кредитный договор, по условиям которого Банком Галицкому А.В. был выдан кредит в сумме 98 000 рублей на цели личного потребления на срок по 21.09.2012 года под 17% годовых (л.д.4-5).

В счет обеспечения исполнения обязательства по указанному договору, между Банком и Муллагалиным М.А. заключен договор поручительства, согласно п.п.2.1,2.2 которого Муллагалин М.А. согласился отвечать за исполнение Галицким А.В. его обязательств по Кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАЕМЩИКОМ обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д.6-7).

Поскольку обязательства по кредитному договору от 21.09.2007г. Галицким А.В. не исполнялись, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в судебном порядке. Решением Ачинского городского суда от 28.12.2010г., с Галицкого А.В., Галицкой Л.А., Зуева С.Ю., Муллагалина М.А. в пользу Банка солидарно взыскан долг по кредиту в сумме 60179 рублей 22 копейки, а также возврат госпошлины в равных долях по 501 рубль 34 копейки с каждого. Решение вступило в законную силу 22. 01.2011г. (л.д.4-5).

Согласно приходным кассовым ордерам от 25.02.2011г., Муллагалиным М.А. в счет погашения долга Галицкого А.В. по кредиту и возврата государственной пошлины, оплачено 63714 рублей 87 копеек (долг по кредиту с учетом начисленных процентов на дату погашения кредита) и 2005 рублей 36 копеек (возврат государственной пошлины), а всего 65720 рублей 23 копейки (л.д.8,18).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 365 ГК РФ, суд полагает исковые требования Муллагалина М.А. о взыскании с ответчика Галицкого А.В. в порядке регресса суммы долга, процентов по кредитному договору и возврата госпошлины всего в размере 65720 рублей 23 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям, истцом за подготовку документов в суд оплачено 1500 рублей (л.д.9), а также оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 2172 рубля (л.д.2), которые, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Галицкого А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муллагалина М.А. к Галицкому А.В. о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галицкого А.В. в пользу Муллагалина М.А. сумму убытков в размере 65 720 рублей 23 копейки, возврат госпошлины в сумме 2172 рубля, судебные расходы в сумме 1500рублей, а всего взыскать 69392 (шестьдесят девять тысяч триста девяносто два) рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская