Решение по делу № 12-2281/2015 от 10.07.2015

Судья Ермолаева Е.С. дело N 12-2281/2015

РЕШЕНИЕ

28 июля 2015 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании доверенности Карпенко Е.Е. на решение судьи Кореновского районного суда от 28 мая 2015 г.,

установила:

постановлением главного санитарного врача по Выселковскому, Усть-Лабинскому, Кореновскому, Динскому районам от 02 апреля 2015 г. должностное лицо – генеральный директор ООО «21 ВЕК» Тимченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кореновского районного суда от 28 мая 2015 г. постановление главного санитарного врача отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении Тимченко В.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа с решением судьи не согласился, в поданной жалобе указывает на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, необоснованность прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании доверенности Карпенко Е.Е., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции оснований для отмены судебного решения не усмотрел.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 г. прокурором Кореновского района возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «21 ВЕК» Тимченко В.А.

ООО «21 ВЕК» относится к предприятиям общественного питания. В ходе выездной проверки установлены нарушения п. 3.3 требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», производственный цех не оборудован раковинами с подводкой горячей и холодной воды; в нарушение п.3.5 СП 2.3.6.1079-01 в помещении отсутствует горячая вода; в нарушение п.3.14 СП 2.3.6.1079-01 в помещении отсутствует туалет и раковина для мытья рук персонала, допускается совмещение туалета для посетителей и персонала; в нарушение п.5.1 СП 2.3.6.1079-01 объемно-планировочные и конструктивные решения помещений не предусматривают последовательность /поточность/ технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукций, а также всестороннего движения посетителей и персонала; в нарушение п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01 в помещении отсутствует гардеробная для верхней одежды, обуви, головных уборов, личных вещей персонала; в нарушение п. 14.1 СП 2.3.6.1079-01 производственный контроль не организован.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны соблюдать выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения виновность лица в совершении административного правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приходя к выводу о виновности должностного лица - генерального директора ООО «21 ВЕК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, главный государственный санитарный врач по Выселковскому, Усть-Лабинскому, Кореновскому, Динскому районам Литовченко Ю.М. сослался на рапорт помощника прокурора Кореновского района и постановление прокурора Кореновского района.

Вместе с тем, как правомерно указал судья, указанные документы не могут быть расценены как достаточные доказательства вины должностного лица Тимченко В.А. в совершении административного правонарушения. Акт осмотра помещений ООО «21 ВЕК» не составлялся, фактические данные о нарушениях отсутствуют.

Исходя из требований статьи 29.1 КоАП РФ, судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязан проверить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2) с составлением в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ), индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, отражающие ход проведения проверки, акты, составленные должностными лицами по результатам проведения проверки помещений ООО «21 ВЕК», проверяющими лицами не была затребована необходимая документация ООО «21 ВЕК».

Данный факт подтвержден видеосъемкой проверки закусочной «Штопор», которая обозревалась судьей районного суда.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции к материалам дела были приобщены документы ООО «21 ВЕК» по производственному контролю, а именно: приказ, программа производственного контроля, правила личной гигиены, из которых следует, что в ООО «21 ВЕК» закреплен ответственный за производственный контроль, разработана и введена в действие программа производственного контроля, разработаны и исполняются правила личной гигиены работников.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод судьи о том, что вина должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «21 ВЕК» Тимченко В.А. отсутствует состав административного правонарушения и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил.

Доказательства, положенные судьей нижестоящей инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Кореновского районного суда от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании доверенности Карпенко Е.Е. – без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.В. Цехомская