Решение по делу № 1-5/2023 (1-222/2022;) от 27.06.2022

    № 1-5/2023

                                                                                   След. №

       УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Павловский Посад Московской области                                06 апреля 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э.,

государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Галочкиной И.О., защитников: адвоката Устьева Л.Г., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Лопина А.П., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Курбатовой А.В., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Аминтазаева М.И., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Прель А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

с участием подсудимых Серегина Д.И., Коптелова Е.М., Ширяева О.Н., Сергеева А.В., Семенченкова А.Е, потерпевших ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Серегина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Семенченкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ,

Ширяева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ,

Коптелова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ,

Сергеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серегин Д.И. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в неустановленное время, но не позднее 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ у Серегина Д.И. возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 6,98 гр, которое он приобрел ранее указанного времени в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, и хранил при себе.

В указанный период времени у Серегина Д.И. возник преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства, реализуя который Серегин Д.И., используя мобильный телефон марки «IPhone» с IMEI: №, через мобильное приложение-мессенджер <данные изъяты> используя свою учетную запись <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 47 минут до 21 часа 04 минут договорился с ФИО, использующим ник-нэйм <данные изъяты> о сбыте последнему наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) в обмен на наркотическое средство кокаин. В тот же день не позднее 21 часа 04 минут ФИО, находясь по адресу: <адрес>, с балкона бросил на землю бутылку из-под лимонада, в которую предварительно поместил наркотическое средство кокаин, о чем в 21 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки вышеуказанным способом проинформировал Серегина Д.И., а последний, получив от ФИО наркотическое средство кокаин, находясь на участке местности у декоративного забора палисадника у левого торца <адрес>, не позднее 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ оставил для ФИО наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 6,98 граммов, то есть незаконно сбыл наркотическое средство, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут посредством переписки в мессенджере <данные изъяты> используя учетную запись <данные изъяты>, оповестил ФИО, использующего учетную запись <данные изъяты>».

Не позднее 23 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО прибыл к указанному Серегиным Д.И. месту – возле <адрес>, откуда забрал наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 6,98 граммов, которое перенес по адресу: <адрес> где стал хранить до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 22 часа 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище у ФИО, расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 6,98 граммов, то есть в значительном размере, упакованное в сверток из фольги, которое последнему незаконно сбыл Серегин Д.И.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «Наркотические средства»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), составляющая 6,98 грамма, соответствует значительному размеру данного вида наркотического средства.

Он же (Серегин Д.И.) совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Серегин Д.И., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в неустановленное с время, но не позднее 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст.ст. 6, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии», у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах приобрел огнестрельное оружие – пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> №, путем замены ствола на самодельный ствол и удаления штифта в кожух-затворе, и боеприпасы, а именно: 43 самодельно изготовленных патрона с использованием гильз патронов травматического действия калибра 10х24 мм промышленного изготовления и самодельных пуль, 3 патрона, изготовленных самодельным способом с использованием гильз с капсюлями патронов светозвукового действия калибра 10х24, навески пороха и металлических снарядов сферической формы, свободный оборот которых на территории РФ запрещен.

Указанные огнестрельное оружие и боеприпасы Серегин Д.И. принес в дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, поместил их в жилой комнате первого этажа указанного дома, не имея при этом соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение порядка, установленного ст.ст. 6, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии», на кровати жилой комнаты стал незаконно хранить огнестрельное оружие – пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> № путем замены ствола на самодельный ствол и удаления штифта в кожух-затворе, магазин которого был снаряжен 5 самодельно изготовленными патронами с использованием гильз патронов травматического действия калибра 10х24 мм промышленного изготовления и самодельных пуль, 3 патронами, изготовленными самодельным способом с использованием гильз с капсюлями патронов светозвукового действия калибра 10х24, навески пороха и металлических снарядов сферической формы. Там же, на шкафу жилой комнаты первого этажа вышеуказанного дома Серегин Д.И., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов, стал незаконно хранить 38 самодельно изготовленных патронов с использованием гильз патронов травматического действия калибра 10х24 мм промышленного изготовления и самодельных пуль.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут по 09 часов 55 минут сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в жилище в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, на кровати и на шкафу жилой комнаты первого этажа обнаружены и изъяты из незаконного оборота огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы: пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> № путем замены ствола на самодельный ствол и удаления штифта в кожух-затворе, 43 самодельно изготовленных патрона с использованием гильз патронов травматического действия калибра 10х24 мм промышленного изготовления и самодельных пуль, 3 патрона, изготовленных самодельным способом с использованием гильз с капсюлями патронов светозвукового действия калибра 10х24, навески пороха и металлических снарядов сферической формы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> № путем замены ствола на самодельный ствол и удаления штифта в кожух-затворе, пригоден для производства выстрелов патронами, изготовленными с использованием капсюлированной гильзы патрона травматического действия калибра 9 mm Р.А., относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия; 43 самодельно изготовленных патрона с использованием гильз патронов травматического действия калибра 10х24 мм промышленного изготовления и самодельных пуль, пригодны для стрельбы из пистолета, переделанного самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> №, относятся к категории боеприпасов. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 патрона изготовлены самодельным способом с использованием гильз с капсюлями патронов светозвукового действия калибра 10х24, навески пороха и металлических снарядов сферической формы, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы.

Вышеуказанное оружие, являющиеся огнестрельным оружием пригодным для стрельбы, а также патроны, относящиеся к категории боеприпасов пригодных для производства выстрела, Серегин Д.И. незаконно хранил в доме до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска жилища.

    Он же (Серегин Д.И.) совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Серегин Д.И. приобрел наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 29,63 граммов, которое поместил в карман принадлежащей ему кожаной курки, которую повесил на вешалку в помещении кухни в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут до 09 часов 55 минут в ходе проведения обыска по месту жительства Серегина Д.И. – в жилом доме, расположенном на земельном участке в <адрес>, сотрудниками полиции в кармане куртки, принадлежащей Серегину Д.И., было обнаружено и изъято наркотическое средство из растения конопля – гашиш, массой 29,63 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «Наркотические средства»).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерацииот 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), составляющая 29,63 грамма, является крупным размером данного вида наркотического средства.

Ширяев О.Н. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Ширяев О.Н. в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение порядка, установленного ст.ст. 6, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии» по регулированию правоотношений, возникающих при обороте оружия на территории РФ, согласно которому под огнестрельным оружием понимают все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, при неустановленных обстоятельствах приобрел у огнестрельное оружие – пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> № путем замены ствола на самодельный ствол и удаления штифта в кожух-затворе, свободный оборот которого на территории РФ запрещен, который перенес по адресу своего проживания, а именно в <адрес> В целях сокрытия поместил его в детской комнате вышеуказанного дома, где стал незаконно хранить, не имея при этом соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение порядка, установленного ст.ст. 6, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 05 минут до 08 часов 25 минут сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в доме Ширяева О.Н., а именно в детской комнате <адрес> обнаружен и изъят из незаконного оборота огнестрельное оружие и его основные части – пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> № путем замены ствола на самодельный ствол и удаления штифта в кожух-затворе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> № путем замены ствола на самодельный ствол и удаления штифта в кожух-затворе, относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов самодельно изготовленными патронами с использованием капсюлированной гильзы патрона травматического действия калибра 9 mm Р.А., стандартной навески пороха и свинцового шарообразного снаряда диаметром 8 мм.

Вышеуказанное оружие, являющиеся огнестрельным оружием пригодным для стрельбы, Ширяев О.Н. незаконно хранил в <адрес> до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска жилища.

Серегин Д.И. и Семенчиков А.Е. совершили умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: у Серегина Д.И., Семенченкова А.Е., являющихся работниками <данные изъяты> и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное время возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО, оказывающего транспортные услуги по договоренности с ФИО , работающей в конкурирующей организации ГБУ <данные изъяты> Указанные лица между собой вступили в преступный сговор на совершение поджога автомобиля ФИО с целью устранения конкуренции. Серегин Д.И., Семенченков А.Е. и неустановленное лицо разработали план совершения преступления, распределив между собой роли и определив степень участия каждого в совершении преступления, приискали при этом необходимые средства и предметы для его совершения.

Реализуя преступный умысел, не позднее 23 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ указанные лица получили информацию о месте парковки в ночное время автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 313700 рублей, принадлежащего ФИО, возле <адрес>.

С этой целью, указанные лица, не позднее 23 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ приискали необходимые средства и предметы, а именно: абонентское устройство с абонентским номером №, неустановленное горючее вещество, источник пламенного горения в виде пламени с применением инициатора горения в виде легко-воспламеняющейся жидкости и горючей жидкости, также автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, не осведомленному об их преступных намерениях, и в период времени с 23 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле под управлением ФИО, не осведомленного об истинных преступных намерениях соучастников преступления, Серегин Д.И., Семенченков А.Е. и неустановленное лицо подъехали к дому <адрес>.

Серегин Д.И., Семенченков А.Е. и неустановленное лицо, действуя в рамках единого преступного умысла, покинули салон автомобиля марки <данные изъяты>, направились к принадлежащему ФИО автомобилю марки <данные изъяты> припаркованному в непосредственной близости у <адрес>.

Затем, в продолжение реализации преступного умысла, не позднее 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Серегин Д.И., Семенченков А.Е. и неустановленное лицо, действуя согласно разработанному плану, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику значительного материального ущерба, и желая их наступления, используя заранее приисканное неустановленное горючее вещество, с целью быстрого развития горения искусственно создали его концентрацию в передней части автомобиля марки <данные изъяты> после чего, используя неустановленный источник пламенного горения в виде пламени с применением инициатора горения в виде легко-воспламеняющейся жидкости и горючей жидкости, воспламенили горючее вещество, тем самым умышленно подожгли принадлежащий ФИО вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что привело к повреждению в виде термического воздействия со следами горения и оплавления деталей, узлов и агрегатов моторного отсека автомобиля, в том числе двигателя внутреннего сгорания в сборе, что привело к невозможности его использования по прямому целевому назначению, то есть уничтожили его. После чего, Серегин Д.И., Семенченков А.Е. и неустановленное лицо вернулись обратно к месту парковки автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО, и покинули место совершения преступления.

Своими преступными действиями Серегин Д.И., Семенченков А.Е. и неустановленное лицо совершили умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего ФИО, путем поджога, чем причинили последнему значительный ущерб на общую сумму 313700 рублей.

Серегин Д.И., Семенченков А.Е., Коптелов Е.М. и Сергеев А.В. совершили умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: в неустановленное время, точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Серегин Д.И., преследующий цель беспрепятственного, бесконкурентного осуществления предпринимательской деятельности возглавляемым Серегиным Д.И. обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оказывающему населению <данные изъяты> для извлечения материальной выгоды, путем совершения умышленных преступлений против собственности, а именно вымогательства - незаконного получения денежных средств под угрозой применения насилия и уничтожения имущества на территории <адрес> - решил создать организованную преступную группу. О принятом решении Серегин Д.И. сообщил своим знакомым Семенченкову О.Е. и Ширяеву О.Н., рассчитывая на понимание с их стороны и корыстную заинтересованность, поскольку они также работали в <данные изъяты>, и были заинтересованы в получении прибыли, а также своих близких знакомых Коптелова Е.М. и Сергеева А.В. и иных неустановленных лиц. Последние с данным предложением согласились, и Серегин Д.И. возглавил руководство ею.

    Получив согласие указанных лиц, Серегин Д.И. разработал общую схему совершения преступлений. Руководство и организацию совершения преступлений Серегин Д.И. возложил на себя, а также осуществлял контроль за непосредственными исполнителями преступлений и сам принимал активное участие в совершении преступлений. При этом каждый из участников организованной группы знал о целях ее создания, дал свое согласие на участие в ней и совершаемых ею преступлениях.

    Соучастники преступлений для реализации единой преступной цели с целью вымогательства денежных средств и пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевших, избрали предметами совершения преступлений имущество ФИО, работающей в должности консультанта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть государственного учреждения в <адрес>, оказывающего аналогичные услуги и создавшими конкуренцию организации Серегина Д.И., а именно автомобиль и денежные средства.

    С учётом выбранных предметов совершения преступлений, Серегиным Д.И. и иными участниками была разработана преступная схема функционирования созданной и руководимой им организованной группы и план совершения преступлений, который заключался в сборе информации о передвижении и проживании ФИО, наличии у нее в пользовании легкового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установления его местонахождения (парковки в ночное время), приискании и приготовлении предметов, необходимых для повреждения имущества, средств связи, транспортного средства, последующего повреждения вышеуказанного автомобиля и вымогательства. Указанные предметы участники организованной группы намеревались использовать в целях устрашения ФИО, работающей в должности консультанта <данные изъяты>», которой они неоднократно высказывали угрозы применения насиляи и повреждения имущества, в случае продолжения ею профессиональной деятельности, создавшей им конкуренцию, предъявления ФИО незаконных требований по передаче в пользу всех участников организованной группы денежных средств в крупном размере, под угрозой насилия и уничтожения имущества.

    Ход совершаемых преступлений носил упорядоченный характер, действия соучастников преступлений носили согласованный характер, представляли собой заранее подготовленный процесс, состоящий из вытекающих друг из друга противоправных действий и надуманных незаконных требований по окончании представляющих собой совокупность преступлений.

    С целью реализации преступных намерений ими был организован план совершения преступлений, тщательная подготовка и четкое распределение ролей каждого соучастника.

    Для реализации преступного плана члены организованной группы, действуя совместно и согласованно, приискали предметы, используемые при повреждении имущества, а для координации действий при совершении преступлений участники организованной группы специально приобретали и использовали в ходе совершения преступлений абонентские устройства и сим-карты, зарегистрированные как на самих участников, а также на лиц, не осведомленных об их преступной деятельности.

    Так, в пользовании Серегина Д.И. находились следующие абонентские устройства и номера: мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №; IMEI 2: №, с абонентским номером №, мобильный телефон «HUAWEI ELE-L29; LEICA» с абонентским номером №, мобильный телефон «iPhone», IMEI: № с абонентским номером №, мобильный телефон «Redmi M1908C3IG», с абонентским номерами № и №, абонентский №; в пользовании Ширяева О.Н. находились абонентские устройства и номера: мобильный телефон «MOTOROLA С118», IMEI: № с абонентским номером №, абонентское устройство IMEI: № с абонентским номером №, абонентское устройство IMEI: № с абонентским номером №; в пользовании Семенченкова А.Е. находилось абонентское устройство - мобильный телефон «iPhone», IMEI: №, с абонентским номером №; в пользовании Коптелова Е.М. находилось абонентское устройство «iPhone», IMEI: № с абонентским номером №; в пользовании Сергеева А.В. находились абонентское устройство IMEI: № с абонентским номером №, абонентское устройство IMEI: №, с абонентским номером №.

    Посредством мобильной связи соучастники преступлений Серегин Д.И., Ширяев О.Н., Семенченков А.Е., Коптелов Е.М., Сергеев А.В. и иные неустановленные члены группы связывались между собой в период подготовки к совершению преступлений, а также для обеспечения единства и согласованности преступных действий, доведения преступлений до конца, и, обеспечивая для себя возможность беспрепятственно покинуть места совершения преступлений, а так же выдвижения потерпевшей ФИО незаконных требований о передаче соучастникам преступлений материальных ценностей с применением угроз.

    Для обеспечения мобильности организованной группы ее участниками использовался автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившийся в пользовании Сергеева А.В., и им же предоставленный для нужд организованной группы.

Указанная организованная группа, в которую входили Серегин Д.И., Ширяев О.Н., Семенченков А.Е., Коптелов Е.М., Сергеев А.В. и неустановленные лица, обладала следующими признаками: сплоченности, выражавшейся в достижении общих целей, устойчивости, а именно их тесной взаимосвязи, длительной дружбы, деловых отношениях, неизменности состава, наличием общей материальной базы, технической оснащенности при подготовке к совершению преступлений, а именно: в подыскании и приобретении орудий преступления, мобильных телефонов и сим-карт для связи между участниками группы, транспортного средства для перемещения к месту преступления и обратно, организованность и распределение преступных ролей между участниками, выразившиеся в четком распределении функциональных обязанностей каждого из членов организованной группы и в наличии роли у каждого соучастника преступления.

    В организованной преступной группе к роле Серегина Д.И., как организатора преступной группы, обладающего наибольшим авторитетом, отнесено как руководство группой, так и выполнение объективной стороны преступлений – повреждение имущества, угроз, вымогательства, координация действий остальных участников преступной группы. Ролями Семенченкова А.Е., Коптелова Е.М. явились - выполнение повреждения имущества с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ее устрашению для последующего выдвижения в адрес потерпевшей впоследствии Серегиным Д.И. и Ширяевым О.Н. необоснованных требований передачи денежных средств в пользу всех членов организованной группы, выполнение поставленных условий. В свою очередь Сенрегин Д.И. и Ширяев О.Н., будучи активными участниками организованной группы, которые были заинтересован в устранении конкурентоспособного <данные изъяты>», поскольку Ширяев О.Н. также работал в <данные изъяты>», претерпевающим убытки от деятельности ГБУ, после подавления и устрашения иными участниками преступной группы ФИО путем повреждения имущества, имея корыстные намерения, действуя в интересах всех участников преступной группы, должны были вымогать денежные средства потерпевшей. Сергеев А.В. в соответствии в соответствии со своей ролью в организованной группе, должен был на находящемся в его пользовании автомобиле доставлять подсудимых к месту совершения преступлений, наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивать беспрепятственный отъезд участников преступной группы с места преступления.

    Таким образом, Серегин Д.И., Семенченков А.Е., Коптелов Е.М., Ширяев О.Н., Сергеев А.В. в неустановленный период времени, но не позднее с 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, тщательно подготовившись к совершению преступлений, приступили к их совершению, достижению поставленных целей.

    Так, вступив в организованную преступную группу при указанных выше обстоятельствах, не позднее 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Серегин Д.И., Семенченков А.Е., Коптелов Е.М., Сергеев А.В. и неустановленное лицо, реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение денежных средств ФИО в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, посредством выдвижения последней незаконных требований по передаче в пользу всех членов организованной группы денежных средств, под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, действуя совместно и согласованно, с целью устрашения последней и оказания на нее давления, а также облегчения в дальнейшем ее принуждения к выполнению незаконных требований членов группы по передачи денежных средств в крупном размере, установили место парковки принадлежащего потерпевшей ФИО автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле <адрес>.

    Реализуя преступные намерения, после тщательной подготовки к указанному преступлению участниками преступной группы, при обстоятельствах приведенных выше, Семенченков А.Е., Серегин Д.И. и Коптелов Е.М. на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением члена организованной группы Сергеева А.В., который действовал в соответствии с отведенной ему в организованной группе роли, подъехали к гаражным боксам <данные изъяты>, расположенным на <адрес>, оставили автомобиль возле железнодорожных путей, где Семенченков А.Е., Серегин Д.И. и Коптелов Е.М., действуя по указанию Серегина Д.И. из автомобиля забрали неустановленные предметы, которые использовали в качестве орудий преступления, втроем покинули салон указанного автомобиля и пешком, направились во двор <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО

Сергеев А.В., действуя в интересах всех членов организованной группы, в рамках единого умысла, направленного на выдвижения впоследствии ФИО незаконных требований по передаче денежных средств в крупном размере, согласно отведенной ему преступной роли, в обеспечении мобильности остальных соучастников, наблюдая за окружающей обстановкой, остался ожидать их в салоне автомобиля <данные изъяты> При этом, желая оставаться незамеченным для окружающих, ожидая остальных соучастников, предварительно погасил свет передних фар вышеуказанного автомобиля и переставил автомобиль между <данные изъяты> в направлении выезда, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и исключения обнаружения соучастников посторонними лицами, а также обеспечения беспрепятственного отъезда с места совершения преступления.

Серегин Д.И., Коптелов Е.М., Семенченков А.Е., и иное лицо, действуя в соответствии со своими ролями в организованной преступной группе, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, прибыв во двор <адрес>, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием на улицах города посторонних, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя цель повредить автомобиль ФИО, в целях устрашения и оказания давления на потерпевшую ФИО, а также дальнейшему ее принуждению к выполнению незаконных требований по передаче денежных средств в крупном размере, то есть, действуя в интересах всех участников организованной преступной группы, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему последней, заранее приисканными и принесенными с собой неустановленными предметами нанесли множественные удары по принадлежащему ФИО автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Умышленными действиями подсудимых автомобилю, принадлежащему ФИО, причинены множественные механические повреждения бампера переднего стоимостью 11126 рублей; фары левой стоимостью 2929,60 рублей; фары правой стоимостью 2866,40 рублей; капота стоимостью 3912,80 рублей; двери передней правой стоимостью 8609,40 рублей; двери задней правой стоимостью 7364,00 рублей; стекла передней правой двери стоимостью 2578 рублей; накладки ручки передней правой двери стоимостью 113,20 рублей; стекла задней правой двери стоимостью 1131,20 рублей; обивки задней правой двери стоимостью 4602,40 рублей; стекла лобового трехслойного стоимостью 5713,80 рублей, накладки лобового стекла нижней, стоимостью 215 рублей; уплотнителя лобового стекла стоимостью 273 рублей; накладки стекла задка верхней стоимостью 270 рублей; накладки стекла задка правой, стоимостью 241,60 рублей; стекла задка обогреваемого тонированного, стоимостью 273 рублей, стекла передней левой двери стоимостью 2576 рублей; стекла задней левой двери стоимостью 2482 рублей; обивки передней левой двери стоимостью 5529,20 рублей; шины передней левой BS blizzak spike 02 стоимостью 7680 рублей; шины передней правой BS blizzak spike 02 стоимостью 768 рублей; шины задней левой BS blizzak spike 02 стоимостью 768 рублей; шины задней правой BS blizzak spike 02 стоимостью 768 рублей; фонаря заднего левого в сборе стоимостью 3084,40 рублей; фонаря заднего правого в сборе стоимостью 2219 рублей, а всего деталей на общую сумму 71182 рубля, после чего Серегин Д.И., Семенченков А.Е., Коптелов Е.М. вернулись к автомобилю Сергеева А.В., с которым вместе покинули место преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденных деталей автомобиля ФИО составила 71182 рубля, стоимость окрасочных материалов составила 24200 рублей, стоимость работ по окраске составила 11088 рублей, стоимость ремонтных воздействий составила 24849 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта составила 131300 рублей, что является для ФИО значительным.

Тем самым, своими действиями Серегин Д.И., Семенченков А.Е., Коптелов Е.М., Сергеев А.В. в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, действуя организованной преступной группой, совершили умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, с причинением значительного ущерба на общую сумму 131300 рублей.

Серегин Д.И., Ширяев О.Н., Семенченков А.Е., Коптелов Е.М. и Сергеев А.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 51 минуты, то есть в тот же день после совершения повреждения автомобиля ФИО, Серегин Д.И., действуя в общих интересах организованной группы, в составе которой были Ширяев О.Н., Семенченков А.Е., Коптелов Е.М. и Сергеев А.В., которая была создана и функционировала при обстоятельствах, изложенных выше в настоящем приговоре, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на выдвижение незаконных требований потерпевшей ФИО по передаче в пользу всех соучастников принадлежащих ей денежных средств, в крупном размере, после применения участниками организованной группы Серегиным Д.И., Семенченковым А.Е., Коптеловым Е.М. и Сергеевым А.В. повреждения автомобиля потерпевшей, чем привели ФИО в состояние беспокойства и опасения за свою жизнь и сохранность имущества, с находящегося в его (Серегина Д.И.) пользовании абонентского устройства - мобильного телефона «Fly» IMEI 1: №; IMEI 2: №, с абонентским номером №, который впоследствии был обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его жилище, на абонентское устройство - мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 NFC» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с абонентским номером №, находящееся в пользовании потерпевшей ФИО, находившейся по адресу: <адрес> отправил смс-сообщение следующего содержания: «ты с первого раза не понимаешь подумай о своем здоровье и родни которые тоже могут пострадать из за твоих действий и вашей шарашкиной конторки это было последнее предупреждение не тупи вам не работать в этом городе теперь ты и твоя шарашка должна нам уже 500000», тем самым выдвинул ФИО неправомерные требования о передаче в пользу всех членов организованной группы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, а также прекращении ее трудовой деятельности в <данные изъяты> с угрозой применения насилия в отношении нее и ее близких родственников, которые ФИО восприняла как реальные, так как имела все основания опасаться этой угрозы, с учетом ранее поврежденного при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащего ей автомобиля.

Не достигнув намеченной цели – завладения денежными средствами и прекращения ФИО своей трудовой деятельности в конкурирующей организации, Ширяев О.Н., действуя в интересах всех членов организованной преступной группы, располагая сведениями о том, что на потерпевшую ФИО оказано давление путем повреждения принадлежащего ей автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, а также путем выдвижения незаконных требований по передаче денежных средств, под угрозой применения насилия посредством смс-сообщения, в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на передачу денежных средств, путем выдвижения незаконных требований потерпевшей ФИО, желая довести вышеуказанное преступление до конца, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут, находясь на <данные изъяты>, с находящегося в его пользовании абонентского устройства «MOTOROLA С118» IMEI: №, с абонентским номером №, который был обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его жилище, на абонентское устройство - мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 NFC» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с абонентским номером №, находящееся в пользовании потерпевшей ФИО, находящейся по адресу: <адрес> направил смс-сообщение следующего содержания: «шарашка ваша полыхнула следующая сгорит твоя машина теперь с тебя 600т проценты капают каждый день», тем самым вновь выдвинул ФИО незаконные требования о передаче в пользу членов организованной группы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в крупном размере, под угрозой полного уничтожения принадлежащего ей автомобиля, путем поджога, которые ФИО восприняла реально, так как имела все основания опасаться этой угрозы, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ членами организованной группы был поврежден принадлежащий ей автомобиль и совершено вымогательство <данные изъяты> рублей.

Тем самым Серегин Д.И., Семенченков А.Е., Коптелов Е.М., Ширяев О.Н., Сергеев А.В., в составе организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ выдвинули ФИО под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, требования передачи принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Серегин Д.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту повреждения имущества ФИО признал частично, по ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ вину не признал.

По факту повреждения имущества ФИО подсудимый Серегин Д.И. показал, что является <данные изъяты> <данные изъяты>, которое оказывает <данные изъяты>. В здании ДД.ММ.ГГГГ стало располагаться государственное учреждение, оказывающие те же услуги, то есть являлось их конкурентами. Также он видел на кладбище автомобиль работников указанного учреждения, который решил сжечь. Он на автомобиле под управлением ФИО прибыл к дому, рядом с которым был припаркован автомобиль ФИО и поджег его. В указанное время находился один, ни с кем в сговор на совершение преступления не вступал. В настоящее время материальный ущерб ФИО полностью возместил. Преступление совершил из хулиганских побуждений.

По факту сбыта наркотических средств, показал, что является потребителем гашиша. Он договорился с ФИО о сбыте ему гашиша безвозмездно. Путем переписки в телефоне они договорились о месте сбыта, в ходе которого он ему в пачке из-под сигарет передал ФИО гашиш. Взамен гашиша ФИО кокаин ему не передавал. В ходе обыска в его жилище изъяли мобильный телефон, где содержалась его переписка с ФИО

Об обстоятельствах незаконного хранения оружия подсудимый Серегин Д.И. показал, что при обыске в жилище в ДД.ММ.ГГГГ он добровольно на вопрос о запрещенных предметах выдал сотрудникам пистолет, который он длительное время хранил.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Серегин Д.И. не признал, показал, что обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище в <адрес> наркотическое средство, а также мобильный телефон ему подбросили сотрудники полиции, который беспрепятственно в ходе обыска перемещались по всему дому. Понятые, участвующие в обыске, не могли беспрерывно наблюдать за действиями сотрудников полиции. Куртку, в которой были обнаружены наркотическое средство и телефон, он длительное время (около 2 месяцев) не носил.

К повреждению автомобиля ФИО и вымогательству у нее денежных средств непричастен. ФИО действительно была работником организации, создающей для него конкуренцию, на нее от клиентов поступали жалобы, однако он с ней лично не был знаком, никогда с ней не общался.

    В судебном заседании подсудимый Ширяев О.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту его фактического проживания был произведен обыск. В ходе обыска в жилище сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пистолет. Данный пистолет он нашел на кладбище при копке могилы несколько лет назад. Пистолет незаконно хранил дома.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Ширяев О.Н. признал частично и показал, что он на протяжении 7 лет работал <данные изъяты> в <данные изъяты> В <данные изъяты> в здании <данные изъяты> стало осуществлять деятельность государственное учреждение по оказанию <данные изъяты> где работала ФИО, которое фактически являлось их конкурентом. Из-за этого у них уменьшилась прибыль, поскольку у них было выгодное месторасположение в <данные изъяты>. Его эта ситуация злила. Он, преследуя цель увольнения ФИО, решил ее напугать. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО возник пожар. Пользуясь этим случаем, он решил высказать ФИО угрозы с требованием передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, взял телефон, который приобрел в феврале или ДД.ММ.ГГГГ специально для этой цели, и написал ФИО сообщение: «Шарашка сгорела, автомашина твоя сгорит, теперь с тебя 600 т». При этом деньгами ФИО не было цели завладеть. Никому о своих угрозах и вымогательстве он не рассказывал. О том, что ранее поступали ФИО сообщения с угрозами, ему неизвестно. Также он не может объяснить высказывание в сообщении с угрозами фразы «теперь с тебя 600 т.», поскольку ранее он денежные средства у нее не требовал. В настоящее время он компенсировал моральный вред потерпевшей, в содеянном раскаивается, вину осознал.

    В судебном заседании подсудимый Коптелов Е.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал частично, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ не признал. Суду показал, что работал в <данные изъяты> на протяжении 3-4 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ. После этого и до его задержания в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, им были организованы спортивные секции в городе, участие в различных соревнованиях. На базе развития спорта он познакомился с Серегиным Д.И., Сергеевым А.В. и Семенченковым А.Е., которые также занимались в секциях. Ширяева О.Н. знает, как работника <данные изъяты> С ФИО незнаком. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Семенченков А.Е., который сказал, что у него возникли проблемы, попросил встречи. Они встретились на углу его дома. Семенченков А.Е. был возбужден, сказал, что ему надо проучить человека, разбить стекла в автомобиле. Он, не расспрашивая подробностей, согласился. К ним подошел незнакомый человек по имени ФИО , который, как он понял, знакомый Семенченкова А.Е. К ним подъехал на автомобиле Сергеев А.В. Они сели в автомобиль и поехали к <адрес>, где располагаются гаражи. По дороге никто не обсуждал цель поездки. Возле гаражей Сергеев А.В. остановился. Они вышли из автомобиля, Семенченков А.Е. из багажника достал и передал ему арматуру. Семенченков А.Е. указал на автомобиль во дворе дома, который они повредили, нанося по нему удары арматурой. Сергеев А.В. дожидался их в автомобиле. После нанесения повреждений, они вернулись к Сергееву А.В. По дороге арматуру он выбросил. В указанное время Серегина Д.И. с ними не было. Денежные средства у ФИО он не вымогал.

В судебном заседании подсудимый Семенченков А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля ФИО не признал, по ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля ФИО признал частично, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ вину не признал. Подсудимый Семенчиков А.Е., заявил о непричастности к повреждению автомобиля ФИО и вымогательству денежных средств у ФИО Суду показал, что работал водителем в <данные изъяты> с подсудимыми знаком. В ДД.ММ.ГГГГ клиенты жаловались на обслуживание ФИО, являющейся их конкурентом, в связи с этим он решил ей отомстить, при этом на работе ни Серегина Д.И., ни Ширяева О.В. в известность о своих намерениях не поставил. Он из дома позвонил Коптелову Е.М. и Сергееву А.В. Он попросил Коптелова Е.М. помочь разбить автомобиль ФИО, который он ранее видел у здания морга. Он случайно узнал, где ночью припаркован автомобиль потерпевшей. Они на автомобиле под управлением Сергеева А.В., которому он цель поездки не называл, проследовали к дому ФИО Он положил в багажник автомобиля Сергеева А.В. два металлических прута. Вместе прибыли к ее дому и прутьями разбили стекла, вместе нанесли удары по кузову, колесам, повредив автомобиль. Данные действия не были связаны с вымогательством, совершенным Ширяевым О.Н. в отношении ФИО Считает, что он действовал из хулиганских побуждений.

    В судебном заседании подсудимый Сергеев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал частично, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ не признал.

По обстоятельствам повреждения автомобиля ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у <данные изъяты> водителем. Ранее посещал спортивную секцию, организованную Коптеловым Е.М. Там же он познакомился с Серегиным Д.И. Отношения к <данные изъяты> не имел, лишь иногда заезжал по личным вопросам. ФИО не знал, возле указанной организации ни ее, ни принадлежащего ей автомобиля не видел. ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе <данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты>. Ему позвонил Семенченков А.Е. и попросил к нему подъехать. Он прибыл к месту, где находился Семенченков А.Е., Коптелов Е.М., еще один незнакомый мужчина. Семенченков А.Е. попросил подвезти их к гаражам. Они сели в автомобиль и подъехали к указанному Семенченковым А.Е. месту. Все вышли из автомобиля, Семенченков А.Е. попросил открыть багажник. Он открыл багажник и сел в автомобиль. Указанные лица ушли и вернулись через 15 минут. Они сели в автомобиль и уехали. Цель поездки он не знал, какие действия совершили Семенченков А.Е., Коптелов Е.М. и мужчина не знает. Также ему было неизвестно, что указанные лица брали монтировки из багажника автомобиля. В багажник ни он, ни в его присутствии Семенченков А.Е. монтировки не помещали. В указанную ночь Серегина Д.И. он не видел. Считает, что совершил пособничество в преступлении. Вымогательство денежных средств у ФИО он не совершал.

    В судебном заседании потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 250000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ его родственница ФИО, которая работала в <данные изъяты>» попросила оказать ей услуги водителя – возить ее на работу, а также в рамках трудовой деятельности – доставлять <данные изъяты>. Работал он неофициально в течение нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> возле дома. Около 00 часов услышал хлопок, в окно увидел, что горит принадлежащий ему автомобиль. Он вызвал пожарную охрану, вышел на улицу, стал тушить автомобиль. Передняя часть автомобиля выгорела полностью. Под автомобилем обнаружил тлеющую пластиковую бутылку, которую сотрудники пожарной охраны изъяли. По результатам экспертизы была установлена причина возгорания – поджог. Повреждения автомобилю оценены экспертом в размере 313000 рублей. От ФИО ему известно, что в их адрес неоднократно высказывались работниками <данные изъяты> угрозы из-за оказания ими <данные изъяты>, суть которых сводилась к тому, что работать в указанной сфере они не будут. Подсудимый Серегин Д.И. интересовался у нее, кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>. На кладбище в <данные изъяты> он видел автомобиль марки <данные изъяты> на котором ездит Серегин Д.И. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

    В судебном заседании потерпевшая ФИО суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> которое располагается в здании <данные изъяты>. Напротив <данные изъяты> работает <данные изъяты> которое предоставляли гражданам такие же <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась в указанную организацию за услугами по <данные изъяты>, поскольку в <данные изъяты> отсутствовали. Работники <данные изъяты> пытались переманить у них клиентов, однако родственники умерших боялись к ним обращаться, поясняя, что им высказывались угрозы, если похоронные услуги заказывали не у них. Работники указанной организации Серегин Д.И., Семенченков А.Е., Ширяев О.Н. неоднократно высказывали ей угрозы, а именно говорили, чтобы они бежали, не работали здесь, поскольку это опасно, говорили о том, что будут гореть автомобили. Об угрозах она сообщала в службу безопасности. к ДД.ММ.ГГГГ Семенченков А.Е., Ширяев О.НВ. высказывали ей угрозы, сказали, что в городе автомобили горят. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиле <данные изъяты> были порезаны шины на колесах. В момент, когда она утром обнаружила повреждение шин, мимо нее на автомобиле медленно проехал Серегин Д.И. После этого подсудимые продолжали высказывать ей угрозы.

В ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла из дома и обнаружила, что ее автомобиль полностью поврежден (каждая деталь автомобиля, разбиты стекла, зеркала, фары, порезаны шины). Вблизи стоял автомобиль <данные изъяты> черного цвета, в указанном автомобиле она ранее видела подсудимого Серегина Д.И. Размер причиненного автомобилю ущерба был оценен экспертом в размере 131300 рублей, что является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей поступали сообщения с угрозами и вымогательством о том, что она должна деньги, при этом называли конкретную сумму в размере 500000 и 600000 рублей, указывали, что проценты растут с каждым днем, писали, что ее «шарашка» сгорела, следующей будет машина. Такие же фразы ей высказывали подсудимые устно, а именно употребляли слова «шарашкина контора». В начале ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> неустановленными лицами был совершен поджог. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее трудоустройства, их офис также поджигали.

Свидетель ФИО суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>» совместно с ФИО , которое располагалось в здании <данные изъяты> По ее просьбе ФИО подрабатывал водителем на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> В <данные изъяты> в офисе случился пожар, окно было разбито, причиной пожара установили поджог. Лица, причастные к поджогу, не установлены. Ранее подсудимый Серегин Д.И., Семенченков А.Е., занимающиеся бизнесом в той же сфере услуг, приходили к ним в офис и высказывали угрозы, в ряду которых было проколоть колеса, применить насилие. Об угрозах она докладывала руководству, которое обязало ФИО установить камеру на одежду. Она Серегину Д.И. пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ее племяннику ФИО, просила не трогать автомобиль. Через день на кладбище в <данные изъяты> подсудимый Серегин Д.И. записывал номер автомобиля ФИО, а на следующий день был совершен поджог указанного автомобиля. Подсудимый Коптелов Е.М. всегда находился возле магазина <данные изъяты>

    В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО отметила, что для выполнения всевозможных заказов ими осуществлялся наем рабочих (переноска гробов, копка могил, транспортировка тел, водительские услуги и прочее). Так как офис только открылся, постоянных рабочих для выполнения подобных работ не было, она решила пригласить для перевозки ФИО На работу ФИО приезжал на своем автомобиле, который приобрел в начале <данные изъяты> - <данные изъяты>» с номером <данные изъяты>. Так же ФИО она просила подвозить ее до дома, а также на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО находились на рабочем месте, около 13 часов они покинули рабочее место. Уходили они вместе, предварительно отключив все приборы, окна были закрыты. Так как морг еще работал, то вход в здание они не закрывали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она приехала на работу и обнаружила, что окно в офисе разбито, имелись следы копоти, внутри помещение выгорело. По факту поджога возбуждено уголовное дело (л.д. 69-72 т.12). В остальной части показания свидетеля ФИО аналогичны показания, данным суду. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

    Свидетель ФИО суду показал, что его знакомые Серегин Д.И., Ширяев О.Н. и Семенчиков А.Е. работали в <данные изъяты>». Также ему известно, что у Сергеева А.В. имеется автомобиль <данные изъяты> черного цвета. В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возил на своем автомобиле <данные изъяты> Серегина Д.И., Семенченкова А.Е. и еще одного мужчину от <адрес>. Кто-то из них закрасил государственный знак на его автомобиле краской. В багажник указанные лица никакие предметы не клали, цель поездки ему не называли. От мужчин исходил запах бензина, который быстро выветрился. На <адрес> они втроем вышли из автомобиля и скрылись во дворе. Вернулись через 5-10 минут и сразу уехали. Подозрительных шумов, хлопков, звуков он не слышал. Мужчин он обратно отвез <данные изъяты>, а Серегина Д.И. - в <данные изъяты>.

    Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> В указанной организации Серегин Д.И. работал <данные изъяты>, Семенченков и Ширяев водителями, а также ранее Коптелов был копателем могил. Сергеев заходил часто в офис, однако в их организации не работал. Между собой указанные лица состояли в дружеских отношениях. Никто из клиентов на них не жаловался, все были довольны предоставляемыми услугами, напротив, на ФИО поступали жалобы. Подсудимых может охарактеризовать только с положительной стороны.

    Свидетель ФИО суду показал, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО, было проведено обследование жилого помещения. В ходе обследования было обнаружены и изъяты наркотические средства различных наименований, а также мобильный телефон, банковские карты. Впоследствии ФИО был осужден.

    Свидетель ФИО суду показал, что через интернет-сайт <данные изъяты>, в котором у него был магазин, он познакомился с подсудимым Серегиным Д.И., которому он через «закладку» сбыл наркотическое средство. После этого они договорились об общении через мессенджер <данные изъяты>, где они договаривались о деталях покупок наркотических средств, после чего ФИО сбывал несколько раз Серегину Д.И. кокаин за 7000 рублей за 1 грамм через «закладки» в <данные изъяты>. Деньги Серегин Д.И. за наркотическое средство переводил на киви-кошелек. Серегин Д.И. представлялся как <данные изъяты>». Личного общения между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ Серегин Д.И. по предварительной договоренности подъехал на автомобиле <данные изъяты> черного цвета к дому ФИО, где он сбросил с балкона для Серегина Д.И. пластиковую бутылку с наркотическим средством - кокаин. Он видел, как Серегин Д.И. забрал наркотическое средство. Серегин Д.И. взамен кокаина сбыл ФИО гашиш массой 6 граммов, которое находилось в пачке из-под сигарет, оставив его на земле возле дома. Гашиш, приобретенный у Серегина Д.И., взвесил, сфотографировал и хранил отдельно.

    В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на сайте <данные изъяты> у него был магазин. В ДД.ММ.ГГГГ - в начале ДД.ММ.ГГГГ г. абонент под ником <данные изъяты> заказывал через его магазин наркотическое средство кокаин. Он предложил данному человеку общаться в мессенджере <данные изъяты> где он зарегистрирован под ник-неймом <данные изъяты> посредством которого сбывал путем оставления «закладки» ему кокаин, а также сбрасывал кокаин ему с балкона. Данного мужчину он может опознать. В ДД.ММ.ГГГГ он видел Серегина Д.И. довольно близко, когда последний забирал закладку. ДД.ММ.ГГГГ Серегин Д.И. в мессенджере <данные изъяты> попросил его сделать для него закладку с наркотическим средством кокаин, в обмен предложил угостить его гашишем, на что он согласился. По договоренности ДД.ММ.ГГГГ Серегин Д.И. возле <данные изъяты> забрал «закладку» с кокаином. Взамен гашиш в пачке из-под сигарет «Мальборо» Серегин Д.И. оставил для него возле дома. Дома взвесил гашиш, его масса составляла около 10 грамм, фото отправил Серегину. Данный наркотик был изъят в ходе обследования его квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153 т. 8).

Впоследствии свидетель ФИО показания дополнил, пояснил, что по фотографии опознал Серегина Д.И. Оплату за приобретенные наркотические средства Серегин Д.И. переводил ему на карту «KIWI», которая была у него изъята при личном досмотре. В изъятом у него телефоне сохранилась переписка за ДД.ММ.ГГГГ год. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, предварительно списавшись с Серегиным Д.И. в приложении <данные изъяты> он вышел на балкон, внизу увидел автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове черного цвета. Серегин Д.И. подтвердил, что подъехал, вышел из его автомобиля. Увидев его, он бросил ему с балкона бутылку с наркотическим средством. Серегин Д.И. возле места, где упала бутылка с наркотическим средством, оставил для него гашиш, которое предназначалось в качестве оплаты за кокаин. Забрав бутылку с кокаином, Серегин Д.И. уехал. Примерно в 21 час 30 минут он забрал пачку из-под сигарет «Мальборо». Дома он осмотрел содержимое пачки, в ней находилось прессованное вещество темно-коричневого цвета, похожее на пластилин. Он отщипнул часть, остальное взвесил. Взвешенное вещество сфотографировал, отправил фото Серегину Д.И., указав, что вес около 10 грамм. Часть приобретенного наркотического средства он употреблял в течение нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у него были изъяты наркотические средства, хранимые им для продажи, а также гашиш весом 6,98 грамм, который он приобрел у Серегина Д.И. При допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ он неверно указал место «закладки», указав, что Серегин Д.И. оставил для него закладку возле <данные изъяты>, он ошибся, поскольку ранее он возле данного ДК оставлял «закладку» для Серегина Д.И. с кокаином, при этом он зашел в магазин <данные изъяты>», увидел, что возле магазина остановился автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, из которого вышел мужчина, черты лица которого он разглядел и впоследствии по ним и опознал Серегина Д.И. От Серегина Д.И. через несколько секунд ему пришло сообщение от пользователя с ник-нэймом <данные изъяты> что тот забрал «закладку». Указанные показания свидетель ФИО полностью подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым Серегиным Д.И. (т. 8 л.д, 151-153, 208-210, т. 11 л.д. 65-71).

    Оглашенные показания ФИО суду подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше, дополнил, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ гашиш у Серегина Д.И. дома взвесил, вес составлял 10 граммов. Часть наркотического средства он употребил, остальную часть хранил дома. ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище данное наркотическое средство наряду с другими наркотическими веществами было изъято.

    Свидетель ФИО суду показал, что его сын ФИО проживал с ним. ДД.ММ.ГГГГ в квартире проводился обыск, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства. О том, что сын употребляет и сбывает наркотические средства, ему известно не было.

    Свидетель ФИО суду показал, что дату событий не помнит, утром находился на автобусной остановке в <данные изъяты>, когда сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого. Они прибыли к дому в <данные изъяты>, где находились сотрудники ОМОН и оперативные сотрудники. Сначала в дом зашли сотрудники ОМОН, а после остальные участники. Его и второго понятого ознакомили с постановлением об обыске, разъяснили обязанности и права. В доме проводился обыск, подсудимый Серегин Д.И. присутствовал, он находился на кровати, на его руках были наручники. Ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы. В шкафу обнаружили и изъяли оружие. Сотрудник полиции ощупал куртку, которая висела на вешалке в коридоре при входе в кухню, извлек из кармана кусок вещества темного цвета и телефон. В этот момент Серегин Д.И. заявил, что ему эти предметы не принадлежат. Предметы были изъяты, упакованы в конверт. Место, где висела куртка, просматривается со всех сторон, сотрудники полиции никаких манипуляций с курткой не проводили. После был составлен протокол обыска, с которым он ознакомился и его подписал.

    Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО , данными в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов по просьбе сотрудников полиции участвовал в обыске в доме в <данные изъяты>. На участке находился двухэтажный дом и баня, в которой был проведен обыск. В помещение бани сначала зашли сотрудники СОБРа, а затем зашли он, другой понятой, следователь и сотрудники полиции. Участники обыска переместились в комнату-кухню, в том числе и Серегин Д.И. Слева от входа в кухню висела мужская кожаная куртка черного цвета, сотрудник полиции начал ее ощупывать. Он в этот момент находился в непосредственной близости, наблюдал за действиями сотрудника, Серегин Д.И. тоже находился рядом. Сотрудник полиции что-то обнаружил в куртке, достал из куртки мобильный телефон кнопочный, а из другого кармана куртки - кусок прессованного вещества темно-коричневого цвета в виде бруска. Обнаруженные предметы сотрудник полиции продемонстрировал участникам обыска. Серегин Д.И. находился рядом и наблюдал за действиями сотрудника полиции, при этом он сразу заявил, что предметы ему не принадлежат. Обнаруженные предметы следователь вписала в протокол и упаковала в конверты, на которых все участники обыска расписались, кроме Серегина Д.И. В данной комнате были изъяты видеорегистратор, куртка, коробка от телефона. В спальне были обнаружены несколько банковских карт и сим-карт, которые были изъяты. На кровати находились четыре мобильных телефона (смартфоны) и множество других сим-карт. Все изъятое было упаковано, на упаковки были наклеены бирки с надписями и печатями. По окончании обыска следователь составила протокол, огласила его содержание, которое соответствовало обстоятельствам обыска. После чего участвующие лица расписались. Серегин Д.И. расписался в протоколе обыска, но сделал запись в протоколе замечания (т. 2 л.д. 77-81, т. 9 л.д. 244-247). Оглашенные показания свидетель ФИО полностью подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Свидетель ФИО суду показал, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ участвовал при обыске в жилище Серегина Д.И. в <данные изъяты>. Дверь в дом открыли сотрудники СОБР, которые вышли и сказали, что можно зайти. Серегин Д.И. находился в доме. Ему предложили добровольно выдать запрещенные вещества, после чего начали обыск. Он видел в коридоре куртку, в присутствии понятых осмотрел ее и обнаружил в ней мобильный телефон и вещество, похожее на пластилин, которое он предъявил им на обозрение. Обнаруженные предметы, упакованные в конверты, отдал эксперту. Серегин Д.И. заявил, что предметы ему не принадлежат.

    Свидетель ФИО суду показал, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений» по месту жительства ФИО проведен был обыск, в ходе которого было изъято большое количество наркотических средств, которые он сбывал через интернет-магазин. При этом ФИО был потребителем наркотического средства. Впоследствии ФИО был осуждён за покушение на сбыт наркотических средств.

    Следователь ФИО суду показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. По делу защитником Серегина Д.И. было заявлено ходатайство о проведении по делу молекулярной генетической экспертизы, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что следы на объектах не сохранились, других доказательств было собрано достаточно для установления причастности к преступлениям. При осмотре предметов – диска с камеры наблюдения с участием потерпевшего ФИО, последний опознал Серегина Д.И. Кроме того, показала, что доказательств о том, что денежные средства, изъятые в жилище Ширяева О.Н., получены преступным путем, не было добыто.

Свидетель ФИО суду показала, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов от дежурного получила сообщение о прибытии в <адрес> для проведения обыска. Она с собакой прибыла на место. На кухне возле стола собака села, таким образом подала сигнал о том, что вещество на столе в конверте является наркотическим средством. От сотрудников ей известно, что оно было обнаружено в куртке. Других запрещенных веществ не было обнаружено. По результатам обследования составлен акт.

    Свидетель ФИО суду показала, что является учредителем <данные изъяты> <данные изъяты> был Серегин Д.И. В доме в <адрес> проживала бабушка Серегина Д.И., последний за ней ухаживал, другие родственники ее не навещали. Куртку, в которой обнаружили наркотическое средство, Серегин Д.И. не носил около полугода. Куртка длительное время висела на вешалке, но она ее не осматривала.

    Свидетель защиты ФИО суду показала, что подсудимый Серегин Д.И. ее <данные изъяты>. Серегин Д.И. доброжелательный и отзывчивый, оказывает помощь своей бабушке, а также иным пенсионерам, детским домам, а также церкви.

    Свидетели защиты ФИО и ФИО показали, что знакомы с Ширяевым О.Н. Могут его охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Он помогал в организации похорон, ответственно подошел к решению этого вопроса.

Судом принимались меры к вызову свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, однако указанные лица не явились, в связи с чем суд с согласия сторон огласил их показания данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала понятой при обыске в <адрес>, принадлежащей Коптелову Е.М. в ходе обыска запрещенные предметы и вещества не обнаружены, при этом были изъяты мобильные телефоны. По окончании обыска следователем был составлен протокол, к содержанию которого замечаний не было (л.д. 107-108 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с соседом ФИО участвовала понятой при обыске в квартире Семенченкова А.Е. В ходе обыска на кухне в портмоне была обнаружена и изъята карта памяти, а с кухонного стола – мобильный телефон и банковская карта на имя Семенченкова А.Е. Все изъятые вещи были упакованы в бумажные конверты (л.д. 170-174 т.2).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель ФИО, показания которого были оглашены (л.д. 165-169 т.2).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым в ходе обыска в жилище Сергеева А.В. в <адрес>. В ходе обыска в жилище по указанному адресу был изъят мобильный телефон. Также он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля <данные изъяты> в ходе которого был обнаружен мобильный телефон и коробка от него. Нарушений в ходе проведения указанных следственных действий им выявлено не было (т. 2 л.д. 142-145)

Согласно протоколу допроса свидетеля, ФИО, она совместно со своим знакомым ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут участвовала понятой при обыске <адрес>. В ходе обыска в квартире, на тумбочке был обнаружен и изъят мобильный телефон. Далее они проследовали на улицу, где с их участием в качестве понятых был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в котором был обнаружен и изъят мобильный телефон и коробка от него (л.д. 146-149 т.2).

В ходе допроса свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при проведении обыска в жилище Серегина Д.И. в <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято шесть ножей, два мобильных телефона, наручники. По окончанию следственных действий были составлены протоколы (л.д. 190-193 т.2).

В ходе допроса в ходе предварительного следствия свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым в ходе обыска в жилище Ширяева О.Н. в <адрес>. В ходе обыска было обнаружено и изъято: мобильные телефоны, банковские карты, денежные средства, камуфляжный костюм, пистолет. В кладовом помещении обнаружены топор, мобильный телефон, в автомобиле <данные изъяты> - нож (л.д. 48-51 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО и показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он был понятым при обследовании в квартире ФИО В комнате, где проживал ФИО, в числе прочих наркотических средств, средств упаковки и фасовочного оборудования для наркотических средств, на полке был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом темного цвета внутри. В комнате у кровати на прикроватном столике было обнаружено и изъято: ноутбук и планшет. При проведении личного досмотра ФИО было обнаружено и изъято мобильный телефон c сим-картой и две банковские карты <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 104-107, 108-111 т.8).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она знакома с Сергеевым А.В. Он не злоупотребляет спиртным, характеризуется положительно, о том, что он совершил какое-либо преступление, ей неизвестно (л.д. 150-152 т. 2).

    Судом исследованы письменные доказательства по уголовному делу:

из тома 1:

- заявление ФИО в отдел полиции о привлечении к ответственности Серегина Д., Ширяева О., Семенченкова А., а также других неизвестных лиц, которые вымогают денежные средства в сумме 500000 рублей и повредили автомобиль (л.д. 8),

- заявление ФИО в отдел полиции о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ повредили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> (л.д. 13),

            - протокол осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: четыре колеса имеют боковые порезы. На крыше автомобиля три царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также вмятины. На задней правой части автомобиля три царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины. На задней правой двери имеются повреждения в виде множества царапин на участке с вмятиной, а также царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. На передней правой двери имеется повреждения в виде множества царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на участке. На капоте две царапины с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин. На лобовом стекле имеются повреждения в виде трех сквозных отверстий и множества трещин в виде паутины. Стекла дверей и крышки багажника полностью разбиты. Передняя правая фара разбита, передняя левая фара имеет множество трещин. Задние фары полностью разбиты. Декоративная обивка задней правой двери оторвана. На переднем бампере имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. На задней правой двери имеются повреждения (л.д. 15-27),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, без учета износа составила 455238 рублей 60 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153118 рублей 60 копеек; средняя рыночная стоимость на момент происшествия составила 296800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 65400 рублей (л.д. 33-79).

    - постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалу КУСП № (л.д.90), а также акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОУР МО МВД России «Павлово-Посадский» выявлена преступная группа, участники которой причастны к совершению ряда тяжких преступлений на территории <данные изъяты>, в состав которой входит Серегин Д.И. (л.д. 90-93),

    - рапорт <данные изъяты>» ФИО , согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» за Серегиным Д.И., в ходе которого последний приехал на автомобиле к автосервису, расположенному по адресу: <адрес>, встретился с неизвестным мужчиной, после непродолжительной беседы сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, который находится в пользовании Сергеева А.В., который ранее неоднократно был замечен возле <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 94),

    - карточка учета ТС на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО (л.д. 95),

- протокол осмотра места происшествия - в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Ксиоми POCO х3», принадлежащий ФИО, в телефоне обнаружены СМС-сообщения с угрозами в адрес ФИО, поступившие ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № (л.д. 104-106),

- протокол осмотра места происшествия – в ходе, которого осмотрен мобильный телефон марки «Хонор POCO х3», принадлежащий ФИО, в телефоне обнаружены СМС-сообщения с угрозами в адрес ФИО, поступившие ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № (л.д. 108-110),

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ - магнитного носителя информации CD-RW №сл с результатами СИТКС (л.д. 114),

- постановление о предоставлении результатов ОРД (л.д. 115),

- рапорт <данные изъяты> ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 34 минут по 21 час 37 минут, абонентский № и абонентский №, который использует Серегин Д.И., находились в одной базовой станции: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 12 минут по 22 часа 50 минут указанные выше абонентские номера № и № находились в зоне одной базовой станции: <адрес>

В 22 часа 50 минут с абонентского номера № отправлено СМС сообщение на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО), указанные абонентские номера находились в зоне одной базовой станции; карта базовых станций оператора сотовой связи МТС (л.д. 125-127)

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей - рассекречен магнитный носитель информации CD-R №сл с результатами СИТКС (л.д. 129),

- постановление о предоставлении результатов ОРД (л.д. 130),

- рапорт старшего <данные изъяты> ФИО том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:26 с номера № на №, используемой ФИО, отправлено СМС сообщение. В 02:30 ДД.ММ.ГГГГ с номера № на № отправлено исходящее СМС-сообщение.

В момент отправки указанных сообщений, а также в период времени с 01:01 по 02:30 ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон с абонентским номером № и сотовые телефоны №, №, №, используемые Ширяевым О.Н., находились в зоне действия одной базовой станции сотовой связи по адресу: <адрес>.

В момент отправки указанных выше сообщений, а также в период времени с 23:23 ДД.ММ.ГГГГ по 02:44 ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон с № и сотовый телефон с номером №, используемый Серегиным Д.И., находились в зоне действия базовой станции сотовой связи по адресу: <адрес>. По данным Яндекс расстояние между базовыми станциями операторов сотовой связи, расположенных по вышеуказанным адресам составляет <данные изъяты> (л.д. 151),

- постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169),

- акт наблюдения, согласно которому сотрудниками ОУР МО МВД России «Павлово-Посадский» выявлена преступная группа, участники которой причастны к совершению ряда тяжких преступлений на территории <данные изъяты>, в состав которой входит Серегин Д.И., за которым ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено скрытое наблюдение, получена информация, что последний снимает квартиру по адресу: <адрес>, передвигается на автомобиле <данные изъяты> с номером <данные изъяты> (л.д. 170-171),

- протокол осмотра предметов - CD-диска, с видеозаписью с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный регион», полученный в рамках материала проверки по заявлению ФИО - на диске имеются две файловые папки. При запуске видеофайла <данные изъяты> в левом верхнем углу имеется цифровое обозначение <данные изъяты>, а в правом – ДД.ММ.ГГГГ и время 01.19.05. В диапазон объектива попадает дворовая территория с припаркованными вдоль нее автомобилями, и фрагментом <данные изъяты> где проживает ФИО В 01:20:02 со стороны <адрес>, появляются три мужских силуэта, идут вдоль <адрес>.

При запуске видеофайла <данные изъяты> в левом верхнем углу имеется цифровое обозначение <данные изъяты>, а в правом – ДД.ММ.ГГГГ и время 01.20.34. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО указала, что слева расположен <адрес>, где она проживает, а справа – <адрес>, возле которого она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, фрагмент которого попадает в объектив камеры наблюдения виде двери багажника. В 01:20:25 с торца <данные изъяты> в объективе камеры наблюдения появляются трое мужчин, в двух из которых потерпевшая ФИО опознает Серегина Д.И. Семенченкова А.Е. У данных лиц в руках предметы вытянутой формы. В 01:20:39 указанные лица подошли к автомобилю, припаркованному у <адрес>, принадлежащему ФИО, в 01:20:40 вышли из объектива камеры наблюдения. В 01:20:47 указанные лица вновь появляются в объективе камере наблюдения, обходя указанный автомобиль по периметру, наносят имеющимися у них в руках предметами удары по кузову и стеклам автомобиля. В 01:20:50 на соседнем автомобиле загораются аварийные фонари. В 01:20:54 указанные лица убегают от данного автомобиля. В 01:21:00 указанные лица скрылись из диапазона объектива камеры наблюдения.

При запуске видеофайла файла «<данные изъяты> в папке «Отход», в левом верхнем углу имеется цифровое обозначение ДД.ММ.ГГГГ и время 01:31:01, в левом нижнем - <данные изъяты>. В диапазон объектива попадает проезжая часть, на обочине которой припаркованы автомобили. В 01:31:17 со стороны <адрес> появился силуэт мужчины, в данном мужчине потерпевшая ФИО опознает Коптелова Е. М. В 01:31:37 мужчина выходит из объектива камеры наблюдения (л.д. 222-226),

- протокол осмотра предметов, изъятых у потерпевшей ФИО ДД.ММ.ГГГГ - копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> выпуска, копии свидетельства о регистрации и копии паспорта на указанный автомобиль, постановление о признании и приобщении к уголовному делу данных вещественных доказательств (л.д. 227-229, 230-231);

из тома № 2:

- протокол обыска в жилище Ширяева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято: в комнате № - мобильные телефоны марки: «LG» с сим-картой <данные изъяты>, «NOKIA» с сим-картой <данные изъяты> «PHILIPS», <данные изъяты> без сим-карты; в комнате № – мобильные телефоны: «PHILIPS» модель «Xenium Е 580», «PHILIPS» модель «Xenium Е 580», «MOTOROLA» с сим-картой <данные изъяты>, «PHILIPS» модель «Xenium Е 160» с сим-картой <данные изъяты>; в комнате № – пистолет №; в комнате № – банковская карта <данные изъяты>, конверт с денежными средствами в количестве 24 купюр номиналом <данные изъяты> рублей, 5 купюр номиналом <данные изъяты> рублей; конверт с денежными средствами 17 купюр номиналом <данные изъяты> рублей, 2 купюры номиналом <данные изъяты> рублей, 9 купюр номиналом <данные изъяты> рублей; денежные средства купюрами <данные изъяты> рублей в количестве 50 штук, 26 купюр номиналом <данные изъяты> рублей, 342 купюры номиналом <данные изъяты> рублей; в коридоре в шкафу куртка и брюки; в кладовом помещении - мобильный телефон «PHILIPS» с сим-картой <данные изъяты>, топор с рукоятью; в строении на садовом участке – предмет конструктивно схожий с ножом с черной рукоятью, проведенный на основании постановления суда (л.д. 13-34),

- протокол осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в бардачке которого был обнаружен и изъят нож с рукоятью из дерева коричневого цвета, без маркировки на лезвии, в тканевых ножнах (л.д. 35-47),

– протокол обыска в жилище Серегина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято: в комнате на кровати - пистолет <данные изъяты> c маркировкой <данные изъяты>, 46 патронов; в прихожей – три куртки и кофта; в кухне - мобильные телефоны: «F/У» с сим-картой <данные изъяты>, две куртки, прессованное вещество темно-коричневого цвета размером:60х34х14 мм, видеорегистратор с флеш-картой, коробка от телефона «HUAWEI»; в спальне - мобильные телефоны «IPHONЕ» с сим-картой <данные изъяты>, «HUAWEI» c сим-картой <данные изъяты>, «REDMI» c сим-картой <данные изъяты>, «HUAWEI» c сим-картой <данные изъяты>, «REDMI» c двумя сим-картами <данные изъяты>, три банковские карты <данные изъяты> сим-карты <данные изъяты> и <данные изъяты>», упаковки от сим-карт <данные изъяты>, ежедневник «2018», проведенный на основании постановления суда (л.д. 57-70),

- акт о применении служебной собаки, которая при обследовании дома, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении кухни сигнальной позой обозначила конверт на столе, внутри которого находился брусок темно-коричневого цвета (л.д. 76),

– справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование пистолет <данные изъяты> c маркировкой <данные изъяты>, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> № путем замены ствола на самодельный ствол и удаления штифта в затворе, относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия. Представленные на исследование пистолет пригоден для стрельбы патронами, изготовленными с использованием гильз патронов травматического действия 9mm Р.А. и свинцовых сферических снарядов. Представленные на исследование 46 патронов изготовлены самодельным способом с использованием гильз с капсюлями патронов светозвукового действия калибра 10х24, навески пороха и металлических снарядов сферической формы. Три патрона отстрелянных в ходе исследования относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы (л.д. 89-91),

– справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование пистолет, конструктивно схожий с пистолетом с маркировкой <данные изъяты>, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> № путем замены ствола на самодельный ствол и удаления штифта в затворе, относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия. Представленный на исследование пистолет <данные изъяты> пригоден для стрельбы патронами, изготовленными с использованием гильз патронов травматического действия 9mm Р.А. и свинцовых сферических снарядов (л.д. 93-94),

– протокол обыска в жилище Коптелова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято: в комнате на кровати - мобильный телефон марки «IPHONE» c сим-картой с абонентским номером №, в коридоре в шкафу - мужская куртка, три коробки с мобильными телефонами марки «Samsung», «Samsung», «VI», два планшета марки «Samsung GALAXY NOTE N 8000 64 GB» и «Samsung Model SM-T311», семь флеш-карт. Обнаруженные в коридоре в сейфе гладкоствольное ружье с №, гладкоствольное ружье с <данные изъяты> и пистолет <данные изъяты>, на которые имеются разрешения на имя Коптелова Е.М., не изымались, проведенный на основании постановления суда (л.д. 93-106),

– протокол обыска в жилище Сергеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комнате на столе был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» (л.д. 130-135),

– протокол осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, где обнаружены автомобиль марки <данные изъяты>, с номером <данные изъяты>, в ходе осмотра которого каких-либо предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в ходе осмотра которого на переднем сиденье обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi» и коробка от телефона «Samsung» (л.д. 136-141),

– протокол обыска в жилище Семенченкова А.Е., в ходе которого обнаружены и изъяты: в коридоре – пистолет с двумя магазинами без патронов, в спальне - в тумбочке три сим-карты <данные изъяты>, сим-карта <данные изъяты>, в кухне - разрешения на пистолет и ружье на имя Семенченкова А.Е., мобильный телефон «IPhone» в чехле, пластиковая карта <данные изъяты>, USB-накопитель, проведенный на основании постановления суда (л.д. 156-164),

– протокол осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты: две радиостанции «Midland Guo XT», устройство прямоугольной формы, сотовый телефон «Самсунг», устройство прямоугольной формы с надписью: «Автофог», «Автомобильное устройство Глонасс» (л.д. 175-182),

– протокол обыска в жилище Серегина Д.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнате в шкафу были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Jinda» ИМЕЙ:№ и ИМЕЙ:№ с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, нож с рукоятью коричневого цвета с рисунком на лезвии в виде крыльев; нож с металлической рукоятью с гравировкой на лезвии «На память» и рисунком в виде крыльев, нож с деревянной рукоятью с маркировкой на лезвии «Тигр» «Сталь 65х13», нож с металлической рукоятью с изображением человека, нож с металлической рукоятью желтого цвета, с двусторонней заточкой лезвия, нож с рукоятью из пластика черного цвета с гравировкой на лезвии «На память от <данные изъяты>», наручники черного цвета, проведенный на основании постановления суда (л.д. 183-189),

          – протокол обыска на территории <данные изъяты>», в ходе которого в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: в тумбе в кабинете № на 2-м этаже – мобильные телефоны «Samsung» с сим-картами «<данные изъяты> «Нокиа 3720-2» с сим-картой <данные изъяты> флеш-карта, два файла с документами, две банковских карты <данные изъяты> на имя ФИО , 3 банковские карты <данные изъяты>», 5 банковских карт <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты>» на имя Д. Серегин, 2 банковские карты <данные изъяты>» на имя ФИО; на столе в кабинете № - мобильный телефон «PHILIPS», флеш-карта, жесткий диск, три сим-карты <данные изъяты>», сим-карта <данные изъяты>», два ежедневника, два заграничных паспорта на имя Серегина Д.И., оттиски печатей, в тумбочке под столом - папка с учредительными документами <данные изъяты>, шесть папок-скоросшивателей с документами на собственность семьи Серегиных и их банковским вкладам, а также системный блок, проведенный на основании постановления суда (л.д. 198-212);

из тома 3:

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Серегина Д.И. в <данные изъяты>, растительного происхождения в виде комка темно-коричневого цвета, массой 29,63 граммов, является наркотическим средством из растения конопля - гашиш. Гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в Cписок I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (л.д. 21),

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на экспертизу предмете, изъятом в ходе обыска в жилище Серегина Д.И., похожем на пистолет номер <данные изъяты> обнаружен пот, который произошел от одного неустановленного лица мужского генетического пола;

На представленном на экспертизу предмете, изъятом в ходе обыска в жилище Ширяева О.Н., похожем на пистолет с номером <данные изъяты> обнаружен пот, который произошел от другого неустановленного лица мужского генетического пола (л.д. 45-49);

из тома 4:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения покрышек колес автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> по заявлению ФИО (л.д. 97-98),

– протокол осмотра предметов, изъятых в жилище Ширяева О.Н., топора, двух ножей, а также изъятых в жилище Серегина Д.И. шести ножей и наручников (л.д. 154-162),

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе обыска в жилище Серегина Д.И., переделан самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> № путем замены ствола на самодельный ствол и удаления штифта в кожух-затворе пригоден для производства выстрелов патронами, изготовленными с использованием капсюлированной гильзы патрона травматического действия калибра 9 mm P.A. и относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия. Представленные на экспертизу 43 патрона, изъятый в ходе обыска в жилище Серегина Д.И., являются самодельно изготовленными патронами с использованием гильз патронов травматического действия калибра 10х24 мм промышленного изготовления и самодельных пуль пригодны для стрельбы из пистолета, переделанного самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> №, относятся к категории боеприпасов (л.д. 174-179),

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе обыска в жилище Ширяева О.Н., переделан самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> № путем замены ствола на самодельный ствол и удаления штифта в кожух-затворе, относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов самодельно изготовленными патронами с использованием капсюлированной гильзы патрона травматического действия калибра 9 mm P.A. стандартной навески пороха и свинцового шарообразного снаряда диаметром 8 мм (л.д. 198-202),

– протокол осмотра предметов - переделанного сигнального пистолета №, 43 гильз, изъятых в ходе обыска в жилище Серегина Д.И.; переделанного сигнального пистолета <данные изъяты>, изъятого в ходе обыска в жилище Ширяева О.Н.; пистолета модели <данные изъяты> № и двумя магазинами, изъятых в ходе обыска в жилище Семенченкова А.Е., двух гильз, смывов канала ствола пистолета <данные изъяты> №, смывов канала ствола пистолета №, 2 гильз контрольного отстрела пистолета №, признанных постановлением вещественными доказательствами (л.д. 210-216, 217-220),

– протокол осмотра предметов - мобильного телефона «iPhone» с сим-картой <данные изъяты>, мобильного телефона «Fly» с сим-картой <данные изъяты>, мобильного телефона «Redmi» с сим-картой <данные изъяты>, мобильного телефона «Redmi» с сим-картой <данные изъяты>, двух мобильных телефонов «HUAWEI» c cим-картами <данные изъяты> и <данные изъяты>, банковских карт, видеорегистратора с тремя файловыми папками бытового содержания, двух ежедневников, двух коробки от мобильных телефонов, сим-карты оператора МТС, изъятых в ходе обыска в жилище Серегина Д.И.;

мобильного телефона «MOTOROLA» c сим-картой <данные изъяты>, в разделе исходящих сообщений обнаружены 3 смс-сообщения следующего содержания:

«шарашка ваша полыхнула следующая сгорит твоя машина теперь с тебя 600т проценты капают каждый день», отправленное на абонентский № в 00:54 ДД.ММ.ГГГГ. Второе сообщение аналогичного содержания не отправлено. Третье сообщение содержит текст «все норм ей отправил», отправлено на абонентский     № в 00:54 ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе обыска в жилище Ширяева О.Н.;

мобильного телефона «PHILIPS» с сообщениями бытового содержания, мобильного телефона «PHILIPS» с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, мобильного телефона «PHILIPS», банковской карты <данные изъяты>, мобильного телефона «PHILIPS»; мобильного телефона «LG», мобильного телефона «NOKIA» с двумя сим-картами <данные изъяты>», мобильного телефона «Xiaomi», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картами <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где зафиксированы контакты, установлен перечень абонентских номеров, которые находятся в пользовании Серегина Д.И.: №; №; №; №; №, изъятых в ходе обыска в жилище Ширяева О.Н.;

мобильного телефона марки «iPhone» с сим-картой <данные изъяты>», где зафиксированы соединения с абонентами, контакты, переписка, карты <данные изъяты> имя владельца: <данные изъяты>», сим-карты и трех рамок – держателя, изъятых в ходе обыска в жилище Семенченкова А.Е.;

сотового телефона «Самсунг», изъятого в ходе осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> с номером <данные изъяты>;

мобильного телефона «IPhone», IMEI: № с сим-картой <данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащего Коптелову Е.М., изъятые в ходе обыска жилища последнего;

мобильного телефона «Samsung», IMEI:№ с двумя сим-картами оператором сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты> изъятых в ходе обыска в жилище Сергеева А.В., а также мобильного телефона «Redmi», упаковки от мобильного телефона «SAMSUNG» (л.д. 226-253);

из тома 5:

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженная в мобильных телефонах № и SIM-картах №№ пользовательская информация была записана USB-флеш накопитель с маркировочными обозначениями: «Apacer, 128 GB», (Приложение №). На мобильном телефоне № пользовательской информации, не обнаружено Средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, произвести извлечение информации с мобильных телефонов №, не представляется возможным (л.д. 209-216),

    – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводам которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа, составила (округленно): <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного без учета износа, составила (округленно) <данные изъяты> рублей. Стоимость запасных частей автомобиля составила с износом 80 % <данные изъяты> рубля. Стоимость окрасочных материалов составила <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по окраске составила <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонтных воздействий составила <данные изъяты> рублей (л.д. 233-250);

из тома 6:

- протокол выемки у потерпевшей ФИО товарного и кассового чеков, мобильного телефона «Xiaomi POCO X3 NFC», проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102),

– протокол осмотра предметов и документов - товарного и кассового чеков и мобильного телефона «Xiaomi POCO X3 NFC» с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, изъятых у ФИО На рабочем столе дисплея телефона в смс-сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ обнаружено входящее смс-сообщение от абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 22 часа 51 минуту, следующего содержания: «<данные изъяты>». За ДД.ММ.ГГГГ обнаружено входящее смс-сообщение от абонентского номера №, поступившее в 02 часа 28 минут, следующего содержания: «<данные изъяты>», признанных постановлением вещественными доказательствами (л.д. 103-106, 109-110),

– копии коварного и кассового чеков за приобретение автомобильных колесных дисков, постановление о признании товарного и кассового чеков вещественными доказательствами по делу (л.д. 107-108),

– протокол осмотра предметов и документов – вещества растительного происхождения в виде комка темно-коричневого цвета массой 29,63 гр, являющегося наркотическим средством из растения конопля – гашиш, изъятого в ходе обыска в жилище Серегина Д.И., постановление о признании и приобщении данного наркотического вещества к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 166-168, 169-171),

– протокол осмотра предметов и документов - разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Семенченкова А.Е.; USB-носителя и автономного поискового устройства <данные изъяты> изъятых в ходе обыска в жилище Семенченкова А.Е.; двух коробок с мобильными телефонами марки «Самсунг» внутри; коробка с мобильным телефоном марки «VERTEХ» внутри, с сим-картой <данные изъяты>; мобильного телефона марки «VERTEХ», с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, указанные выше телефоны не включаются; планшета черно-белого цвета с надписью «Samsung Galaxy NOTE N8000 64GB; планшета белого цвета с надписью «Samsung Model SM-T311 в чехле-книжке, в которых значимой для дела информации не имеется; 7 USB–носителей, мужской демисезонной куртки черного цвета, изъятых в ходе обыска жилища Коптелова Е.М.; мобильного телефона «philips», с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, изъятого в ходе обыска жилища Ширяева О.Н. (л.д. 224-239);

из тома 7:

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух портативных радиостанций <данные изъяты> (л.д. 1-4),

– протокол выемки у потерпевшей ФИО автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двух автомобильных шин, проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9),

– протокол осмотра предметов - автомобиля <данные изъяты>, имеющего множественные повреждения кузова и двух автомобильных шин, на которых имеются порезы, признанных постановлением вещественными доказательствами по делу (л.д. 10-17, 18-19),

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефон «NOKIA» с сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты>, изъятого в ходе обыска в жилище Ширяева О.Н. (л.д. 129-130),

– заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость двух автомобильных шин марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 4554 рублей 51 копеек, данные автомобильные шины восстановлению не подлежат (л.д. 144-156),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, обнаруженная в результате поиска в мобильном телефоне «Nokia», на сим-картах и карте памяти информация была записана на DVD-R (л.д. 205-212),

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ДНК-профили образцов буккального эпителия Ширяева О.Н. и Серегина Д.И., в отрицательном контроле амплифицированные фрагменты не выявлены (л.д. 242-247),

– справка о результатах проверок №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДНК-профили Ширяева О.Н. и Серегина Д.И., установленные в ходе молекулярно–генетической экспертизы №, внесены в информационные карты, проверены по Федеральной базе данных геномной информации. В результате проверки ДНК-профиля Д.И. Серегина установлено его совпадение с <данные изъяты> № – ДНК-профилем следов пота. В результате проверки ДНК-профиля О.Н. Ширяева установлено его совпадение с <данные изъяты> – ДНК-профилем следов пота; информационные карты данных ДНК на Серегина Д.И., Ширяева О.Н. (л.д. 248-250);

из тома 8:

– рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, мужчина, представляющийся как <данные изъяты>, установленный как Серегин Д.И., через закладку, незаконно сбыл ФИО наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 6,98 г., что является значительным размером (л.д. 6),

– постановление о предоставлении результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ следователю, постановление о проведении гласного ОРМ и акт о проведенном ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть в жилище ФИО, где изъяты электронные весы, полимерные пакеты с веществами и таблетками (л.д. 13-33),

– протокол личного досмотра ФИО, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон (л.д. 34-37),

– ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ФИО (л.д. 54-55),

– досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО на изобличение преступной деятельности мужчины, представляющего как <данные изъяты>, который занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес> (л.д. 60-62),

– копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, вещества, обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО, содержат в своих составах наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство кокаин, психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство кокаин, наркотическое средство кокаин, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), в том числе массой 6,98 граммов (л.д. 75-89),

– протокол осмотра предметов - мобильного телефона с двумя сим-картами и двух банковских карт, изъятых в ходе личного досмотра ФИО, в котором содержится переписка в мессенджере «<данные изъяты>», где с лицом, использующим учетную запись (ник-нэйм) <данные изъяты>», оповестил ФИО, использующего учетную запись (ник-нэйм) «томогавк», о тайнике-закладке, куда поместил наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 6,98 граммов, постановление о признании и приобщении к делу данных вещественных доказательств (л.д. 112-149, 150),

- протокол предъявления для опознания, согласно которого ФИО по фотографии опознал мужчину, представлявшегося как <данные изъяты>, с которым переписывался в мессенджере <данные изъяты>», использующего учетную запись <данные изъяты>», указал, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ через закладку передал ему наркотическое вещество, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции, личность мужчины установлена как Серегин Д.И. (л.д. 155-159),

– протокол осмотра предметов пластикового контейнера с упакованными внутри веществами, изъятыми в ходе ОРМ «обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО (л.д. 160-165),

– копия приговора Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, осужденного по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 231-256);

из тома 9:

- протокол осмотра предметов - двух мобильных телефонов «SAMSUNG» и «NOKIA», двух банковских карт <данные изъяты>, банковской карты <данные изъяты> записной книжки с одиннадцатью банковскими картами внутри, выписки по кредитным картам на имя Серегина Д.И., папок-скоросшивателей с документами на собственность семьи Серегиных и их банковским вкладам, двух ежедневников, двух заграничных паспорта на имя Серегина Д.И., круглой печати <данные изъяты>, круглой печати и штампова <данные изъяты>», штампов иных организаций, жесткого диска, мобильного телефона «PHILIPS», трех сим-карты <данные изъяты> сим-карты <данные изъяты> учредительные документы на <данные изъяты> (л.д. 1-43),

- протокол осмотра предметов – шести мужских курток, изъятых в ходе обыска в жилище Серегина Д.И.; мужской куртки и брюк из камуфляжной ткани, изъятых в ходе обыска в жилище Ширяева О.Н. (л.д. 44-51),

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 6 ножей, изъятых в ходе обыска в жилище Серегина Д.И., двух ножей и топора, изъятых в ходе обыска в жилище Ширяева О.Н. (л.д. 156-158)

– протокол осмотра предметов – наркотического средства гашиш, массой 6,98 гр, изъятого в жилище ФИО ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством (л.д.195-198, 199-202),

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, пот, обнаруженный на предмете, похожем на пистолет номер <данные изъяты>», произошел от Серегина Д.И. и не произошел от Ширяева О.Н. Пот, обнаруженный на предмете, похожем на пистолет номер <данные изъяты>, произошел от Ширяева О.Н. и не произошел от Серегина Д.И. (т.9 л.д. 221-227),

– протокол осмотра предметов - пакета с образцами буккального эпителия обвиняемых Ширяева О.Н. и Серегина Д.И., признанных вещественными доказательствами (л.д. 235-240);

из тома 10:

- протокол осмотра предметов - CD-R дисков, предоставленных ПАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», ПАО <данные изъяты> с информацией о соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании Серегина Д.И. - №, №, №, №, Ширяева О.Н. – №, №, №, Семенченкова А.Е. – №, Коптелова Е.М. №, Сергеева А.В. – №, №, с указанием ИМЕЙ, установочных данных абонентов, местонахождение данных абонентов. Установлено, что с мобильного телефона «MOTOROLA C118» с абонентским номером №, изъятого в ходе обыска в жилище Ширяева О.Н. на абонентский №, принадлежащий ФИО, ДД.ММ.ГГГГ были отправлены СМС-сообщения с угрозами и вымогательством в адрес последней. С мобильного телефона «Fly» с абонентским номером №, изъятого в ходе обыска в жилище Серегина Д.И., было отправлено смс-сообщение с угрозами и вымогательством потерпевшей ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что с мобильного телефона «Redmi M1908C31G» с абонентскими номерами №, №, изъятого в ходе обыска в жилище Серегина Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20:32:11 производились соединения через базовую станцию, расположенную рядом с <адрес> (жилище ФИО), где Серегин Д.И. сбыл наркотическое средство гашиш в указанное время (л.д. 176-249);

из тома 11:

- протокол осмотра предметов и документов - информации о движении денежных средств по банковским картам, на бумажном носителе, CD – диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским картам, изъятым в ходе обыска в жилище Серегина Д.И., которые не содержат информации значимой для дела (л.д. 5-9),

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО, согласно которому ФИО добровольно указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Серегин Д.И. сбыл ему наркотическое средство гашиш, упакованное в пачку от сигарет «Мальборо», оставив «закладку» с данным веществом возле забора <адрес> в качестве оплаты за приобретенное у него наркотическое средство - кокаин (л.д. 56-63),

– протокол осмотра предметов и документов - USB-флеш накопителя с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию, полученную с изъятых у подсудимых Серегина, Сергеева, Семенченкова, Ширяева, Коптелова мобильных телефонов. Так на мобильный телефон Серегина Д.И. было отправлено смс-сообщение, в период времени, когда с аналогичного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ было отправлено смс-сообщение с угрозами на абонентский номер ФИО, а также звонок от данного абонентского номера.

Также в мобильном телефоне, изъятом у Серегина Д.И. установлена его учетная запись – <данные изъяты> с изображением актера <данные изъяты> в образе киногероя «<данные изъяты> в том числе и в приложении мессенджера <данные изъяты>, через которое, согласно показаний свидетеля ФИО они общались с Серегиным Д.И. по вопросам приобретения наркотических средств (л.д. 72-83),

– протокол осмотра предметов – CD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, DVD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения «Система видеонаблюдения Московской области» по заявлению ФИО, где содержится информация о том, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. на находящимся у него в пользовании автомобиле забрал Серегина Д.И. из д<адрес>, с которым сначала остановились на <данные изъяты>, затем направились к <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, где около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встретили Семенченкова А.Е. и Коптелова Е.М., вчетвером проехали до <адрес>, где свернув с проезжей части на пешеходную тропинку пошли пешком между гаражных боксов, далее через железнодорожные пути, и через <адрес>, где был припаркован автомобиль ФИО, который они повредили (л.д. 84-100),

– протокол осмотра предметов - CD-R диска, на котором имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложение № к заключению эксперта №; четырех DVD-R дисков, на которых имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №,№,№,№ к данному заключению, согласно которых осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе обыска в жилище подсудимых, а также в ходе обыска в <данные изъяты>». При открытии файловых папок содержится множество фотографий, среди которых много фотографий актера <данные изъяты> в образе киногероя <данные изъяты>», а также фото контейнера и лесополосы с указанием географических координат и отметки о нахождении тайника (л.д. 101-111),

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - осмотренных CD-R, DVD-R дисков (л.д. 112-115),

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска в жилище Серегина Д.И., Ширяева О.Н., Коптелова Е М., Семенченкова А.Е., Сергеева А.В. (л.д. 116-125),

– постановление о непризнании вещественными доказательствами – 4 мужских куртки, изъятых в ходе обыска в жилище Серегина Д.И.; банковской карты <данные изъяты> на имя Ширяева, мобильного телефона «PHILIPS Xenium E570» c сим-картой <данные изъяты>», мужского камуфляжного костюма, изъятых в жилище Ширяева О.Н.; разрешения РОХа №, разрешения РОХа № на имя Семенченкова А.Е., 4 рамок-держателей с сим-картами, изъятых в ходе обыска в жилище Семенченкова А.Е.; 7 USB-носителей, мобильного телефона «SAMSUNG Galay A7» с сим-картой <данные изъяты>», мобильного телефона «VERTEX M110» с сим-картой «<данные изъяты>», мобильного телефона «SAMSUNG i9100», мобильного телефона «LENOVO C2», двух планшетных компьютеров, мужской куртки, изъятых в ходе обыска в жилище Коптелова Е.М.; учредительных документов <данные изъяты>», документы на собственность семьи Серегиных, выписки по их банковским счетам, двух блокнотов с записями, двух заграничных паспортов на имя Серегина Д.И., круглой печати <данные изъяты>», круглой печати <данные изъяты>», штемпельных печатей «изъятых в ходе обыска в помещении <данные изъяты>» (л.д. 130-176),

- протокол осмотра предметов – CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Система видеонаблюдения Московской области» по заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, файлы с обзором «<адрес> за период с 00:58:00 ДД.ММ.ГГГГ. по 01:06:21 ДД.ММ.ГГГГ., при просмотре которых Семенченков А.Е. ни на одном из файлов себя не опознал (л.д. 210-212),

- протокол осмотра предметов - CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Система видеонаблюдения Московской области» по заявлению ФИО с участием Коптелова Е.М. осмотрены файлы с обзором <адрес>», а также <адрес> за период с 00:58:00 ДД.ММ.ГГГГ. по 01:06:21 ДД.ММ.ГГГГ.; «<адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ с 01:31:00 по 01:32:00, «<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с 01:32:00 по 01:33:00 (л.д. 220-222),

- протокол осмотра предметов - CD-R диска с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложение № к заключению эксперта №, согласно которого осмотрены видеорегистратор и системный блок, записана электронная переписка (л.д. 229-233),

– постановление о непризнании вещественными доказательств - 2 жестких дисков, 2 системных блоков, 2 ресиверов, изъятых в ходе обыска в помещении <данные изъяты>» (л.д. 234-236);

из тома 12:

- заявление потерпевшего ФИО в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем поджога повредили его автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 18),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного рядом с <адрес>, где расположен автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. Автомобиль не имеет термических повреждений багажного отсека, заднего бампера, задних крыльев кузова, задних дверей, задних колес, крыши и салона. Автомобиль обгорел частично, повреждено лакокрасочное покрытие капота по всей площади, обгорели передний бампер, фары. Лобовое стекло, крылья с обеих сторон, покрышки передних колес, правая передняя дверь имеют термические повреждения. Термически повреждено оборудование под капотом. Замки дверей автомобиля механических повреждений не имеют, с места осмотра изъята пластиковая бутылка (л.д. 23-28),

– заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаговая зона пожара находилась в передней левой части (переднее левое крыло, левая сторона капота) автомобиля марки <данные изъяты>» г/н №. Пожар, начавшись в передней левой части автомобиля, распространился в моторный отсек. Причиной пожара послужило воздействие открытого источника огня в виде (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), не принадлежащего объекту пожара (автомобилю марки <данные изъяты>» г/н №), возможно с применением интенсификаторов горения (легковоспламеняющаяся или горючая жидкость) на сгораемые материалы, расположенные в зоне очага пожара (л.д. 35-39),

– протокол осмотра места происшествия - видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> согласно которой трое неизвестных лиц бегут от <адрес>, после вспышки у <адрес> трое неизвестных убегают по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, видеозапись перенесена на DVD-диск (л.д. 45-47),

– протокол осмотра места происшествия - видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные по адресу: <адрес>., на которой запечатлен автомобиль, припаркованный возле <адрес>, из которого выходят трое неизвестных, направляются по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> На следующей видеозаписи № видно, что в 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ трое неизвестных лиц идут от <адрес> и садятся в автомобиль, припаркованный возле <адрес>, после чего автомобиль начинает движение по <данные изъяты>. Видеозаписи перенесены на DVD-диск (л.д.48-50),

- протокол выемки предметов и документов у потерпевшего ФИО - копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> г/н №, копии паспорта ТС, договор купли-продажи данного автомобиля, экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68),

– протокол осмотра предметов - СД-диска с 2 видеофайлами «№ и № При воспроизведении видеозаписи №» зафиксировано, что в период времени с 0:00:00 сек. до 0:00:28 сек. из автомобиля светлого цвета, предположительно <данные изъяты>», припаркованного на стороне <адрес> выходят трое неустановленных лиц, которые двигаются по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. При воспроизведении видеозаписи «№» установлено в нижней части экрана имеется дата с временем «ДД.ММ.ГГГГ 00:54:44». В период времени с 0:00:00 сек. до 0:00:16 сек. на видеозаписи зафиксировано движение трех лиц, которые садятся в автомобиль светлого цвета, предположительно <данные изъяты>», припаркованного на стороне <адрес> (л.д. 90-95),

– протокол осмотра предметов - диска DVD-RW, на котором имеется 1 видеофайл «№», где зафиксирована проезжая часть на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты>. На видеозаписи в период с 0:00:00 сек. по 0:00:20 сек. зафиксировано, движение трех лиц со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес> видеозаписи с 0:00:21 сек. по 0:00:45 сек. двое продолжают движение в направлении <данные изъяты>, третий останавливается и движется к кустарнику в сторону <данные изъяты>, подойдя в плотную к дому спрятался, присев за кусты, что-то поднимает и продолжает движение в сторону <данные изъяты>. В 0:01:05 сек. по 0:01:50 сек. со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> быстрым шагом, останавливаясь и оглядываясь в сторону <данные изъяты>, движется третье лицо. В 0:01:51 сек. на видеозаписи зафиксирована вспышка со стороны <данные изъяты>, после чего вплоть до 0:02:04 сек. лица бегут по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> (л.д.96-103),

- протокол осмотра предметов - СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения НПК «Безопасный регион» на котором имеется 9 видеофайлов от <данные изъяты>, время (ночное), где на проезжей части в различных частях города Павловский Посад зафиксировано движение одного и того же автомобиля белого цвета, постановление о признании указанного диска вещественным доказательством по делу (л.д. 108-123),

- протокол осмотра предметов - договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, паспорта ТС № свидетельства о регистрации данного ТС, собственник ФИО, экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средней рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия, на автомобиль <данные изъяты> г/н №, постановление о признании указанных предметов вещественными доказательствами по делу (л.д. 127-193, 194-195),

- протокол осмотра предметов - CD-диска, на котором имеется один видеофайл <данные изъяты>», при воспроизведении которого в верхнем правом углу отображены дата «ДД.ММ.ГГГГ» и время. В 01:03:14 слева направо и далее вглубь дворов, проходит мужчина, в правой руке несет куртку. Неизвестный удаляется вглубь двора. В 01:03:27 он подошел к автомобилю, в 01:03:29 от земли отразились фары аварийной остановки автомобиля в нескольких местах одновременно (л.д. 196-200),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара расположен в передней части автомобиля <данные изъяты>» г/н №. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючего вещества расположенного в очаге пожара от воздействия источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки и т.п., наиболее вероятно с применением инициатора горения в виде ЛВЖ и ГЖ. (л.д. 218-222),

- протокол осмотра предметов - CD-R диска, где изображен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проезжал мимо камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, постановление о признании CD-R диска в качестве вещественного доказательства (л.д. 229-233, 234-235),

– постановление Тверского районного суда г. Москвы о производстве обыска в жилище ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося участником данного судебного разбирательства (л.д.246-248);

из тома 13:

- протокол обыска в жилище ФИО, в ходе которого были изъяты два мобильных телефона (л.д. 10-13),

– протокол осмотра места происшествия - автомобиля марки <данные изъяты>» белого цвета, гос. номер №, принадлежащего ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, откуда были изъяты ПТС и СТС на данный автомобиль, банковские карты (л.д. 14-19),

– протокол осмотра предметов - мобильного телефона «iPhone», принадлежащего ФИО, с имеющимися в телефонной книги контактами, с сохраненными вызовами, перепиской и звонками в мессенджере «<данные изъяты> из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО общался с абонентом <данные изъяты> с абонентским номером № принадлежащим Серегину Д.И.; мобильного телефона «iPhone», с имеющимися в телефонной книги контактами, смс-перепиской бытового содержания; свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с номером №, собственником указан ФИО, паспорта указанного выше автомобиля, пластиковых карт (л.д. 24-38),

– протокол осмотра предметов - автомобиля марки <данные изъяты>» с номером № в кузове белого цвета, то есть транспортного средства на котором Семенченков и Серегин подъехали к месту преступления - дому ФИО, а также ключа от автомобиля с двумя брелоками (л.д. 39-43)

- постановление о признании вещественными доказательствами - двух мобильных телефонов, автомобиля <данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплекта ключей от автомобиля <данные изъяты> свидетельства о регистрации данного ТС, паспорта ТС, четырех банковских карт на имя ФИО (л.д. 44-45),

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 65-84),

– протокол осмотра предметов – фрагмента, оплавленной пластиковой бутылки, изъятой с места поджога автомобиля, принадлежащего ФИО, постановление о признании фрагмента бутылки вещественным доказательством (л.д. 109-112),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - с участием потерпевшего ФИО осмотрен CD-диск, на котором имеется видеофайл <данные изъяты>», при воспроизведении которого в верхнем правом углу отображены дата «ДД.ММ.ГГГГ» и время. Воспроизводство видеозаписи начинается в 01:03:10, заканчивается в 01:03:57. На момент воспроизводства в 01:03:14 в объектив камеры, попадает мужчина, который удаляется слева направо вглубь дворов, в правой руке несет куртку светлого тона. В 01:03:27 он подходит к автомобилю (марка и модель не различимы, так как в объектив камеры попали только колеса), а в 01:03:29 от земляной поверхности отразились блики сверкания фар аварийной остановки автомобиля в нескольких местах одновременно. Потерпевший ФИО в данном мужчине опознал Семенченкова А.Е. (л.д. 125-128),

- протокол осмотра предметов с участием Серегина Д.И., а именно при просмотре файлов с обзором «<данные изъяты>» на CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Система видеонаблюдения Московской области» по заявлению ФИО, подробно приведенного судом выше, Серегин Д.И. на видеозаписи себя не опознал (л.д. 224-226).

Вина подсудимого Серегина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и обстоятельства совершения данного преступления нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно признательными показаниями суду подсудимого Серегина Д.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефона договорился с ФИО о том, подсудимый угостит его гашишем. Он возле дома ФИО в пачке из-под сигарет безвозмездно передал гашиш. Признательные показания подсудимого Серегина Д.И. нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО, который суду показал, что неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ он сбывал наркотическое средство кокаин Серегину Д.И. Договоренность они достигали путем переписки через мессенджеры, которая сохранилась в его телефоне. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Серегин Д.И. в обмен на кокаин угостил его гашишем, который он оставил в пачке из-под сигарет возле его дома. Гашиш он принес домой, взвесил, вес составлял около 10 граммов, часть употребил лично, а оставшееся вещество хранил дома, однако при обыске в его жилище наркотическое средство было изъято. При этом приобретенный у Серегина Д.И. гашиш он хранил отдельно от остальных наркотических средств. В ходе предварительного следствия ФИО давал показания об обстоятельствах приобретения у Серегина Д.И. наркотического средства – гашиш. Его показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, существенных противоречий не содержат, а лишь дополняют друг друга, в ходе предварительного следствия даны более подробно. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО, считает их правдивыми, возможным положить в основу приговора, поскольку оснований у него оговаривать Серегина Д.И. у него не имелось.

Допрошенный в судебном следствии свидетель ФИО подтвердил факт проведения обыска в жилище ФИО, когда наркотическое средство, сбытое последнему Серегиным Д.И., было изъято.

Свидетели ФИО и ФИО - <данные изъяты>», подтвердили обстоятельства обнаружения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО в ходе обследование жилого помещения наркотических средств различных наименований, в том числе гашиша, а также мобильного телефона, в котором была зафиксирована переписка между ФИО и Серегиным Д.И. об обстоятельствах сбыта наркотических средств, а в ходе предварительного следствия свидетели ФИО и ФИО показали, что участвовали понятыми при обследовании в квартире ФИО, где были изъяты наркотические средства, мобильные телефон, планшет, весы.

    Показания подсудимого и свидетелей обвинения суд считает возможным принять в качестве допустимых доказательств вины Серегина Д.И. в совершении сбыта наркотических средств ФИО, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, подтверждают и дополняют друг друга, помимо этого они подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу: материалом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности», в ходе которого у ФИО был изъят наряду с другими наркотическими средствами гашиш, который он приобрел у Серегина Д.И., протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, принадлежащего ФИО, в котором установлено приложение мессенджера <данные изъяты>, где содержится переписка между людьми с ником <данные изъяты> (ФИО) и «<данные изъяты> (Серегин Д.И.) от ДД.ММ.ГГГГ, где они договариваются о сбыте наркотических средств, в том числе гашиша в пачке из-под сигарет «Мальборо», также имеется фото весов с веществом в фольге (вес вещества 9,203 гр), постановлением о признании мобильного телефона вещественным доказательством, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, является наркотическим средством гашишем (анаша, смола каннабиса), масса 6,98 гр, протоколом осмотра предметов - свертка из фольги, в котором содержится пластичное вещество растительного происхождения (в виде комка) темно-коричневого цвета, обладающее характерным запахом, признанный постановлением вещественным доказательством, протоколом обыска в жилище Серегина Д.И., где изъят мобильный телефон, при осмотре которого (согласно протоколу осмотра) установлено наличие папки «ИЗОБРАЖЕНИЯ», в которой находятся два фотоизображения актера <данные изъяты> образе киногероя <данные изъяты>», в папке «Приложения», имеются три фото в виде скриншота переписки с пользователем под ник неймом <данные изъяты> фото девушки и актера <данные изъяты> в образе киногероя «<данные изъяты>». Аналогичное фото установлено на иконке пользователя абонентского устройства, в том числе и в переписке до ДД.ММ.ГГГГ с пользователем <данные изъяты> Также в телефоне обнаружено приложение «<данные изъяты>» с указанием имени пользователя – <данные изъяты>» и фото, на котором изображен актер <данные изъяты> в образе киногероя <данные изъяты>», о чем составлен протокол, постановлением о признании мобильного телефона вещественным доказательством; протоколом осмотра соединений абонентских номеров, где зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 20:32:11 соединение, проходящее через базовую станцию, расположенную рядом с <адрес> где Серегин Д.И. сбыл ФИО наркотическое средство гашиш, постановлением о признании CD-R диск с информацией ПАО <данные изъяты> вещественным доказательством.

Установлено, что приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Вещественные доказательства, материалы ОРМ, мобильный телефон, содержащие информацию о незаконном обороте наркотических средств, и иные предметы, изъятые в ходе осмотра жилища ФИО и жилище Серегина Д.И., свидетельствующие о причастности Серегина Д.И. к незаконному обороту наркотических средств, осмотрены следователем и обоснованно признаны вещественными доказательствами.

Заключениями химической экспертизы установлено и подтверждено, что вещественное доказательство по уголовному делу является наркотическим средством, масса которого соответствует значительному размеру. Все изъятые вещества и предметы признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к делу. Изъятие наркотического средства было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Проведенное по делу экспертное исследование проведено уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доказанным является и тот факт, что незаконный сбыт наркотического вещества Серегиным Д.И. совершено в значительном размере, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 6,98 г, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 является значительным размером.

Суд, считая доказанным совершение указанного преступления Серегиным Д.И. именно в значительном размере, исходит из показаний свидетеля ФИО, который показал, что Серегин Д.И. передал ему гашиш, который он дома взвесил, масса составляла около 10 граммов, он зафиксировал вес на телефон и фото сохранил. При этом часть гашиша он употребил, а оставшуюся часть хранил дома отдельно от других наркотических средств, поскольку его намеревался употребить лично. Вес и состав данного объекта зафиксирован протоколом обследования помещения в жилище ФИО, заключением химической экспертизы данного свертка с гашишем, протоколом осмотра и признания его вещественным доказательством. Оснований не доверять показаниям ФИО суд не усматривает. Оценивая критически доводы защиты о том, что обвинение построено на предположениях, поскольку сравнительная экспертиза наркотических средств, изъятых в жилище ФИО, и наркотического средства гашиш, изъятого в жилище Серегина Д.И., подтвердила тот факт, что данные вещества не являются идентичными, суд констатирует, что приобретение Серегиным Д.И. гашиша из общей массой, и сбыт его части ФИО, Серегину Д.И. органами предварительного следствия не вменяется.

Критически оценивая доводы защитника подсудимого Серегина Д.И. о том, что является предположением принадлежность изъятого у ФИО свертка с гашишем массой 6,98 граммов, сбытого Серегиным Д.И., суд исходит из показаний ФИО о том, что он приобрел данное вещество у Серегина Д.И., взвесил его, часть употребил, оставшуюся часть хранил отдельно, что нашло подтверждение в протоколе обыска, а также в заключении химической экспертизы о его массе вещества, которое с учетом части употребленного вещества ФИО подтверждает вывод суда в том, что именно гашиш массой 6,98 граммов сбыл подсудимый Серегин Д.И. ФИО

Оценивая доводы подсудимого о том, что судом должно быть учтено, что он передал ФИО гашиш безвозмездно, суд исходит из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю), то есть безвозмездная передача наркотического средства приобретателю не влияет на квалификацию действий.

Суд полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину подсудимого Серегина Д.И. в незаконном сбыте наркотических средств, доказательства судом признаны допустимыми, относимыми, являются достаточными для установления вины подсудимого. Суд квалифицирует действия Серегина Д.И. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Вина подсудимого Серегина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, приведённых в установочной части настоящего приговора, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно признательными показаниями подсудимого Серегина Д.И. в судебном заседании, где последний рассказал, что ранее приобретенное оружие он хранил в доме, при обыске в его жилище ДД.ММ.ГГГГ пистолет и боеприпасы были изъяты. Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей - ФИО , который участвовал понятым при обыске в жилище Серегина Д.И., где в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят пистолет с боеприпасами, а также письменными доказательствами по делу: протоколом обыска в жилище Серегина Д.И. <данные изъяты>, проведение которого санкционировано Тверским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, где в комнате был обнаружен и изъят на пистолет <данные изъяты>, магазин которого был снаряжен 8 патронами, на шкафу был обнаружен пакет с 38 патронами, «переделанными» под пистолет <данные изъяты> и матерчатые перчатки; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный пистолет переделан самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> № путем замены ствола на самодельный ствол и удаления штифта в кожух-затворе. Пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> №, пригоден для производства выстрелов патронами, изготовленными с использованием капсюлированной гильзы патрона травматического действия калибра 9 mm P.A. и относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия. Представленные 43 патрона являются самодельно изготовленными патронами с использованием гильз патронов травматического действия калибра 10х24 мм промышленного изготовления и самодельных пуль и относятся к категории боеприпасов, протоколом осмотра предметов - пистолета <данные изъяты> с магазином, в котором находятся 8 патронов», переделанного сигнального пистолета <данные изъяты> №; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, установлено, что на указанных выше предметах обнаружен пот, который произошел от одного неустановленного лица мужского генетического пола, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, пот, обнаруженный на предмете, похожем на пистолет номер <данные изъяты> произошел от Серегина Д.И.; протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу.

Суд полагает, что признательные показания подсудимого Серегина Д.И. об обстоятельствах хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему возможно положить в основу приговора, поскольку его показания нашли свое подтверждение письменными доказательствами по уголовному делу, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Свидетель ФИО , участвующий в ходе обыска в жилище Серегина Д.И., где были изъяты предметы, запрещенные к обороту, не заинтересован в деле, его показания суд признает в качестве допустимых доказательств.

Суд находит доказанным совершение Серегиным Д.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, при этом соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из предъявленного Серегину Д.И. обвинения – «незаконного приобретения», поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). По данному уголовному делу обстоятельства приобретения подсудимым огнестрельного оружия и боеприпасов, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, не указаны в обвинении, и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, в связи с чем, действия Серегина Д.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Вместе с тем совершенные Серегиным Д.И. ДД.ММ.ГГГГ действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривающий более мягкое наказание за содеянное, что соответствует требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

    Вина подсудимого Серегина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также обстоятельства его совершения нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так подсудимый Серегин Д.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что хранение наркотического средства гашиш в куртке в жилище в <данные изъяты> не совершал, данное вещество вместе с мобильным телефоном было подброшено ему сотрудниками полиции, проводившими обыск в его жилище с целью создания искусственных доказательств.

    Вместе с тем, не смотря на отрицание вины, причастность Серегина Д.И. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом обыска в жилище Серегина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых ФИО и ФИО в комнате-кухне в кармане висящей на крючке слева кожаной куртке было обнаружено прессованное вещество темно-коричневого цвета. Факт обнаружения данного вещества в принадлежащей Серегину Д.И. куртке подтвердил сотрудник полиции ФИО , который был допрошен судом, показавший, что непосредственно в присутствии Серегина Д.И. и понятых он в кармане куртке нащупал и достал сверток с веществом, а также мобильный телефон, которые предъявил на обозрение окружающим. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО , который видел, как сотрудник полиции ФИО извлек из кармана куртки сверток и продемонстрировал ему и второму понятому.

Актом о применении служебной собаки и показаниями суду свидетеля ФИО (кинолога), которая пояснила, что розыскная собака обследовала помещение кухни, где сигнальной позой обозначила конверт на кухонном столе, в котором находился кусочек темно-коричневого цвета в виде бруска, который был изъят в куртке, принадлежащей подсудимому.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в виде комка темно-коричневого цвета, массой 29,63 г, является наркотическим средством из растения конопля-гашиш.

    Протоколом осмотра данного наркотического средства и куртки, в которой оно было обнаружено, признанных вещественными доказательствами по делу. Также подтверждает вину подсудимого и протокол изъятия и осмотра мобильного телефона, принадлежащего Серегину Д.И., где зафиксирована переписка с лицом, которая сводится к обсуждению вопросов о незаконном обороте наркотических средства, а также имеются фотографии с изображениями графических координат и местности, что также свидетельствует о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств.

    Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что обыск в жилище Серегина Д.И. был проведен законно, на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из протоколов осмотра мобильных телефонов и заключений экспертов, которыми систематизирована информация из мобильного телефона подсудимого, следует, что он был причастен к незаконному обороту наркотиков. Об этом же свидетельствуют обстоятельства преступления – сбыта гашиша ФИО Установленные заключением эксперта обстоятельства несовпадения гашиша, изъятого у Серегина Д.И. и гашиша, изъятого у ФИО, не влечет освобождение последнего от уголовной ответственности за содеянное, поскольку приобретение общей массой гашиша подсудимому не вменяется.

Позицию подсудимого Серегина Д.И., не признавшего вину, суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку она полностью опровергается исследованными доказательствами по делу.

Так суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО и свидетеля ФИО , которые ранее с подсудимым знакомыми не были, оснований для его оговора и искусственного создания доказательств не имели.

Обыск в жилище Серегина Д.И. был проведен в связи с заявлением ФИО о совершении вымогательства, оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств в отношении Серегина Д.И. на момент обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не содержится.

Суд приходит к выводу о надуманности версии подсудимого о подбросе ему сотрудниками полиции наркотического средства. Довод Серегина Д.И. о не проведении экспертиз для установления наличия или отсутствия следов пальцев и потожировых следов на вещественных доказательствах отклоняется судом в связи с наличием в достаточной совокупности доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства содеянного.

Вопреки указанным доводам Серегина Д.И., наркотическое средство и иные предметы были изъяты в ходе обыска в жилище в присутствии двух понятых, изъятые предметы были упакованы, что подтверждено, в том числе, показаниями свидетеля ФИО , достоверность которых судом проверена, сообщившего также об участии второго понятого. Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда нет оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав подсудимого при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы относительно установленного наркотического средства, являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Кроме того, по делу установлено, что в данном доме проживал только Серегин Д.И., который осуществлял уход за своей бабушкой, иные лица – родственники, знакомые в доме отсутствовали, бабушку Серегина Д.И. не навещали, о чем заявила в суде супруга подсудимого свидетель ФИО Также подсудимый не оспаривает принадлежность ему куртки, в которой было обнаружено наркотическое средство.

Период хранения в указанной куртке (с учетом доводов подсудимого о том, что ее длительное время не носил) не имеет доказательственного значения, поскольку из квалификации действий Серегина Д.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотического средства подлежит исключению.

    Так в соответствии о ст. 73 УПК РФ по делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. По данному уголовному делу обстоятельства приобретения подсудимым наркотического средства – гашиш, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, не указаны в обвинении, и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, в связи с чем, действия Серегина Д.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

    Вина Ширяева О.Н. в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора, нашли свое подтверждение признательными показаниями подсудимого Ширяева О.Н. суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту его фактического проживания был произведен обыск. В ходе обыска в жилище сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пистолет. Данный пистолет он нашел на кладбище при копке могилы несколько лет назад. Пистолет незаконно хранил дома. Помимо признательных показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые участвовали понятыми при обыске в жилище Ширяева О.Н., в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет. Суд полагает возможным показания указанных лиц положить в основу приговора, поскольку для самооговора Ширяевым О.Н., а также оговора его свидетелями, которые выступили понятыми при обыске, не имелось.

Кроме того, их показания подтверждаются и согласуются с материалами уголовного дела, а именно протоколом обыска в жилище Ширяева О.Н., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен пистолет. Протокол обыска проведен уполномоченным лицом, после проведения обыска замечаний к протоколу не поступило. Проведение обыска в жилище подсудимого было разрешено постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пистолет, который незаконно хранил Ширяев О.Н., переделан самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> № путем замены ствола на самодельный ствол и удаления штифта в кожух-затворе, относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов самодельно изготовленным патронами с использованием капсюлированной гильзы патрона травматического действия калибра 9 mm P.A., стандартной навески пороха и свинцового шарообразного снаряда диаметром 8 мм.

Данный пистолет, согласно протоколу осмотра, надлежащим образом осмотрен следователем и обоснованно признан вещественным доказательством.

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на предмете, похожем на пистолет с номером №, обнаружен пот лица мужского генетического пола. Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что пот, обнаруженный на предмете, похожем на пистолет номер №, произошел от Ширяева О.Н.

Следователем осмотрены образцы буккального эпителия Ширяева О.Н., о чем составлен протокол и обоснованно признаны вещественным доказательством по делу.

Суд полагает, что признательные показания подсудимого Ширяева О.Н. об обстоятельствах хранения огнестрельного оружия положить в основу приговора, поскольку его показания нашли свое подтверждение письменными доказательствами по уголовному делу, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Свидетели ФИО и ФИО, участвующие понятые в ходе обыска в жилище Ширяева О.Н., где были изъяты предметы, запрещенные к обороту, не заинтересованы в деле, их показания суд признает в качестве доказательств.

Суд находит доказанным совершение Ширяевым О.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, при этом соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из предъявленного Ширяеву О.Н. обвинения – «незаконного приобретения», поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). По данному уголовному делу обстоятельства приобретения подсудимым огнестрельного оружия и боеприпасов, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, не указаны в обвинении, и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, в связи с чем, действия Ширяева О.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Вместе с тем, совершенные Ширяевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., действовавшей на момент совершения преступления, предусматривающий более мягкое наказание за содеянное, что соответствует требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

    Обстоятельства уничтожения имущества, принадлежащего ФИО, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, совершенного подсудимыми Серегиным Д.И., Семенченковым А.Е. совместно с иным неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    Так, подсудимый Серегин Д.И., частично признавший вину, и показавший, что он, будучи <данные изъяты> <данные изъяты>», оказывающей населению <данные изъяты> увидел на кладбище автомобиль марки «<данные изъяты> с номером № который принадлежит работнику конкурирующей организации <данные изъяты>, оказывающие те же услуги, с целью устранения конкуренции решил его сжечь. Он на автомобиле под управлением ФИО прибыл к дому, рядом с которым был припаркован автомобиль ФИО и поджег его. В указанное время находился один, ни с кем в сговор на совершение преступления, в том числе с Семенченковым А.Е., не вступал.

    Подсудимый Семенченков А.Е. вину не признал и показал, что в совершении поджога автомобиля, принадлежащего ФИО, совместно с Серегиным Д.И. не участвовал.

    Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании вина обоих подсудимых в совершении преступления, совершенного при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО суду, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО работала в <данные изъяты> она попросила оказать ей услуги <данные изъяты>, он согласился и осуществлял перевозку, в том числе на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> возле дома. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ услышал хлопок, в окно увидел, что горит принадлежащий ему автомобиль. Под автомобилем обнаружил тлеющую пластиковую бутылку, которую сотрудники пожарной охраны изъяли. По результатам экспертизы была установлена причина возгорания – поджог. Ранее ФИО ему говорила о поступающих ее агенту угрозах по поводу организации ритуальных услуг, суть которых сводилась к тому, что работать в указанной сфере они не будут. Также от ФИО ему известно, что подсудимый Серегин Д.И. интересовался у нее, кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО, показавшей, что с весны ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>. По ее просьбе ФИО подрабатывал ее личным водителем на автомобиле <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в офисе случился пожар, причиной пожара установили поджог. Ранее подсудимый Серегин Д.И., Семенченков А.Е., занимающиеся бизнесом в той же сфере услуг, приходили в офис и высказывали угрозы. Она им пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ее племяннику ФИО, просила не трогать автомобиль. Через 1 день на кладбище в <данные изъяты> в ее присутствии подсудимый Серегин Д.И. записал номер автомобиля ФИО, а на следующий день был совершен поджог указанного автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО суду о том, что Серегин Д.И., Ширяев О.Н. и Семенчиков А.Е. работали в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возил на своем автомобиле <данные изъяты> Серегина Д.И., Семенченкова А.Е. и еще одного мужчину от <адрес>, при этом кто-то из мужчин закрасил государственный знак на его автомобиле краской. От подсудимых исходил запах бензина. На <адрес> они втроем вышли из автомобиля и скрылись во дворе. Вернулись через 5-10 минут и сразу уехали.

При этом показания ФИО, данные в ходе предварительного следствия, подробно приведённые в приговоре выше и подтвержденные свидетелем в суде, суд находит правдивыми, возможным положить в основу приговора, поскольку они более полные, подробные, полученные в короткий промежуток времени после совершения преступления, кроме того существенных противоречий показания не содержат. Противоречия возникли в связи с давностью событий, о чем свидетель ФИО заявил суду. Оснований для оговора подсудимых ФИО не установлено.

Версию подсудимого Серегина Д.И., признавшего вину в части совершения поджога, однако отрицавшего группу лиц по предварительному сговору, и позицию подсудимого Семенченкова А.Е., полностью отрицавшего вину, суд расценивает способом защиты, поскольку она опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, совокупность которых достаточна для вынесения приговора.

Так в протоколах осмотра места происшествия зафиксировано нахождение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> с номером № со следами горения, возле автомобиля обнаружена пластиковая бутылка.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговая зона пожара находилась в передней левой части (переднее левое крыло, левая сторона капота) автомобиля. Пожар, начавшись в передней левой части (переднее левое крыло, левая сторона капота), распространился в моторный отсек. Причиной пожара послужило воздействие открытого источника огня в виде (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), не принадлежащего объекту пожара возможно с применением интенсификаторов горения (легковоспламеняющаяся или горючая жидкость) на сгораемые материалы, расположенные в зоне очага пожара, то есть установлена причина возгорания автомобиля.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара расположен в передней части автомобиля <данные изъяты> г/н №. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючего вещества расположенного в очаге пожара от воздействия источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки и т.п., наиболее вероятно с применением инициатора горения в виде ЛВЖ и ГЖ.

Протоколом выемки и осмотра документов у ФИО, подтверждающих право собственности на автомобиль у ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра экспертного заключения №, которым определена стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 384844 рубля 72 копейки; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114817 рублей 53 копейки; средняя рыночная стоимость на момент происшествия составила 288100 рублей; стоимость годных остатков - 35100 рублей, признанных постановлением вещественными доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составила 313700 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразен. Оценивая данное заключение экспертов, суд считает установленным, что ФИО действиями подсудимых причинен значительный ущерб.

Протоколом осмотра предметов фрагмента пластиковой бутылки, обнаруженной на месте преступления, обоснованно признанной вещественным доказательством по делу.

В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, расположенного рядом с местом происшествия (<адрес>), зафиксировано нахождение трех неизвестных лиц, которые убегают к <адрес>

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, зафиксирован автомобиль светлого цвета, припаркованного возле <адрес>, из которого вышли трое неизвестных лиц, которые направились в сторону <адрес>, а после указанные лица вернулись в автомобиль и уехали.

Данные записи с камер наблюдения изъяты, перенесены на диски, осмотрены следователем, о чем составлены протоколы их осмотра, а также осмотрены судом, по результатам осмотра которых установлено, что зафиксировано из автомобиля светлого цвета, припаркованного у <адрес>, выходят 3 неустановленных лица, двигаются в направлении <адрес>, уходят позже возвращаются обратно, садятся в автомобиль и уезжают; также на видеозаписи зафиксирована проезжая часть на пересечении <адрес> и <адрес>, где бегут трое лиц, двое из которых двигаются в направлении <адрес>, а третий - останавливается и движется к кустарнику в сторону дома №, за кустом поднимает неустановленный предмет, продолжает движение в сторону <адрес> на видеозаписи зафиксирована вспышка со стороны <адрес>, после чего указанные выше лица бегут в направлении <адрес>.

Протоколами осмотра видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения НПК «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ на парковочной зоне <данные изъяты>, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на перекрестке <данные изъяты> зафиксировано движение автомобиля белого цвета. Оценивая данные протоколы осмотра, с учетом показаний свидетеля ФИО, суд считает доказанным, что зафиксированный на данных видеозаписях автомобиль под управлением ФИО, в котором в качестве пассажиров находились подсудимый Серегин Д.И. и Семенченков А.Е., двигался к месту совершения преступления дому ФИО на <адрес> и обратно. Постановлением следователя указанные диски обоснованно признаны вещественными доказательствами, как относимые к преступлению и подтверждающие вину Серегина Д.И. и Семенченкова А.Е. в совершение преступления в отношении имущества ФИО

Также вина обоих подсудимых нашла свое подтверждение протоколами осмотра видеозаписи, произведенной с камеры наблюдения, установленной <адрес>, датированной в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, на которой в 01:03 зафиксирован проход мужчины, одетым в брюки и футболку с символикой «Единая Россия», который он подошел к автомобилю, а в 01:03 от земли отразились блики сверкания фар аварийной остановки автомобиля в нескольких метах одновременно. При осмотре данной видеозаписи с участием потерпевшего ФИО, последний опознал в данном мужчине Семенченкова А.Е., что также подтверждает нахождение Семенченкова А.Е. на месте преступления – уничтоженияя автомобиля ФИО

Показания свидетеля ФИО о том, что он ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> он подвозил Серегина Д.И., Семенчикова А.Е. и незнакомого мужчину, подтверждается протоколом осмотра сд-диска с информацией о проездах данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 23:41:37, 23:53:03, ДД.ММ.ГГГГ в 00:21:32, в 00:22:40, 00:23:58 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07:27:58 на автодороге <данные изъяты>, а также осмотром карточки транспортного средства владельцем является ФИО постановлением о признании осмотренного диска вещественным доказательством.

Протоколом обыска в жилище ФИО, где обнаружен и изъят мобильный телефон последнего, где при просмотре телефонной книги обнаружены контакты «Д.И. 4» с абонентским номером №; «<данные изъяты> с абонентским номером №; <данные изъяты> с абонентским номером №. В мессенджере имеется переписка с абонентом <данные изъяты>, установлены следующие соединения с данным абонентом за ДД.ММ.ГГГГ – три входящих звонка продолжительностью в 17:24, 21:07, 23:04, один исходящий звонок в 23:21; за ДД.ММ.ГГГГ – два входящих звонка в 00:22 и 00:19; один пропущенный в 11:55 и два исходящих в 11:59. Из содержания данного протокола осмотра явно следует, что ФИО непосредственно до совершения и после совершения преступления общался с абонентом с абонентским номером №, используемым Серегиным Д.И.

Факт использования абонентского номера именно подсудимым Серегиным Д.И. подтверждается протоколом обыска в жилище Ширяева О.Н., где обнаружен и изъят мобильный телефон, в телефонной книге которого имеются сведения об абоненте: <данные изъяты> с аналогичным абонентским номером №, который зафиксирован следователем в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании изъятых мобильных телефонов вещественными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> изъяты ПТС и СТС на автомобиль <данные изъяты>», постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Серегин Д.И. и Семенченков А.Е., осуществляющие свою деятельность в одной организации - <данные изъяты>», оказывающие населению <данные изъяты> и имеющие цель деятельности извлечение прибыли, при учреждении в здании <данные изъяты> конкурирующей организации <данные изъяты>», в которой работала ФИО, а также неофициально ФИО, имея намерение устранить конкурентов, увидели возле офиса <данные изъяты> автомобиль ФИО, который решили уничтожить путем поджога. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Серегин Д.И., Семенченков А.Е. и неустановленное лицо договорились о совместном поджоге автомобиля, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, выяснили его местонахождение, приискали горючее вещество, в тот же день в ночное время на автомобиле под управлением неосведомленного об их преступных намерениях ФИО подъехали к дому ФИО, вблизи которого был припаркован автомобиль, и, используя неустановленный источник пламенного горения в виде пламени с применением инициатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости и горючей жидкости, воспламенили горючее вещество, подожгли принадлежащий ФИО вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>», чем совершили его уничтожение, причинив значительный ущерб.

При этом суд считает, что избранный Серегиным Д.И. и Семенченковым А.Е. способ уничтожения имущества, потерпевшего путем поджога являлся общеопасным, действиями подсудимых была создана реальная угроза уничтожения чужого имущества неограниченного круга лиц.

Между тем органом предварительного следствия действия Серегина Д.И. и Семенченкова А.Е. квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений. При этом ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинителем суду не представлено убедительных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые при совершении умышленного уничтожения чужого имущества действовали из хулиганских побуждений, грубо нарушали общественный порядок, противопоставляя себя принятым в обществе правилам поведения, проявляя пренебрежение к окружающим. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимые, испытывая личную неприязнь к потерпевшему ФИО, вызванную недовольством деятельности конкурирующей организации, в которой работал потерпевший, решили уничтожить его автомобиль путем поджога, в связи с чем в ночное время, когда минимальна вероятность присутствия людей на улице, подошли к автомобилю и подожгли его, что говорит об отсутствии в их действиях хулиганских побуждений.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимые заблаговременно до совершения преступления, вступили в сговор, установили место нахождения автомобиля ФИО, заранее приискали горючее вещество, средство передвижения к месту преступления, то есть тщательно планировали совершения преступления, и, имея цель запугать и устранить конкурентов, совершили поджог. Учитывая конкретные цели и намерения подсудимых, спланированность действий всех подсудимых при совершении преступления, исключает спонтанность, малозначительность повода для преступления и, как следствие, хулиганский мотив.

Вместе с тем, наличие в действиях Серегина Д.И. и Семенченкова А.Е. квалифицирующего признака преступления – его совершение группой лиц по предварительному сговору, нашло свое подтверждение исследованными доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, которые показали, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществляли деятельность в <данные изъяты>». Серегин Д.И., Семенченков А.Е., занимающиеся бизнесом в той же сфере услуг, приходили в офис и высказывали угрозы. ФИО им поясняла, что автомобиль <данные изъяты>» принадлежит ФИО На кладбище в <данные изъяты> подсудимый Серегин Д.И. записывал номер автомобиля ФИО, а на следующий день был совершен поджог указанного автомобиля. Показаниями свидетеля ФИО, который привез обоих подсудимых к месту преступления, они вышли из автомобиля которое, а после вместе вернулись и уехали. При этом ФИО чувствовал запах горючего в салоне автомобиля, а также и письменными доказательствами, приведенными выше.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, при квалификации действий обоих подсудимых считает, что органами предварительного следствия неверно сделаны ссылки на ч. 2 ст. 35 УК РФ при квалификации действий Серегина Д.И. и Семенченкова А.Е. Данный квалифицирующий признак не предусмотрен ст. 167 УК РФ и не подлежит указанию при описании преступления, в совершении которого судом их установлена вина, а также при квалификации их действий. Ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная из описания преступления (диспозиции).

Таким образом, суд квалифицирует действия Серегина Д.И. и Семенченкова А.Е. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как они совершили умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Вина подсудимых Серегина Д.И., Семенченкова А.Е., Коптелова Е.М. и Сергеева А.В. в совершении повреждения имущества, принадлежащего ФИО, а также вина Серегина Д.И., Семенченкова А.Е., Коптелова Е.М., Ширяева О.Н. и Сергеева А.В. в совершении вымогательства у нее денежных средств, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так подсудимый Серегин Д.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений в отношении имущества ФИО, не признал, заявив о том, что ФИО работала в <данные изъяты>», которое являлось их конкурентом, располагалось в более выгодном месте – <данные изъяты> однако он с ней лично не был знаком, никогда с ней не общался. К повреждению автомобиля ФИО и вымогательству непричастен.

В судебном заседании подсудимый Ширяев О.Н. вину в совершении в совершении вымогательства денежных средств у ФИО признал частично и показал, что он работал в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> стало осуществлять деятельность государственное учреждение по оказанию <данные изъяты>, где работала ФИО Из-за этого у них уменьшилась прибыль. Он, преследуя цель увольнения ФИО, решил ее напугать. ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> произошел пожар. Пользуясь этим случаем, ДД.ММ.ГГГГ он взял телефон, который приобрел в феврале или ДД.ММ.ГГГГ специально для этой цели, и написал ФИО сообщение: «<данные изъяты>». При этом деньгами ФИО не было цели завладеть. Не может объяснить высказывание в сообщении с угрозами фразы «<данные изъяты> т.», поскольку ранее он денежные средства у нее не требовал.

    В судебном заседании подсудимый Коптелов Е.М. вину в совершении повреждения автомобиля признал частично, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Семенченков А.Е., который сказал, что у него возникли проблемы, попросил помочь проучить человека, разбить стекла в автомобиле. К ним подошел незнакомый человек - знакомый Семенченкова А.Е. Также к ним подъехал на автомобиле Сергеев А.В. На автомобиле последнего они прибыли к месту, Семенченков А.Е. из багажника достал и передал ему арматуру, указал на автомобиль во дворе дома, который они вместе повредили, наносил по нему удары арматурой. Серегина Д.И. с ними не было. В вымогательстве денег у ФИО не участвовал.

В судебном заседании подсудимый Семенченков А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля ФИО признал частично и показал, что работал в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ клиенты жаловались на обслуживание работником <данные изъяты>» ФИО, являющейся их конкурентом, в связи с этим он решил ей отомстить, при этом ни Серегина Д.И., ни Ширяева О.В. в известность о своих намерениях не ставил. Он из дома позвонил Коптелову Е.М. попросил их помочь разбить автомобиль ФИО, Сергеева А.В. попросил подвезти к месту парковки автомобиля. Они на автомобиле под управлением Сергеева А.В., которому он цель поездки не называл, прибыли к месту, он из багажника автомобиля взял заранее приготовленные два металлических прута, с помощью которых разбили стекла, вместе с Копетеловым Е.М. и иным лицом нанесли удары по кузову, колесам, повредив автомобиль. К вымогательству непричастен.

    В судебном заседании подсудимый Сергеев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал частично и показал, что с ФИО незнаком. ДД.ММ.ГГГГ Семенченков А.Е. просил его подвезти. Он забрал Семенченкова А.Е., Коптелова Е.М. и незнакомого мужчину, они подъехали к указанному Семенченковым А.Е. месту. Все вышли из автомобиля, Семенченков А.Е. попросил открыть багажник. Указанные лица ушли и вернулись через 15 минут. Цель поездки он не знал. В указанную ночь ни Серегина Д.И. не видел.

Все подсудимые отрицают создание и участие в организованной преступной группе.

    Суд, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, совершенных в отношении ФИО, при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего приговора.

При этом, в основу приговора суд находит необходимым положить показания потерпевшей ФИО, данные в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> Напротив располагалось <данные изъяты> которое предоставляли гражданам такие же <данные изъяты>. Работники указанной организации Серегин Д.И., Семенченков А.Е., Ширяев О.Н. неоднократно высказывали ей угрозы, в том числе повреждением имущества и применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ Семенченков А.Е., Ширяев О.В. высказывали ей угрозы, сказав, что автомобили горят. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиле <данные изъяты> были порезаны шины на колесах. В момент, когда она утром обнаружила повреждение шин, мимо нее проехал Серегин Д.И. После этого подсудимые продолжали высказывать угрозы. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО вышла из дома и обнаружила, что ее автомобиль полностью поврежден (каждая деталь автомобиля, разбиты стекла, зеркала, фары, шины порезаны). Вблизи стоял автомобиль <данные изъяты>, в указанном автомобиле она ранее видела подсудимого Серегина Д.И. В тот же день от неизвестного абонента ей поступали сообщения с угрозами и вымогательством о том, что она должна деньги, при этом называли конкретную сумму в размере <данные изъяты> рублей, указывали, что проценты растут с каждым днем, писали, что ее «шарашка» сгорела, следующей будет машина. Такие же фразы подсудимые ей высказывали устно, а именно употребляли слова «шарашкина контора». В начале ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>» неустановленными лицами был совершен поджог.

Суд полагает, что показания потерпевшей являются допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, основания для оговора ею подсудимых судом не установлено.

Так показания потерпевшей о том, что подсудимыми, являющимися работниками <данные изъяты> после трудоустройства ФИО в <данные изъяты> неоднократно высказаны угрозы уничтожения имущества, применения насилия, преследующие цель прекращения трудовой деятельности, связанной с предоставлением <данные изъяты>, составляющей конкуренцию <данные изъяты>, полностью опровергают показания подсудимых о непричастности к совершению преступлений.

Так, вина подсудимых Серегина Д.И., Коптелова О.М., Семенченкова А.Е., Сергеева А.В. в совершении повреждения автомобиля ФИО помимо показаний потерпевшей суду подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Семенченков А.Е. признал вину в совершении повреждения имущества ФИО именно с целью прекращения конкуренции. Реализуя задуманное, по версии подсудимого Семенченкова А.Е., он, не ставя в известность о планируемом преступлении Серегина Д.И., позвонил Коптелову Е.М. и попросил помочь повредить автомобиль, а Сергеева А.В. попросил подвезти их с Коптеловым Е.А. к месту преступления. Указанные лица на предложение Семенченкова А.Е. согласились, прибыли к месту преступления, повредили металлическими прутьями автомобиль ФИО и скрылись. Коптелов Е.М. показал, что по просьбе Семенченкова А.Е. повредил автомобиль потерпевшей, а Сергеев А.В. подтвердил, что подвез их месту преступления. Серегин Д.И. причастность отрицает полностью.

Вместе с тем, суд, считает, что подсудимые выгораживают подсудимого Серегина Д.И., поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт нахождение подсудимого Серегина Д.И. на месте преступления совместно с Коптеловым Е.М., Семенченковым А.Е. и Сергеевым А.В.

Так из протокола осмотра предметов - диска с записью видеонаблюдения с камеры наблюдения, установленной <адрес>, виден угол дома ФИО, рядом с которым был припаркован ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут зафиксировано движение трех силуэтов, которые подошли с разных сторон к автомобилю, припаркованному у <адрес>, предметами нанесли удары по кузову и стеклам автомобиля, на соседнем автомобиле загорелись аварийные сигналы, после чего указанные лица с места преступления скрылись. Записью с камеры наблюдения, установленной на <адрес>, подтверждается ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту, то есть в непосредственной близости от дома ФИО, после совершения преступления нахождение мужчина, в котором потерпевшая опознала Коптелова Е.М. и Семенченкова А.Е.

Оценивая критически доводы защитников подсудимых о недопустимости протоколов осмотра предметов (дисков с записью) с участием потерпевших, который, по их мнению, подменил опознание, суд исходит из следующего. Как следует из протокола осмотра предметов – сд-диска, следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ, а именно изъятый предмет (диск) осмотрен следователем, приобщен в качестве вещественного доказательства. Участвующей в осмотре ФИО предмет был предъявлен для обозрения, перед следственным действием она была допрошена об обстоятельствах, о приметах и особенностях. Каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознаний и результатов, зафиксированных в соответствующих протоколах, от участвующих лиц не поступило. Участие в осмотре потерпевшей по видеозаписям проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо оснований сомневаться в объективности полученных результатов судом не установлено, поскольку индивидуальные особенности походка, движения рук и мере позволили потерпевшей идентифицировать их с лицами, изображенными на видеозаписях. Данные обстоятельства потерпевшая ФИО подтвердила суду. Проведение такого следственного действия соответствует требованиям ст. ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ и не подменяет опознание.

Протоколом осмотра предметов - CD-R диска с соединениями, предоставленными <данные изъяты>», следует, что абонентские номера, находящиеся в пользовании Коптелова Е.М. (№), Семенченкова А.Е. (№), Сергеева А.В. (№), Серегина Д.И. №) в момент совершения преступления по повреждению имущества (автомобиля) ФИО находились в одних и тех же базовых станциях, передвигались по одному маршруту, что свидетельствует о том, что они совершили данное преступление совместно. Кроме того, факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ Серегина Д.И. совместно с подсудимыми, подтверждается и нахождением абонентского номера, находящегося в пользовании Сергеева А.В., в период времени с 01:46 по 01:51 того же дня в районе базовых станций <данные изъяты>, которые находятся вблизи места жительства Серегина Д.И. - <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов диска с видеозаписью с камеры, расположенной по адресу<данные изъяты>», зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут нахождение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сергеева А.В. Движение того же автомобиля впоследствии зафиксировано на <данные изъяты>, то есть его передвижение к месту совершения преступления.

Протоколом осмотра документов – свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, которыми подтверждается принадлежность автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО, протоколами выемки и осмотра указанного автомобиля с подробным описанием поврежденных деталей, причиненного подсудимыми, признанного вещественным доказательством по делу.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» составила 292400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131300 рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 416000 рублей. С учетом данного заключения эксперта, показаний потерпевшей о материальном положении иждивенцев, суд находит доказанным размер причиненного по делу ФИО ущерба в значительном размере.

Оценивая показания подсудимых о том, что они между собой в организованную группу на совершение на повреждение автомобиля и вымогательство не вступали, Серегина Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в момент преступления с ними не было, суд не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.

Так, причастность Серегина Д.И. наряду с Семенченковым А.Е., Коптеловым Е.М., Сергевым А.В. к совершению преступления, а также четкая спланированность действий подсудимых до совершения преступления, подтверждается анализом телефонных соединений, из которых явно следует, что Семенченков А.Е., реализуя умысел на повреждение автомобиля ФИО, позвонил Коптелову Е.М. и Сергееву А.В., попросил помочь, на что они согласились. Анализом соединений, зафиксированных базовыми станциями, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Семенченков А.Е., Коптелов Е.М., Сергеев А.В. и Серегин Д.И. находись совместно. Более того, показания подсудимых в судебном заседании нелогичные и непоследовательные, противоречат друг другу и опровергаются письменными доказательствами по делу. Так Семенченков А.Е. признал, что до того, как поехать на место преступления он приискал и положил в багажник автомобиля Сергеева А.В. металлические прутья, которыми они впоследствии повредили автомобиль ФИО, а Сергеев А.В. напротив данный факт отрицал. Суд, считает доказанным, что подсудимые Семенченков А.Е., Коптелов Е.М., Сергеев А.В. и Серегин Д.И., имея намерение прекращение ФИО трудовой деятельности в <данные изъяты>, создававшей конкуренцию <данные изъяты>», директором в которой был Серегин Д.И., а работниками – Семенченков А.Е. и Ширяев О.Н., не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в организованную преступную группу на совершение преступлений в отношении ФИО

Семенченков А.Е., Коптелов Е.М., Сергеев А.В. и Серегин Д.И. с целью осуществления преступного умысла, приискали орудие преступления - металлические прутья, погрузили их в багажник автомобиля под управлением Сергеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому ФИО, рядом с которым был припаркован ее автомобиль, металлическими прутьями повредили автомобиль и скрылись, чем причинили ФИО значительный ущерб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит доказанным, что все подсудимые явились соучастниками преступления, каждый выполнял отведенную роль в организованной группе, достигали единую цель – устранить конкурента, путем высказывания угроз о применении насилия, повреждения имущества, реализацию данных угроз, с целью последующего вымогательства у денежных средств.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, при квалификации действий подсудимых Семенченкова А.Е., Коптелова Е.М., Сергеева А.В. и Серегина Д.И. считает, что органами предварительного следствия неверно сделаны ссылки на ч. 3 ст. 35 УК РФ при квалификации их действий. Данный квалифицирующий признак не предусмотрен ст. 167 УК РФ и не подлежит указанию при описании преступления, в совершении которого судом их установлена вина, а также при квалификации их действий. Ссылка на ч. 3 ст. 35 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная из описания преступления (диспозиции).

Таким образом, Серегин Д.И., Коптелов Е.М., Семенченков А.Е. и Сергеев А.В. совершили умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Совершение вымогательства денежных средств у ФИО подсудимыми Серегиным Д.И., Ширяевым О.Н., Коптеловым Е.М., Семенченковым А.Е. и Сергеевым А.В., действующих в образованной выше организованной группе, преследуя цели устранения конкуренции со стороны потерпевшей ФИО, подтверждается исследованными доказательствами. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 51 минуты Серегин Д.И., действуя в интересах всех членов организованной группы, находясь на территории <данные изъяты> с находящегося в его пользовании абонентского устройства - мобильного телефона «Fly» на абонентское устройство - мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 NFC», находящееся в пользовании потерпевшей ФИО, которая в указанный момент времени находилась по месту своего проживания, отправил смс-сообщение с выдвижением неправомерных требований о передаче в пользу всех соучастников денежных средств в крупном размере, в сумме <данные изъяты> рублей, а также о прекращении деятельности <данные изъяты>», под угрозой применения насилия в отношении нее и ее близких родственников, которые ФИО восприняла как реальные.

После этого, Ширяев О.Н., действуя в интересах всех членов организованной группы, располагая сведениями о том, что в отношении потерпевшей ФИО подсудными ране ДД.ММ.ГГГГ оказано давление путем повреждения принадлежащего ей автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, а также путем выдвижения Серегиным Д.И. ей незаконных требований по передаче денежных средств, под угрозой применения насилия, посредством смс-сообщения, в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на передачу денежных средств, путем выдвижения незаконных требований потерпевшей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут, находясь на территории <адрес>, с находящегося в его пользовании абонентского устройства «MOTOROLA С118» на мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 NFC», находящееся в пользовании потерпевшей ФИО, находящейся в указанный момент времени по месту своего проживания, направил смс-сообщение и вновь выдвинул ФИО незаконные требования о передаче в пользу членов организованной преступной группы денежных средств в крупном размере, в большей, нежели Серегин Д.И. сумме - <данные изъяты> рублей, под угрозой уничтожения принадлежащего ей автомобиля, путем поджога, которые ФИО восприняла как реальные, так как имела все основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом сложившейся обстановки.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания потерпевшей ФИО, которая показала, что после трудоустройства в <данные изъяты> которое располагалось напротив <данные изъяты>», от Серегина Д.И., Ширяева О.Н. и Семенченкова А.Е. поступали в ее адрес требования о прекращении трудовой деятельности, создававшей им конкуренцию, при этом указанные лица высказывали ей угрозы применения насилия, порчи имущества. Угрозы были для нее реальными, она опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку в этот период был осуществлен поджог офиса, порезаны шины колес ее автомобиля, поврежден ее автомобиль, высказаны неоднократно угрозы. В связи с этим, получив дважды сообщения о передаче денежных средств сначала ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение с требованием передаче <данные изъяты> руб., подкреплёнными угрозами, совпадающими с реальными событиями, она восприняла эти требования и угрозы реально.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку ФИО до трудоустройства в <данные изъяты> с подсудимыми знакома не была, причин для их оговора не имеет. Кроме того, ее показания подтверждаются и иными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга.

Факт осуществления деятельности в сфере оказания <данные изъяты> в суде подтвердила свидетель ФИО, которая работала <данные изъяты>» и учредитель данной организации ФИО, а также протоколом осмотра учредительных документов организации. Сами подсудимые не отрицают факта снижения прибыли при создании нового учреждения <данные изъяты>», которые создали серьезную конкуренцию их бизнесу.

Показания подсудимого Ширяева О.Н., частично признавшего вину и показавшего, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение с угрозами и вымогательством ФИО, возможно положить в основу приговора. Вместе с тем, оценивая его показания о том, что он совершил данное преступление один, остальные подсудимые в вымогательстве не участвовали, суд находит их способом защиты, с целью выгородить перед законом остальных подсудимых, в отношении которых судом также установлена вина в вымогательстве. Его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, подсудимые Серегин Д.И., Ширяев О.Н., Семенченков А.Е., Коптелов Е.М. и Сергеев А.В., состоящие в рабочих и дружеских отношениях, преследуя единую цель прекращение конкуренции, действуя организованной группой, приискали мобильные телефоны, в интересах всех членов группы, после повреждения имущества ФИО, высказали ей требования о передачи денежных средств.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение письменными доказательствами по делу, а именно сообщением в отдел полиции ФИО о вымогательстве; протоколами осмотра мест происшествия и протоколами выемки и последующего осмотра мобильного телефона принадлежащего ФИО, в котором имеется поступившее сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту с абонентского номера №, находящего в пользовании Серегина Д.И., смс-сообщение с текстом: «<данные изъяты> а также сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минуту с абонентского номера +№ с текстом: «шарашка ваша полыхнула, следующая сгорит твоя машина, теперь с тебя 600т, проценты капают каждый день». Данный телефон обоснованно признан вещественным доказательством по делу.

Протоколом обыска в жилище Ширяева О.Н. по адресу: <адрес>, проведенного на основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище, в ходе которого наряду с иными предметами обнаружен и изъят мобильный телефон «Motorola C118», IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов - телефона «Motorola C118», принадлежащего Ширяеву О.Н., в телефоне в разделе исходящих сообщений обнаружены три смс-сообщения следующего содержания: «<данные изъяты>», отправленное ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 на абонентский №, принадлежащий ФИО Второе сообщение аналогичного содержания не отправлено. Третье сообщение содержит текст: «все норм ей отправил», отправленное в 00:54 ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, находящийся в пользовании Серегина Д.И., с которого ДД.ММ.ГГГГ совершено вымогательство.

Понятыми ФИО и ФИО, показания которых с согласия сторон были оглашены в суде, подтверждено проведение обыска в жилище Ширяева О.Н. без нарушений закона.

Направление Ширяевым О.Н. отчета об отправке сообщения на номер, находящийся в пользовании Серегина Д.И., и с которого ДД.ММ.ГГГГ было совершено вымогательство, через три минуты после направления им ФИО сообщения с вымогательством, свидетельствует о том, что данные лица действовали совместно, их действия были согласованы, скоординированы подсудимым Серегиным Д.И.

Принадлежность абонентского номера № подсудимому Серегину Д.И. и использование им данного при вымогательстве у ФИО денежных средств нашло свое подтверждение представленными органами предварительного следствия доказательствами - протоколом обыска в жилище Серегина Д.И. в <адрес>, на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище, где был обнаружен в куртке телефон марки «Fly» и гашиш.

    Участие при обыске в жилище Серегина Д.И. в качестве понятого суду подтвердил свидетель ФИО , который видел, как сотрудник полиции из карманов куртки достал мобильный телефон простой конфигурации (кнопочный), а из другого кармана куртки - достал кусок прессованного вещества темно-коричневого цвета в виде бруска.

    Обстоятельства обнаружения в куртке мобильного телефона, с которого Серегиным Д.И. было отправлено сообщение с вымогательством ДД.ММ.ГГГГ ФИО, подтвердил свидетель ФИО , который, как установлено не имел причин для оговора подсудимого Серегина Д.И., а также оснований для искусственного создания доказательств его вины, поскольку указанные лица ранее знакомы не были. В связи с этим оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО не имеется.

Изъятое вещественное доказательство – куртка, принадлежащая Серегину Д.И., в которой обнаружен мобильный телефон и гашиш, надлежащим образом следователем осмотрена, о чем составлен протокол, признана доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра телефонных соединений <данные изъяты>», анализом соединений абонентского номера №, установлено, что данный абонентский номер был привязан к сим-карте оператора сотовой связи <данные изъяты> № и использовался абонентским устройством IMEI: №, а именно мобильным телефоном «Fly», IMEI 1: №; IMEI 2: №, который был изъят вместе с указанной сим-картой оператора сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Серегина Д.И. по адресу<адрес>.

Протоколом осмотра предметов – указанного выше мобильного телефона «Fly», изъятого у Серегина Д.И., который в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наименован объектом №, установлено, что на данном устройстве сохранено входящее ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение, поступившее с принадлежащего Ширяеву О.В. телефона, с этого же телефона Ширяев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ отправил смс-сообщение с вымогательством на абонентский номер ФИО

Тем же протоколом осмотра соединений установлено, что с мобильного телефона «Fly» с абонентским номером №, изъятого в ходе обыска в жилище Серегина Д.И. было отправлено смс-сообщение с угрозами потерпевшей ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценивая протокол осмотра соединений абонентов, суд находит его надлежащим доказательством. При этом, суд, оценивая критически показания подсудимого Серегина Д.И. о том, что данный мобильный телефон «Fly», содержащий сообщение о вымогательстве имущества ФИО, ему не принадлежит, данный телефон ему ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище в <адрес> вместе с гашишем подбросили сотрудники полиции, им не доверяет, поскольку из указанного выше протокола осмотра соединений абонентов явно следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до проведения обыска в жилище Серегина Д.И., с абонентского номера Ширяева О.Н. в 02 часа 42 минуты зафиксированы два входящих и исходящих сообщения на номер Серегина Д.И. №, а также в 02 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ попытка вызова. При этом устройство Серегина Д.И. находилось в районе базовой станции по адресу: <данные изъяты>, то есть по месту жительства подсудимого (л.д. 233 тома 10). Данное объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мобильное устройство «Fly» находилось в доме Серегина Д.И. в <данные изъяты>. Более того, исследуемые протоколы осмотра свидетельствуют о том, что данный номер находился в зоне действия одних и тех же базовых станций с иными телефона, используемыми Серегиным Д.И.

    Учитывая, что судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела нахождение мобильного устройства, с которого подсудимым Серегиным Д.И. было направлено сообщение с требованием передачи денежных средств потерпевшей ФИО, то есть в момент совершения преступления в <данные изъяты>, оснований для истребования дополнительных сведений о местонахождении данного устройства в иные периоды времени по доводам стороны защиты, не имеется.

Кроме того, подробно приведенные органами предварительного следствия в протоколе осмотра соединения абонентов (т. 10 л.д. 176-249), а также в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 209-216), явно свидетельствуют о том, что подсудимые Серегин Д.И., Ширяев О.Н., Семенченков А.Е., Коптелов Е.М., Сергеев А.В. совершили вымогательство у ФИО совместно, их действия были направлены на достижение одной цели.

Так подробно приведённые соединения между абонентскими устройствами и номерами сим-карт свидетельствуют об активном общении членов организованной группы в момент совершения преступления, а также период предшествующий его совершению.

Так подсудимые Серегин Д.И., Семенченков А.Е., Коптелов Е.М., Сергеев А.В., совершили ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах повреждение автомобиля ФИО, что подтверждается как соединением их абонентских номеров подсудимых, так их совместным передвижением к месту преступления на автомобиле под управлением Сергеева А.В., зафиксированным в протоколах осмотрах дисков с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в <данные изъяты>, показаниями подсудимых Семенченкова А.Е., Коптелова Е.М. и Сергеева А.В., частично признавших вину.

Суд, установив, что подсудимые Серегин Д.И., Семенченков А.Е., Коптелов Е.М., Сергеев А.В., Ширяев О.Н., реализовывая свой план организованной преступной группы, устранить конкурента при оказании населению ритуальных услуг, то есть, имея корыстный мотив, после оказания давления на ФИО, повредив ей автомобиль, Серегин Д.И. и Ширяев О.Н. приискали мобильные устройства, с которых ФИО направили смс-сообщения с требованием о передаче имущества, завладев которыми Серегин Д.И., Ширяев О.Н. Семенченков А.Е., Коптелов Е.М., Сергеев А.В. должны были распорядиться по своему усмотрению, достигнув цель восполнить убытки в связи с учреждением новой организации <данные изъяты>», которые, как показал подсудимый Ширяев О.Н., составляют примерно <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после повреждения автомобиля ФИО, Серегин Д.И. приискал мобильный телефон <данные изъяты>» с абонентским номером № а Ширяев О.Н. - мобильный телефон <данные изъяты> с абонентским номером №, при этом подсудимые Серегин Д.И., Ширяев О.Н., Семенченков А.Е., Коптелов Е.М., Сергеев А.В. для связи между собой как членами организованной группы использовали помимо указанных выше и другие мобильные устройства.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 51 минуты, Серегин Д.И., находясь на территории <адрес>, с находящегося в его пользовании абонентского устройства - мобильного телефона <данные изъяты>» с абонентским номером №, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Серегина Д.И., на абонентское устройство - мобильный телефон <данные изъяты>», с абонентским номером №, находящееся в пользовании потерпевшей ФИО, которая в указанный момент времени находилась по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, отправил смс-сообщение, содержащим требования о передаче <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере. При этом указанное сообщение содержало угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества.

После этого, Ширяев О.Н., действуя в интересах всех членов группы, располагая сведениями о том, что на потерпевшую ФИО ранее иными членами организованной группы оказано давление путем повреждения принадлежащего ей автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, а также путем выдвижения незаконных требований по передаче денежных средств, под угрозой применения насилия посредством смс-сообщения, в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на передачу денежных средств, путем выдвижения незаконных требований потерпевшей ФИО, желая довести вышеуказанное преступление до конца, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут, находясь на территории <данные изъяты>, с находящегося в его пользовании абонентского устройства «<данные изъяты> с абонентским номером №, на абонентское устройство - мобильный телефон <данные изъяты>», с абонентским номером №, находящееся в пользовании потерпевшей ФИО, находящейся по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, направил смс-сообщение о передаче <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, под угрозой уничтожения имущества – поджога автомобиля.

Корыстные намерения Серегина Д.И., Ширяева О.Н. Семенченкова А.Е., Коптелова Е.М., Сергеева А.В. подтверждаются и тем, что ими, действующими согласованно, согласно ранее разработанному плану и распределенным преступным ролям, очевидно друг для друга и потерпевшей, были неоднократно предъявлены потерпевшей имущественные требования, а именно требования передачи им денежных средств в размере сначала <данные изъяты> рублей, а после <данные изъяты> рублей, прекращения оказания ритуальных услуг в городе, при этом высказывались угрозы применения насилия к ФИО и ее родственникам, а также повреждения и уничтожения имущества. При вышеуказанных обстоятельствах ФИО воспринимала сложившуюся ситуацию, как реальную угрозу своей жизни, здоровью, имуществу.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что подсудимые Семенченков А.Е., Сергеев А.В. и Коптелов Е.М. лично незаконные требования о передаче ценного имущества ФИО не предъявляли, каких-либо угроз применением насилия в ее адрес не высказывали, не имеет какого-либо правового значения, поскольку подсудимые действовали в составе организованной группы, поэтому их действия являют собой соисполнительство.

При этом квалифицирующий признак части 2 ст. 163 УК РФ в крупном размере подтверждается размером вымогаемых денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных потерпевшей, смс-сообщений с указанием размера денежных средств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Суд, признав доказанным совершение подсудимыми вымогательства, критически оценивает доводы защиты о том, что органами следствия не доказано, что подсудимые требовали ФИО передать именно денежные средства, поскольку требования в смс-сообщениях не конкретизированы, кроме того они не содержат сведений о том, кому и когда она должна передать деньги, при этом исходит из следующего.

Подсудимый Ширяев О.Н. показал, что он подсчитал убытки, которые понесло <данные изъяты> в связи с деятельностью <данные изъяты>, где работала ФИО, которые составили около <данные изъяты> рублей, в связи с этим он указал ФИО именно такую сумму.

При этом высказанные Серегиным Д.И. и Ширяевым О.Н. угрозы при вымогательстве, с учетом сложившихся обстоятельств – неоднократных угроз в адрес потерпевшей, повреждения ее автомобиля, текста сообщений – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> т., проценты капают каждый день, свидетельствуют о том, что указанные сумму носили денежный эквивалент. Потерпевшая ФИО суду показала, что с учетом сложившихся обстоятельств указанные требования она восприняла как требование о передачи именно денежных средств, а угрозы жизни и здоровью, повреждения имущества – реально.

Невыполнение потерпевшей ФИО требований о передаче денежных средств, не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

    Остальные доказательства, исследованные судом – показания свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО не несут доказательственного значения для дела, а содержат положительные характеристики подсудимых Серегина Д.И., Ширяева О.В., Сергеева А.В. Также не несут в себе доказательственного значения для дела также протоколы осмотра изъятых у подсудимых Серегина Д.И. и Ширяева О.Н. – ножей, топоров, наручников, поскольку их использование в преступной деятельности не доказано.

Совершение преступлений в отношении ФИО, а именно Серегину Д.И., Коптелову Е.М., Семенченкову А.И. и Сергееву А.В. умышленного повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, а также Серегину Д.И., Коптелову Е.М., Семенченкову А.И., Сергееву А.В., а также Ширяеву О.Н. – вымогательства, объективная сторона которого выполнена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновано органами предварительного следствия инкриминируется в составе организованной группы, которая была создана подсудимым Серегиным Д.И. в неустановленное время, но до ДД.ММ.ГГГГ именно для совершения умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, путем повреждения чужого имущества (автомобиля) и особо тяжкого преступления – вымогательства, посредством выдвижения незаконных требований по передаче чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения имущества.

    Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным совершение преступлений в отношении ФИО, а именно Серегиным Д.И., Коптеловым Е.М., Семенченковым А.И. и Сергеевым А.В. умышленного повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля, а также Серегиным Д.И., Коптеловым Е.М., Семенченковым А.И., Сергеевым А.В., Ширяевым О.Н. – вымогательства, объективная сторона которого выполнена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы, которая была создана подсудимым Серегиным Д.И. в неустановленное время, но до ДД.ММ.ГГГГ именно для совершения умышленных преступлений против собственности, путем повреждения чужого имущества (автомобиля) и вымогательства, посредством выдвижения незаконных требований по передаче чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона объединенность предполагает, что на основе предварительного сговора между соучастниками, путем подчинения их воли общей цели совместного совершения преступления на этапе приготовления к преступному посягательству возникает сплоченная группа, способная функционировать в качестве отдельного коллективного субъекта. Важным признаком объединения выступает его управляемость, т.е. наличие в группе определенной системы принятия решений, которая разделяется и признается всеми участниками. Система единоначального или коллективного руководства группой обеспечивает планомерность ее деятельности по достижению общих целей, обеспечивает ее единство и стабильность, придает ей важное качество организованности. Объединенность группы характеризует поведение участников организованной группы и их отношения между собой, связанные исключительно с преступной деятельностью, а потому не может устанавливаться на основании данных, характеризующих межличностное бытовое и досуговое общение членов группы. Для признания группы организованной она должна обладать признаком устойчивости. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления и иные обстоятельства.

Серегин Д.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ создал организованную группу и вовлек в нее знакомых ему жителей <адрес> для совершения преступлений с целью устранения конкурентов в бизнесе. Так Серегин Д.И., будучи руководителем <данные изъяты> после учреждения в помещении <данные изъяты> которое создало ему конкуренцию, решил ее устранить. С этой целью он вовлек в указанную группу не только работников своей организации Семенченкова А.В. и Ширяева О.Н., но и своих близких знакомых Коптелова Е.М., Сергеева А.В. и иных неустановленных лиц.

Роли в организованной преступной группе были распределены следующим образом: Серегин Д.И. руководил деятельностью организованной группы, а также лично участвовал в совершении преступлений, а именно умышленно повреждал чужое имущество, высказывал незаконные требования по передаче денежных средств в пользу членов группы, под угрозой применения насилия, координировал действия всех членов организованной группы при совершении преступлений. Семенченков А.Е., Коптелов Е.М. умышленно повреждали имущество, с целью подавления воли потерпевшей непосредственно перед выдвижением незаконных требований о передаче денежных средств в крупном размере в пользу всех членов организованной группы; Серегин Д.И. и Ширяев О.Н. посредством отправки на абонентский номер потерпевшей смс-сообщений, высказывали последней незаконные требования по передаче денежных средств в крупном размере, в пользу всех членов организованной группы, под угрозой уничтожения чужого имущества, Сергеев А.В. осуществил доставку к месту преступлений членов организованной группы, наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал в последующем беспрепятственный отъезд с места совершения преступления.

Как установлено судом указанная группа обладала признаками устойчивости, выражавшейся в стабильности состава ее участников, в тесной взаимосвязи между членами группы; длительном периоде совместной преступной деятельности; тщательной подготовке к совершению преступлений с распределением ролей и в согласованности действий участников организованной группы; сплоченности, выразившейся в наличии общности действий при реализации единой преступной цели, наличие общей материальной базы, которой распоряжались по совместной между соучастниками преступления договоренности, выражавшейся в технической оснащенности при подготовке к совершению преступлений, а именно: в подыскании и приобретении орудий преступления, мобильных телефонов и сим-карт, для связи между участниками группы, транспортного средства для перемещения к месту преступления и обратно; организованность и распределение преступных ролей между участниками, выразившиеся в четком распределении функциональных обязанностей каждого из членов организованной группы и в наличии роли у каждого соучастника преступления.

Так у подсудимых Серегина Д.И., Ширяева О.Н., Семенченкова О.Е. – работников <данные изъяты> с <данные изъяты> ФИО сложились неприязненные отношения вследствие осуществления последней своей профессиональной деятельности. Серегин Д.И. собрал информацию о месте передвижения и проживания ФИО, о наличии у нее легкового автомобиля <данные изъяты>». Для реализации преступного плана члены организованной группы приискали и приготовили орудия преступления, абонентские устройства и сим-карты для связи между собой и совершения вымогательства в отношении ФИО, а для мобильности организованной группы ими использовался автомобиль марки <данные изъяты>», находившийся в пользовании Сергеева А.В.

При этом суд установил, что, хотя подсудимые Коптелов Е.М., Семенченков А.Е. и Сергеев А.В. сами непосредственно не принимали участия в вымогательстве денежных средств у ФИО, однако явились членами одной организованной группы, поскольку непосредственно после совершения повреждения автомобиля ФИО, Сергеев А.В. привез Серегина Д.И. по месту жительства последнего, в тот же день Серегин Д.И. отправил ФИО сообщение с вымогательством и угрозами, после чего подсудимые созванивались, а Ширяев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах всей группы, направил сообщение ФИО с требованиями передачи денежных средств и угрозами, о чем сообщил Серегину Д.И. путем направления сообщения. Данный вывод судом основан на протоколе осмотра детализации телефонных соединений, а также заключении эксперта (т. 5 л.д. 209-216, т. 10 л.д. 176-249).

При рассмотрении дела каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств дела.

Также суд отмечает, что утверждения Сергеева А.В., Коптелова Е.М. и Семенченкова А.Е. о том, что лично они каких-либо угроз применением насилия в адрес ФИО не высказывали, денежных средств не требовали, не имеет какого-либо правового значения, поскольку подсудимые действовали в составе организованной группы, поэтому их действия являют собой соисполнительство.

Указанную квалификацию органами следствия действий подсудимых суд признает правильной.

В соответствии с распределением ролей подсудимые Серегин Д.И., Семенченков А.Е., Коптелов Е.М., Сергеев А.В., действуя в интересах всех организованной группы совершили повреждение автомобиля ФИО, Серегин Д.И. и Ширяев О.Н. совершали отдельные действия, входящие в объективную сторону вымогательства, действуя в интересах всех участников организованной группы, в рамках единого преступного умысла на вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества. Кроме того, деятельность каждого из членов группы направлялась и контролировалась одним и тем же организатором. Все эти угрозы потерпевшая ФИО реально воспринимала на свой счет, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за сохранность своего имущества и не сомневалась, что данные угрозы рано или поздно будут подкреплены реальными действиями.

Организованная преступная группа, в состав которой входили подсудимые, имела иерархическую структуру построения, руководящий состав в лице подсудимого Серегина Д.И., с распределением ролей и обязанностей среди ее участников, где соблюдались правила конспирации, дисциплина, обладала признаками устойчивости и сплоченности, имела тесные связи между ее участниками, объединенными единым умыслом (устранения конкурентов в предпринимательской деятельности), основывалась на желании каждого ее члена незаконного обогащения и особенностях сложившегося мировоззрения.

В организованной преступной группе был лидер - руководитель, указания которого были обязательны для других членов группы. Руководитель организованной преступной группы определял направления деятельности и преступной специализации, меры конспирации, четкое распределение ролей и функциональных обязанностей между ее участниками, контролируя и координируя их действия.

Действия каждого участника организованной преступной группы непосредственно были направлены на получение материальной выгоды для себя и иных лиц - членов преступной группы.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует не только временной промежуток ее существования, но и ее техническая оснащенность (приобретение оружия, телефонов, автомашин). Таким образом, с учетом вышеизложенного, все квалифицирующие признаки совершенного подсудимыми преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для иной квалификации их действий, у суда не имеется.

Суд оценивает критически доводы защитников и подсудимых о недоказанности совершения подсудимыми преступлений в отношении ФИО организованной группой, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела (рапортов оперуполномоченного ФИО и материалов ОРМ) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выполнения объективной стороны преступлений, имелась оперативная информация о создании Серегиным Д.И. в <данные изъяты> преступной группы, за которым велось наблюдение, получалась информация о месте проживания, передвижения, устанавливались иные члены группы, средства связи, транспортные средства. Данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании постановлений судей (л.д. <данные изъяты> т. 1) для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии подсудимых в совершении преступления. Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением требованиями ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и признаны допустимыми доказательствами. Данные материалы подтверждают обстоятельства создания Серегиным Д.И. организованной группы для совершения преступлений и тщательную подготовку членов к их совершению.

Заключениями экспертов информация, имеющаяся в мобильных телефонах, изъятых у подсудимых, перенесена на диски, которая следователем осмотрена, обоснованно признана вещественными доказательствами по делу. Их осмотра информации явно следует, что подсудимые между собой поддерживали тесную связь, кроме того по месту их жительства обнаружены и телефоны, содержащие доказательства совершенного вымогательства.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии признаков организованной группы при совершении преступлений в отношении ФИО, мотивируя тем, что иные преступления подсудимыми в составе организованной группы не вменены, при этом исходит из положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения даже одного преступления.

Повреждение имущества и незаконные требования о передачи чужого имущества сопровождались, в том числе, и прямыми угрозами повреждения либо уничтожения имущества, применением насилия, которые, как следует из показаний потерпевшей, воспринимались реально. Кроме того, в силу обстоятельств, при которых подсудимыми выдвигались требования о передаче денежных средств, их агрессивно-настойчивого поведения, предложения подумать о своем дальнейшем поведении, указание о том, что размер вымогаемой суммы растет с каждым днем, «проценты капают», имевшего место фактического исполнения угроз и повреждения автотранспорта, однозначно расценивались потерпевшей как требования передачи имущества под угрозой применения насилия или повреждения либо уничтожения имущества.

Судом установлено, что совершение повреждения имущества ФИО с целью устрашения и подавления ее воли к сопротивлению, с целью последующего вымогательства у нее денежных средств, равных убыткам, причиненным <данные изъяты>» деятельностью созданного в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», по настоящему уголовному делу были тщательно спланированы, для их совершения объединялось несколько лиц, действовавших согласованно, с распределением ролей, что характерно для организованной группы, признаки которой указаны в ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Оснований для квалификации действий соучастников преступлений, как совершенные по предварительному сговору группой лиц, не имеется. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступная деятельность организованной группы была пресечена сотрудниками полиции, задержавшими подсудимых в результате проведенного ими ОРМ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Серегина Д.И., Коптелова Е.М., Семенченкова А.Е., Сергеева А.В. каждого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как они совершили умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также действия Серегина Д.И., Коптелова Е.М., Семенченкова О.Е., Сергеева А.В., Ширяева О.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ, так как они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении каждого преступления и каждого подсудимого суд не усматривает. При этом суд исходит из всех обстоятельств по делу. При этом, суд, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, наряду с данными о личности подсудимых, учитывает цели и мотивы преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, однако таковых обстоятельств судом по настоящему уголовному делу не установлено.

При назначении наказания каждому подсудимому за совершение каждого преступления суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства у Серегина Д.И. и Семенченкова А.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, наличие отягчающего наказания обстоятельства у Серегина Д.И., Семенченкова А.Е., Коптелова Е.М. и Сергеева А.В. – за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств за совершение остальных преступлений у всех подсудимых.

Серегин Д.И. имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, положительно характеризуется в следственном изоляторе по месту содержания в настоящее время, не состоит на учете у <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> заболевания, оказывал помощь <данные изъяты>, активно участвовал в общественной жизни <данные изъяты>, организовал благотворительный фонд, оказывал помощь детям-сиротам, имеет благодарственные письма, добровольно возместил ущерб и компенсировал вред потерпевшим ФИО и ФИО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Серегин Д.И. <данные изъяты> (т. 15 л.д. 248-250). Оценивая заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в суде, суд признает Серегина Д.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Коптелов Е.М. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, активно участвовал в общественной жизни городского окурга <данные изъяты>, имеет благодарственные письма, добровольно возместил ущерб и компенсировал вред потерпевшей ФИО, отец подсудимого имеет <данные изъяты>.

Семенченков А.Е. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, добровольно возместил ущерб и компенсировал вред потерпевшей ФИО, <данные изъяты>.

Ширяев О.Н. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, добровольно компенсировал моральный вред потерпевшей ФИО, <данные изъяты>.

Сергеев А.В. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете <данные изъяты>, добровольно возместил ущерб и компенсировал вред потерпевшей ФИО, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами Серегину Д.И. за совершение каждого преступления суд признает положительные характеристики с места жительства и работы, а также места содержания под стражей, наличие <данные изъяты> у подсудимого, состояние здоровья и <данные изъяты>, положительные характеристики грамоты и благодарности за активное участие в общественной жизни г.о. <данные изъяты>, организацию благотворительного фонда, оказание помощи детям-сиротам, а за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – признание вины в суде, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО и ФИО (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами Семенченкова А.Е. за совершение каждого преступления суд признает положительные характеристики с места работы, жительства, наличие на <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья <данные изъяты>, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – признание вины в суде, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами Коптелова Е.М. за совершение каждого преступления суд признает положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, активное участие в общественной жизни г.о. <данные изъяты>, благодарственные письма, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – признание вины в суде и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами Ширяева О.Н. за совершение каждого преступления суд признает положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - полное признание вины в суде, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – частичное признание вины, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Сергеева А.В. за совершение каждого преступления суд признает положительные характеристики с места работы и жительства, <данные изъяты>, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - признание вины в суде, а также добровольное возмещение ущерба и компенсацию вреда потерпевшей ФИО (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание является: у подсудимых Серегина Д.И., Семенченкова А.Е., Коптелова Е.М., Сергеева А.В. за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также у подсудимых Серегина Д.И. и Семенченкова А.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение указанных преступлений у подсудимых не имеется.

За совершение остальных преступлений у всех подсудимых отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

За совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, с учётом положений ст. 56 УК РФ, назначить наказание каждому подсудимому (Серегину Д.И., Семенченкову А.Е., Коптелову Е.М. и Сергееву А.В.) в виде штрафа, размер, которого определить с учетом имущественного положения подсудимых, являющихся трудоспособными.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, назначить подсудимому Серегину Д.И. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, назначить подсудимому Коптелову Е.М. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, назначить подсудимому Семенченкову А.Е. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, назначить подсудимому Ширяева О.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы. За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ Ширяеву О.Н. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из личности каждого подсудимого, семейного и материального положения, обстоятельств совершенных преступлений Серегину Д.И. по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а также в отношении подсудимых Серегина Д.И. и Ширяева О.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа не имеется, а также всем подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

При назначении наказания каждому подсудимому применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, суд не находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, не усматривает оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, при этом суд исходит из обстоятельств совершенных преступлений. По этим же основаниям суд не находит до оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимых, совершивших преступления небольшой и средней тяжести.

Учитывая, что преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ Серегиным Д.И., Семенченковым О.Е., Коптеловым Е.М. и Сергеевым А.В., предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, срок давности за совершение которого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года и на момент вынесения приговора истек, суд согласно положениям ст. 254 УПК РФ освобождает указанных выше подсудимых от наказания, поскольку установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Серегину Д.И., Семенченкову О.Е., Ширяеву О.Н., Коптелову Е.М., Сергееву А.В. определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Ущерб потерпевшим ФИО и ФИО в полном объеме подсудимыми в судебном заседании возмещен, в связи с чем оснований для рассмотрения исковых требований по существу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, предметы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле, предметы, хранящиеся в камерах хранения вещественных доказательств, уничтожить, за исключением фрагмента оплавленной пластиковой бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> бумажный конверт с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой – 5,93 гр, хранить до принятия итогового решения по делу в отношении неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Кроме того, пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> №, смывы с канала ствола пистолета; две гильзы экспериментального отстрела, пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> №; смывы канала ствола пистолета №, 2 гильзы контрольного отстрела пистолета №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павлово-Посадский», на основании Приказа от 31.01.2023 года 3 37/54 «Об организации взаимодействия по приему (передаче) изъятого, добровольно сданного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию» (п. 6 Порядка) передать в ГУ «Росгвардия».

Кроме того, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Ширяева О.Н., выдать по принадлежности <данные изъяты> Ширяева О.Н., в связи с тем, что органами следствия не доказано их получение в результате совершения преступлений.

    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Серегина Д.И., Коптелова Е.М., Семенченкова А.Е., Сергеева А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, за которое каждому назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Серегина Д.И., Коптелова Е.М., Семенченкова А,Е., Сергеева А.В. освободить от назначенного по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ наказания в виде штрафа на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Коптелова Е.М. и Сергеева А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса РФ, за которое каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ширяева Олега Николаевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ширяеву О.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Семенченкова А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев,

частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Семенченкову А.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Серегина Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев,

пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Серегину Д.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Серегина Д.И., Коптелова Е.М., Семенченкова А.Е., Ширяева О.Н., Сергеева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы Серегину Д.И., Коптелову Е.М., Семенченкову А.Е., Ширяеву О.Н., Сергееву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Коптелова Е.М., Семенченкова А.Е., Ширяева О.Н., Сергеева А.В. под стражей со дня задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу каждому из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Серегина Д.И. под стражей со дня задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный регион»; DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>; DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> копию паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>»; экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> СD-R диск со сведениями БД «Проезды», административного законодательства и карточкой учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>», г/н №; СD-R диск «<данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела,

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>», г/н №, хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с информацией <данные изъяты>»; CD-R диск с информацией <данные изъяты>»; CD-R диск с информацией <данные изъяты>»; CD-R диск с информацией <данные изъяты> три CD-R с материалами <данные изъяты>; USB-флеш с приложением к заключению эксперта №, CD-R диск с приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; диск <данные изъяты> о движении денежных средств по банковским картам, хранить при материалах уголовного дела,

- листы с рукописным текстом: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», хранить при материалах уголовного дела,

- мобильный телефон IPhone 6s, мобильный телефон IPhone Хr, автомобиль <данные изъяты>», г/н №, комплект ключей от автомобиля <данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>», г/н №; банковские карты <данные изъяты>», банковская карта <данные изъяты>» на имя ФИО, банковская карта <данные изъяты>, хранящиеся у свидетеля ФИО, оставить в его распоряжении,

- мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 NFC», автомобиль «<данные изъяты>» с номером № товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, две автомобильные шины, хранящиеся у потерпевшей ФИО, оставить у нее по принадлежности,

- мобильный телефон «NOKIA» в чехле из полимера с сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», хранящийся у ФИО , оставить в ее распоряжении,

- нож с деревянной рукоятью, гравировкой на лезвии «Тигр» в тканевых ножнах черного цвета; нож с металлической рукоятью и гравировкой в металлических ножнах; нож с металлической рукоятью, украшенной фигурной резьбой, в металлических ножнах; нож с полимерной рукоятью коричневого цвета с изображением птицы в ножнах из кожи; нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета с гравировкой на лезвии; нож (кортик) с рукоятью из полимера цвета слоновая кость в ножнах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище Серегина Д.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, выдать по принадлежности родственникам Серегина Д.И.,

- нож с рукоятью из полимера черно-коричневого цвета, с гравировкой на лезвии в пластиковых ножнах с ремнями; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с гравировкой на лезвии в тканевых ножнах; топор «STAYER» с полимерной рукоятью черно-серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Ширяева О.Н., по адресу: <адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, выдать по принадлежности родственникам Ширяева О.Н.,

- мобильный телефон «OPPO» c сим-картой и две банковские карты <данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>»; «QIWI кошелек» № на имя «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павлово-Посадский», уничтожить,

- пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> №, упакованный в бумажный сверток, 46 патронов, пара матерчатых перчаток; смывы с канала ствола переделанного сигнального пистолета <данные изъяты> №; две гильзы экспериментального отстрела, упакованные в полимерный пакет; пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели <данные изъяты> № путем замены ствола на самодельный ствол и удаления штифта в кожух-затворе в кобуре, упакованный в полимерный сверток; смывы канала ствола пистолета№, упакованные в бумажный конверт; 2 гильзы контрольного отстрела пистолета №, упакованные в полимерный пакет; образцы буккального эпителия обвиняемых Ширяева О.Н. и Серегина Д.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павлово-Посадский», уничтожить, пистолеты, гильзы, патроны, перечисленные выше, передать в ГУ «Росгвардия»;

- фрагмент оплавленной пластиковой бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранить в камере хранения МО МВД России «Павлово-Посадский», до принятия итогового решения по делу в отношении неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,

- бумажный конверт с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой – 5,93 гр., хранящийся в отделе обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области, хранить до принятия итогового решения по делу в отношении неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,

- бумажный конверт с веществом растительного происхождения в виде комка темно-коричневого цвета, массой – 29,58 г., являющегося наркотическим средством из растения конопля – гашиш, упакованный в прозрачный полимерный файл, хранящийся в отделе обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области, уничтожить,

- наручники; мобильный телефон «Jinga Simple F110», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>»; мобильный телефон «ALCATEL 1008», IMEI: №; мужскую куртку темно-синего цвета «Reebok membership» со следами оплавления; мужскую куртку из экокожи черного цвета утепленную «Calvin Klein Jeans»; мобильный телефон «iPhone», IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>»; мобильный телефон «Fly», IMEI 1: №; IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>»; мобильный телефон «Redmi M1903C3EG» с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>»; мобильный телефон «Redmi M1908C3IG» с сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты>»; мобильный телефон «HUAWEI ELE-L29» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; мобильный телефон «HUAWEI AMN-LX9» с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>»; конверт с логотипами компании сотовой связи <данные изъяты>» с сим-картой и рамку-держатель на №; с сим-картой из полимера с реквизитами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» на абонентский номер №; рамку-держатель с сим-картой из связи <данные изъяты>» на абонентский номер №; рамку-держатель для сим-карты из полимера с реквизитами оператора сотовой связи <данные изъяты>» на абонентский номер №; рамку-держатель для сим-карты из полимера с реквизитами оператора сотовой связи <данные изъяты> на абонентский номер №; рамку-держатель для сим-карты из полимера с реквизитами оператора сотовой связи <данные изъяты>» на абонентский номер №; рамку-держатель для сим-карты из полимера с реквизитами оператора сотовой связи «<данные изъяты> на абонентский номер №; пластиковую карту «<данные изъяты> № «<данные изъяты> пластиковую карту <данные изъяты>» № <данные изъяты>»; короб от мобильного телефона с логотипами торговой марки «HUAWEI» с наклейкой на которой отображены IMEI1: №; IMEI2: №; <данные изъяты>: 6GB, знаки сертификации и соответствия, штрих-код и QR-код с иглой для открытия слота сим-карт и наушниками из полимера белого цвета, в упаковке; еженедельник в твердом переплете, в обложке из дерматина черного цвета с теснением, выполненным красителем золотистого цвета «2018»; видеорегистратор в пластиковом корпусе черного цвета, с объективом камеры с поворотным механизмом, кнопками управления, выполненными из пластика серебристого цвета, с картой памяти формата SD с надписью «Kleer 32 GB»; мобильный телефон «LG X power» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> без номера; мобильный телефон «Xiaomi M2010J19CG» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картами, оператора сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты>»; мобильный телефон «MOTOROLA С118» IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; мобильный телефон «PHILIPS Xenium E182», IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон «PHILIPS Xenium E160», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>»; мобильный телефон «PHILIPS Xenium E580», IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон «PHILIPS Xenium E580», IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон «iPhone» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; картонный короб; мобильный телефон «iPhone», IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; пластиковая карта <данные изъяты>»; USB-носитель; автономное поисковое устройство «АвтоФан»; портативная радиостанция «MIDLAND» в количестве двух штук; GPS-трекер в корпусе из полимера черного цвета стремя магнитами, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> г/н №; мобильный «Samsung SM-A022G/DS» в корпусе черного цвета, IMEI:№ с сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты>», оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; мобильный телефон «RedMi Note 7»; короб из картона от мобильного телефона «SAMSUNG; Galaxy A02»; мобильный телефон «SAMSUNG SM-J330F/DS», IMEI № IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» и картой памяти; мобильный телефон «NOKIA RM-518», IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> мобильный телефон «PHILIPS E106», IMEI 1: №, IMEI 2: №»; сим-карты оператора сотовой связи оператора сотовой связи «<данные изъяты> сим-карта оператора сотовой связи оператора сотовой связи <данные изъяты>», изъятые в ходе обыска в помещении офиса <данные изъяты> расположенном на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> хранящиеся в отделе обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области», уничтожить,

- денежные средства в пачке, количестве 342 штук, на сумму <данные изъяты> рублей и денежные средства, вложенные в белый лист, с рукописным текстом <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей, упакованные в бумажный конверт, клапан которого опечатан пояснительной запиской с оттиском печати синего цвета круглой формы «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения ЦФО ГУ МВД России по Московской области, выдать по принадлежности супруге Ширяева О.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     И.А. Пыльцына