Решение от 14.07.2016 по делу № 2-3980/2016 от 29.03.2016

№ 2- 3980

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» июля 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина В.Ч. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога и Лаврову П.С. о признании недействительными договоров и приведение сторон в первоначальное положение,

у с т а н о в и л:

Мокрушин В.В. обратился в суд с иском, указав следующее. В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> г. он принял на себя права и обязанности Арендатора, вытекающие из договора № от <дата>, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - «для размещения объекта лечебно-оздоровительного назначения - пансионата» (кад. №).

Истец полагает, что договор аренды земельного участка № от <дата> и договор уступки прав и обязанностей по нему подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

1. Администрацией г. Таганрог была нарушена процедура образования земельного участка и процедура его предоставления. В соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей Приморскому парку культуры и отдыха по <адрес> в <адрес> решением Главы администрации г. Таганрога от <дата> № выделено <данные изъяты> гектара земли для размещения парка культуры и отдыха. Из чертежа границ данного земельного участка истец усматривает, что земельный участок, переданный ему по договору уступки прав и обязанностей от <дата>, входил в состав земель парка.

Образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был в <данные изъяты> году, путем проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта (постановление Мэра г.Таганрога от <дата> №) с присвоением адрес: <адрес> и видом разрешенного использования «для использования в целях строительства культурно-оздоровительного комплекса». При образовании участок представлял собою единое землепользование: из участка площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м.

Земельный кодекс РФ не предусматривал и не предусматривает проведение предварительного согласования места размещения объекта из уже сформированного земельного участка. Процедура предварительного согласования места размещения объекта и выбор земельного участка для строительства осуществляется из свободных земель муниципального образования в соответствии с нормами статей 30,31 Земельного кодекса РФ.

Данный же земельный участок был просто разделен с образованием двух самостоятельных его частей площадью: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.- единое землепользование). Раздел (образование) земельного участка это совершенно самостоятельная процедура отличная от процедуры предварительного согласования места размещения объекта (статья 6 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия вышеуказанного постановления). По мнению истца право заключения договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.) должно было быть выставлено на торги. Администрация г. Таганрога, путем принятия постановления № от <дата> «О предварительном согласовании...» эту процедуру обошла.

<дата> между КУИ г. Таганрога и ООО «Культурно -оздоровительный комплекс «Приморский» заключен договор аренды данного земельного участка в целях строительства культурно-оздоровительного комплекса. В пункте 1.2. договора указано, что объекты недвижимости отсутствуют.

После переуступки прав и обязанностей по данному договору Лаврову П.С., последний обращается в Администрацию г. Таганрога с заявлением о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (состоящего из участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м) на три самостоятельных: площадью <данные изъяты> кв.м. (№); площадью <данные изъяты> кв.м (№); площадью <данные изъяты> кв.м (№). <дата> Администрация <данные изъяты> Таганрога принимает соответствующее постановление №.

2. Администрацией города Таганрога нарушена процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка.

    В соответствии с п. 3 части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации: «решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10) статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований».

Во исполнение указанных положений закона в городе Таганроге было принято решение Городской думы № от <дата> «Об утверждении Положения «О порядке проведения публичных слушаний в области градостроительной деятельности в г. Таганроге».

Однако, при так называемом «предварительном согласовании» земельного участка предназначенного для размещения парка культуры и отдыха Администрация г. Таганрога изменила разрешенное использование земельного участка, обойдя процедуры информирования населения и публичных слушаний, путем указания в постановлении № от <дата> следующей формулировки:

«1. Разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка, утвердив проекты границ вновь образованных земельных участков:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м выделить в самостоятельный земельный участок, присвоив адрес: <адрес>, находящийся в ведении муниципального образования «Город Таганрог», для эксплуатации парка и пляжа;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м выделить в самостоятельный земельный участок, присвоив адрес: <адрес>, находящийся в ведении муниципального образования «Город Таганрог», для использования в целях строительства «культурно- оздоровительного комплекса».

3. Комитет по управлению имуществом как арендодатель земельного участка не уведомил арендатора об ограничениях и особом режиме использования земельного участка, предназначенного для размещения объекта лечебно-оздоровительного назначения - пансионата. Постановлением Мэра г. Таганрога № от <дата> «Об установлении особо охраняемых территорий г. Таганрога», принятого в соответствии с ЗК РФ, Лесным кодексом РФ, постановлением Администрации РО № от <дата> «О памятниках природы Ростовской области» парк Приморский и пляж включены в перечень особо охраняемых природных территорий. Указанные земли относятся к землям рекреационного назначения и установлен особый правовой режим: площадь предоставляемого под строительство земельного участка не может превышать более <данные изъяты> площади, подлежащей застройке по утвержденному плану. Описаны границы территории: урез воды Таганрогского залива - граница жилой застройки- <адрес>-граница кирпичного завода.

Земельный участок с кадастровым номером № территориально попадает в указанные границы.

Ни на момент заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>, ни на момент изменения разрешенного использования данного земельного участка с «размещение пансионата» на «размещение площадки аттракционов» указанные сведения не были истцу предоставлены. Процент застройки в границах указанной территории на сегодняшний день уже превышен.

4. В <дата> года из письма Комитета по управлению имуществом истцу стало известно, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, включенный в Реестр муниципальной собственности. Из этого следует, что арендатору не предоставлены полная информация о предмете аренды и особом режиме его использования, передан в пользование земельный участок, который изначально невозможно освоить ввиду обременения его объектом недвижимости, включенного в Реестр муниципальной собственности.

Полагая необходимым защитить свои нарушенные права, Мокрушин В.В. просит:

- признать недействительным договор аренды земельного участка №-
№ от <дата>;

признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по
договору аренды от <дата>, заключенный между мной и Лавровым
П.С.

применить последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение.

Мокрушин В.В. и его представитель Мамацкова Г.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить.

Представитель КУИ Дьяченко А.А. просил в удовлетворении требований отказать, так как земельный участок предоставлен на основании Постановления Администрации, форма и содержание договора соответствует требованиям закона. Участок по акту передачи был передан, вносились арендные платежи. Нарушений, которые позволили бы признать договор недействительным, не усматривается. В реестре муниципальной собственности нет объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Представитель просил применить срок исковой давности по требованиям, так как полагал, что он пропущен.

Представитель ответчика Лаврова П.С. Верещагин В.Н. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, полагая его пропущенным. По существу заявленных требований пояснил, что участок был сформирован, передан в аренду Лаврову П.С., потом право аренды уступлено Мокрушину. Никаких прав Мокрушина его доверитель не нарушал. Просил также применить срок исковой давности, полагая, что он истцом пропущен.

Лавров П.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Администрации г. Таганрога Назаренко Д.Ю. поддержал позицию Комитета, полагал, что договор аренды земельного участка заключен в соответствии с требованиями закона, постановления, которым земельный участок образован, не отменены и не признаны незаконными, поэтому договор не может быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и истребовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательства установлено:

Постановлением Мэра г. Таганрога № от <дата> разделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: РО, <адрес>, на два самостоятельных участка: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с присвоением адреса РО, <адрес>, находящийся в ведении муниципального образования «Город Таганрог» для эксплуатации парка и пляжа; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выделен в самостоятельный земельный участок, присвоив адрес: РО, <адрес>, для использования в целях строительства культурно-оздоровительного комплекса. Утвержден проект границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., представляющего собой единое землепользование, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен адрес <адрес>, для использования в целях строительства культурно-оздоровительного комплекса (л.д.13).

Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу РО, <адрес>, разделен на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.26-27).

<дата> заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, на основании которого Лавров П.С. получил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу РО, <адрес>, для размещения объекта лечебно-оздоровительного назначения – пансионата, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.22-25).

<дата> на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Лавров П.С. уступил право аренды земельного участка, вытекающее из договора аренды № от <дата>, Мокрушину В.В. (л.д.30-32).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.181 ГК РФ в редакции от 28.06.2013г.)

ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

    Поскольку договора аренды заключены до <дата>, то срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с положениями статьи в предыдущей редакции, которая в пункте 2 статьи является идентичной.

    Таким образом, срок исковой давности составляет 1 год, и подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Действуя с должной мерой осмотрительности, истец перед заключением договора уступки права аренды мог получить сведения о процессе формирования земельного участка. Об объектах, расположенных в пределах земельного участка, ему стало известно также со дня заключения договора, так как он по акту приема-передачи принял земельный участок и не мог не видеть расположенные на нем объекты. В связи с этим, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Мокрушин В.В. указывая о неправомерности действий Администрации г. Таганрога по формированию земельного участка, определения вида разрешенного использования, не оспаривает соответствующие Постановления Администрации г. Таганрога. Суд полагает, что поскольку постановления не оспорены, оснований входить в обсуждение правомерности их принятия Администрацией г. Таганрога не имеется. Поскольку постановления являются действующими, то и оснований признавать договора недействительными в силу нарушения процедуры формирования и предоставления земельного участка не имеется. Также суд полагает, что процедура формирования земельного участка и изменение вида разрешенного использования никак не влияет на действительность договора аренды и договора уступки прав по договору аренды, так как прав истца, вытекающих из договоров, не нарушает.

Что касается расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию, о которых истцу стало известно из письма от марта 2015 года (л.д.33), то суд полагает, что само письмо не является достаточным и достоверным доказательством существования таких объектов. Из письма следует, что на основании кадастрового паспорта земельного участка № от <дата> изменено разрешенное использование земельного участка по адресу <адрес>, что на нем расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в Реестре муниципальной собственности. Изложенные в письме сведения ничем объективно не подтверждены, представитель КУИ пояснил, что в Реестре муниципального имущества таких объектов нет. Оснований полагать, что истец имеет в аренде земельный участок, обремененный правами третьих лиц, у суда не имеется.

Также не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, что земельный участок территориально попадает в зону особо охраняемых территорий Парк Приморский и пляж, установленную постановлением Мэра г. Таганрога № от <дата> (л.д.34-41).

Обязанность доказывания своих требований лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ), поэтому при отсутствии достаточных и достоверных доказательств истец не может претендовать на удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: