Решение по делу № 2-3763/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-3763/2023

(59RS0002-01-2023-004042-84)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Матюшина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина А. Л. к Шатохину Д. В., третьи лица Акционерное общество «СОГАЗ», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Матюшин А. Л., Жеребцова О. О. обратились в суд с иском к Шатохину Д. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda-3 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Матюшину A.Л. под управлением Жеребцовой О.О. и Порше Кайен Турбо гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ш под управлением Шатохина Д.В.

В результате автомобилю истца (Mazda-3 гос.номер Х7630Р/59) были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.04.2018г. виновником столкновения автомобилей признан Шатохин Д.В., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Mazda-3 и допустил столкновение. Шатохин Д.В привлечен к ответственности по ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность водителя Шатохина Д.В. застрахована в страховой компании АО «Согаз», полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя Жеребцовой О.О. и Матюшина A.Л. застрахована Страховой компанией Ингосстрах, полис ОСАГО №.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию «Ингосстрах».

Автомобильным экспертом к ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) составляет 261 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) составляет 152 546,00 руб.

Страховая компания Ингосстрах произвела страховую выплату стоимости восстановительного ремонта, определенной по правилам Закона об ОСАГО в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен повторный осмотр автомобиля Mazda 3 с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ и ФБУ СЗРЦСЭ, Москва 2018г.

Ответчик телеграммой и СМС сообщением извещался о дате и времени проведения осмотра, на осмотр не явился.

Экспертом ка составлено экспертное заключение № по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный знак №.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 691 539,00 руб.

Экспертом сделаны выводы: ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 617000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 130 100,00 руб., стоимость ущерба составляет 486 900,00 руб.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учете стоимости годных остатков.

Страховая компания Ингосстрах в соответствии с нормами Закона об ОСАГО произвела страховую выплату в размере 152 546,5 руб.

Размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу, составляет 333 954,5 руб. (486 900,00-152 546,5).

Затраты истца по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составили 11900,00 руб., подтверждаются договором на проведение автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате.

Расходы истца по уведомлению телеграммой ответчика о месте и времени проведения экспертного осмотра составили 705,95 руб., подтверждаются чеком.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ Шатохиным Д.В., движущимся на значительной скорости в потоке транспортных средств, допустившего столкновение с движущимся впереди автомобилем истца с причинением значительного имущественного вреда автомобилю (повреждена задняя часть автомобиля), Жеребцовой О.О. и Матюшину А.Л. причинен моральный вред.

Истцы являлись первыми и единственными собственниками автомобиля, владели транспортным средством значительное время, транспортное средство преимущественно использовалось для перевозки двух несовершеннолетних детей.

Противоправными, безответственными действиями Шатохина Д.В. истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Жеребцовой О.О. 15 000,00 руб., Матюшина A.Л. -7 000,00 руб.

С учетом изложенного просят взыскать с Шатохина Д.В. в пользу Матюшина А.Л. 346 560,45 руб., в том числе возмещение вреда в размере 333954,5 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 11900,00 руб., расходы на отправление сообщений (почтовые расходы) в размере 705,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В пользу Жеребцовой О.О. в возмещение морального вреда 15000,0 руб., расходы по уплате госпошлины.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Матюшин А.Л. уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика в свою пользу 346 560,45 руб., в том числе возмещение вреда в размере 333954,5 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 11 900,00 руб., расходы на отправление сообщений (почтовые расходы) в размере 705,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Требование о взыскании морального вреда в размере 7000,0 руб. Матюшин А.Л. не заявляет.

Истец Матюшин А.Л. в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Истец Жеребцова О.О. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований.

Определением судьи от 16.11.2023г. производство по делу по иску Жеребцовой О.О. к Шатохину Д.В. о взыскании морального вреда в размере 15000,00 руб. прекращено.

Ответчик Шатохин Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительными.

Определением судьи от 05.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «СОГАЗ», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Матюшиным A.JI. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в отношении транспортного средства Mazda 3, гос.номер №. Срок страхования - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Матюшина А.Л. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №.

На основании представленных документов Матюшину А.Л. было выплачено страховое возмещение в размере 152 500,00 руб.

Заслушав истца Матюшина А.Л., исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Порше Кайен Турбо государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ш, под управлением водителя Шатохина Д. В. и Мазда-3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Матюшину А. Л. под управлением Жеребцовой О. О..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Шатохина Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатохина Д.В. вынесено постановление о нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которого водитель Шатохин Д.В., управляя транспортным средством Порше Кайен Турбо государственный номер №, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Мазда-3 государственный номер №, водитель Жеребцова О.О. и допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ИП ка, в результате проведения технической экспертизы автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы: ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 617000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 130100,0 руб. Стоимость ущерба составляет 486900,00 руб. /л.д.18 оборот/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Порше Кайен Турбо государственный регистрационный знакр № застрахована в порядке ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. Матюшин А.Л. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» Матюшину А.Л произведена страховая выплата в размере 152500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными автомобилю истца повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя Шатохина Д.В. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.ст.56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С ответчика Шатохина Д.В. в пользу Матюшина А.Л. подлежит взысканию ущерб в размере 334400,00 руб. (486900,00 руб. ущерб согласно заключения специалиста – 152500,00 руб. страховая выплата).

На ранее заявленных требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Матюшин А.Л. не настаивает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

За составление заключения специалиста истцом Матюшиным А.Л. оплачено 11900,00 руб., что подтверждается квитанцией № /л.д.36/.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 705,95 руб., что подтверждается чеком /л.д.31/. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6666,00 руб. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения специалиста в размере 11900,00 руб., почтовые расходы в сумме 705,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины с учетом цены иска (334400,00) в размере 6544,00руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Шатохина Д. В. в пользу Матюшина А. Л. ущерб в размере 334400,00руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 11900,00 руб., почтовые расходы в сумме 705,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6544,00 руб., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                 Э.Б.Домнина

Дело № 2-3763/2023

(59RS0002-01-2023-004042-84)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь                          16 ноября 2023года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Матюшина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина А. Л., Жеребцовой О. О. к Шатохину Д. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Матюшин А.Л., Жеребцова О.О. обратились в суд с иском к Шатохину Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Истец Жеребцова О.О. о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, направила заявление об отказе от своих требований к Шатохину Д.В. о взыскании морального вреда в размере 15000,00 руб.

Истец Матюшин А.Л. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу в части требований Жеребцовой О.О.

Ответчик Шатохин Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Заслушав истца Матюшина А.Л., исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца Жеребцовой О.О. от заявленных требований к Шатохину Д.В. о взыскании морального вреда в размере 15000,00 руб. и прекращения производства по делу, поскольку отказ истца Жеребцовой О.О. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, 173, п.3 ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Жеребцовой О. О. к Шатохину Д. В. о взыскании морального вреда в размере 15000 руб. прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья -                                 Э.Б.Домнина