Решение по делу № 33-11303/2015 от 22.09.2015

Судья: Артемьева Л.В.    Гр. дело № 33-11303/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2015

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Клюева С.Б., Елистратовой Е.В.,

при секретаре         Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.В. к Блеснову Н.В., Блесновой Л.Е. об обращении взыскания на имущество должника, по встречному исковому заявлению Блеснова Н.В., Блесновой Л.Е. к Воробьеву А.В. об исключении имущества из описи, освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества;

по апелляционной жалобе Блеснова Н.В., Блесновой Л.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области
от 08 июля 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя Блеснова Н.В. Кондратьевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Блеснову Н.В., Блесновой Л.Е.
об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2013 с Блесновой Л.Е. в пользу
Воробьева А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере
6 801 950 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2013 удовлетворены исковые требования Воробьева А.В. о признании указанного долга общим долгом супругов Блесновой Л.Е. и Блеснова Н.В. Доля каждого из супругов определена в размере 1/2. Взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с Блеснова Н.В.

Должники решения суда не исполняют. Имеют имущество на которое возможно обратить взыскание. Блесновой Л.Е. принадлежит 3/4 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; Блеснову Н.В. принадлежит 1/4 долей в праве собственности на данный участок.

Кроме того, Блеснову Н.В. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее должникам.

Блеснов Н.В., Блеснова Л.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласились, обратились в суд со встречным иском об исключении указанного имущества из описи, освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего данного имущества.

Исковые требования Воробьев А.В. удовлетворены судом частично: решением суда обращено взыскание на принадлежащее Блеснову Н.В. недвижимое имущество – земельный участок по адресу: <адрес>В остальной части в удовлетворении иска Воробьев А.В. отказано.

Кроме того, судом частично удовлетворен встречный иск Блеснова Н.В.,
Блесновой Л.Е. Решением суда постановлено: «исключить из описи, освободить от ареста и снять запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Блеснову Н.В., Блесновой Л.Е. на праве общей долевой собственности недвижимого имущества – земельного участка по адресу: <адрес>».
В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Блеснов Н.В., Блеснова Л.Е. просят решение суда отменить, не согласны с ним части удовлетворения заявленных Воробьевым А.В. исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий Блеснову Н.В. земельный участок.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 235 ГК РФ одним из оснований к прекращению права собственности на имущество является обращение взыскания на него по обязательствам собственника.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2013 с Блесновой Л.Е. в пользу
Воробьева А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере
6 801 950 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2013 удовлетворены исковые требования Воробьева А.В. о признании указанного долга общим долгом супругов Блесновой Л.Е. и Блеснова Н.В. Доля каждого из супругов определена в размере 1/2.

Указанные решения суда вступили в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Блеснову Н.В. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Учитывая, что должник Блеснов Н.В. надлежащим образом не исполняет вступившее в отношении него решение суда и обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в силу ст. 278 ГК РФ допускается только на основании решения суда, судом обоснованно обращено взыскание на принадлежащий Блеснову Н.В. земельный участок, с целью погашения имеющегося у него перед Воробьевым А.В. долгового обязательства.

В апелляционной жалобе Блеснов Н.В., Блеснова Л.Е. ссылаются на то, что исковые требования Воробьева А.В. об обращении взыскания на указанный земельный участок удовлетворению не подлежали.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Ответчики указывают на то, что данное имущество является личным имуществом Блеснова Н.В., поэтому на него не может быть обращено взыскание с целью погашения долга Блесновой Л.Е. перед Воробьевым А.В.

Вместе с тем, как уже указывалось, решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2013 долг Блесновой Л.Е. перед Воробьевым А.В. признан общим долгом супругом Блесновых, доля каждого из супругов определена в размере 1/2.

Таким образом, у суда имелись основания к обращению взыскания на личное имущество Блеснова Н.В.

Кроме того, Блеснов Н.В., Блеснова Л.Е. ссылаются на то, что стоимость спорного земельного участка вместе с расположенным на нем реконструированным домом составляет 4 500 000 руб., что значительно превышает размер долгового обязательства Блеснова Н.В.

Однако в данном случае оценка стоимости земельного участка не является значимым для дела обстоятельством, поскольку данный вопрос в соответствии со
ст.ст. 69, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разрешаются судебным приставом-исполнителем при выставлении имущества на торги.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел требования ст. 35 ЗК РФ, которая не допускает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Данный довод приведен без учета того обстоятельства, что обращение взыскания на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке Блеснова Н.В. производится судебным приставом-исполнителем в общем порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блеснова Н.В., Блесновой Л.Е. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: