Решение по делу № 11-317/2014 от 30.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 (адрес)

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) РБ от 00.00.0000 по иску Иксанов к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 частично удовлетворены исковые требования Иксанов к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты) рубля, неустойка в размере (данные изъяты) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рубля, компенсация морального вреда в размере 00.00.0000 рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы указав, что вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным, так как мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как в соответствии с данными положениями ФЗ «Об ОСАГО», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возможности осуществить страховую выплату не имеет, поскольку Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ... от 00.00.0000 отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия», соответственно, оно не является членом профессионального объединения страховщиков, не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков. Получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. В случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, для получения компенсационной выплаты ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено обращение потерпевшего в профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков. Соответственно, страховое возмещение, штраф не подлежали взысканию с ответчика. Неустойка в размере (данные изъяты) руб., подлежащая взысканию в соответствии с решением явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Стоимость услуг оценщика ИП Пресняков по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере (данные изъяты) рублей, за выдачу дубликата отчета - (данные изъяты) рублей не является разумной и соответствующей сложившемуся уровню цен на указанные услуги. Указанный расход не разумен и не соответствует нарушенным правам истца, а значит, является злоупотреблением правом истца на компенсацию судебных издержек. Взыскание судебных расходов в размере (данные изъяты) руб., расходов на услуги представителя в размере (данные изъяты) руб. необоснованно и незаконно. Стоимость юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде завышена, т.к. категория дел о возмещении ущерба в результате ДТП считается несложной категорией дел, сумма заявленных юридических услуг явно не соразмерна фактическим действиям представителя в процессе, не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Бухарметов Д.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Судом установлено, что 00.00.0000 Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением Файзуллин принадлежащего Головин па праве собственности, и автомобиля (данные изъяты) под управлением Иксанов, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Файзуллин

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) па момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» (полис ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) па момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис ...

ЗАО «СГ «УралСиб» истцу отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

Как видно, из отчета ... от 00.00.0000 выданного экспертом ИП Пресняков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты)

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Страховая компания потерпевшему отказала в выплате страхового возмещения. Следовательно, истцу не возмещена стоимость восстановительного ремонта в размере (данные изъяты)

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещении страховщиком по договору обязательное страхования.

На основании изложенного с ЗАО «СГ «УралСиб» следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ИП Преснякова в сумме (данные изъяты) руб.

В силу и.60 Правил обязательного страхования гражданской "ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового, случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, храпение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 УК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу иль 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что сумма ущерба подлежат взысканию со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», а оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства не имеется.

Доводы представителя ЗАО «СГ «УралСиб» о невозможности выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по причине отзыва у страховой компании виновника ДТП ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Потерпевший в ДТП может воспользоваться своим правом и при определенных ФЗ "Об ОСАГО" условиях обратиться за возмещением ущерба, как к страховщику виновника ДТП, так и непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность самого потерпевшего.

В том или ином случае потерпевший в ДТП имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В рассматриваемом случае потерпевший в ДТП воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО, и основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим и отзыв лицензии в качестве самостоятельного основания для отказа не предусмотрен.Судом установлено, что у ОСЛО "Россия", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, Приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.11.2013 г. отозвана лицензия па осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу почерневшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии па осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отношениям между потерпевшим и профессиональным объединение страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в законе "Oб ОСАГО" отсутствуют.

Так же право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия соглашения о прямом возмещении убытков, заключаемого между членами профессиональной объединения страховщиков, участником которого гражданин не является. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям установленным законом, и не может зависеть от усмотрения страховщика.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1082-О-О, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда потерпевший являет наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательном) страхованию. Поэтому при определении направленности правовой регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Введение законодателем механизма прямого возмещения убытков является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ЗАО СГ «УралСиб» лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с учетом положений п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя о выплате страхового возмещения что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу Иксанов компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ответчик не выполнил добровольно требования потребителя Иксанов в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере (данные изъяты)

Утверждения апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку исходя из положений закона (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), суд правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом в рамках производства по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. Взысканную сумму суд считает разумной и не находит оснований для ее уменьшения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что решение мировым судьей принято в строгом соответствии с обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами, материальный закон к указанным правоотношениям применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Иксанов к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» на данное решение – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья          Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 385/2014 мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ (в деле №11-317/2014 Салаватского городского суда.

Апелляционное определение вступило в законную силу 03.12.2014

Секретарь суда: ______________             Судья: ____________