Решение по делу № 33-6034/2017 от 20.02.2017

Судья Щербаков Л.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Крюкова Д. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Крюкова Д. А. к Блинкову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Д.А. обратился в суд с иском к Блинкову А.С.. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 243 943 руб. 40 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90748 руб. 56 коп.

Определением определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании ст. ст. 23, 121, 122, 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Крюков Д.А. просит об отмене указанного выше определения, ссылаясь на то, что имеет место спор о праве.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, необоснован, поскольку из документов, приложенных к исковому заявлению, какого-либо спора о праве не усматривается. То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиком может быть оспорен договор или сумма, подлежащая взысканию, таким образом, возникнет спор о праве, является в силу ст. 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа.

Само по себе предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Крюкова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: