Решение по делу № 2-93/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                  13 марта 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Федякиной М.И.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» Поползухина С. А., действующего на основании доверенности № 47 от 10 апреля 2017г.,

ответчика Мишкина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредит» к Мишкину А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представителя истца ООО «Микрокредит» Арюшкина Н.Г.обратилась в суд с данным иском к Мишкину А.В. В обоснование требований указано, что истцом 18 августа 2014 г. ответчику предоставлен заем на личные нужды в размере 23 000 рублей сроком до 03 сентября 2014 г. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем задолженность по договору займа составляет 179 162 рублей, включая сумму займа 23 000 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Мишкина А.В. задолженность по договору займа № 134 от 18 августа 2014 г., состоящую из суммы займа в размере 23 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18 августа 2014 г. по 20 августа 2016 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 рубля.

В судебном заседании 07 марта 2018г. представитель истца ООО «Микрокредит» изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Мишкина А.В. в пользу истца задолженность по договору займа №134 от 18 августа 2014 г., состоящую из суммы займа в размере 23 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 18 августа 2014г. по 31 декабря 2015 г. в размере 33 572 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля.

В судебное заседание 13 марта 2018г. от представителя истца ООО «Микрокредит» Арюшкиной Н.Г. поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит суд взыскать с ответчика Мишкина А.В. в свою пользу остаток суммы займа по договору займа № 134 от 18 августа 2014 г. в размере 13 001 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Микрокредит» извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представитель истца Арюшкина Н.Г., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает полностью, просит их удовлетворить.

Ответчик Мишкин А.В., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. В письменном возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска, указывает, что денежные средства по договору займа № 134 от 18 августа 2014 г. им были выплачены в размере 24 008 рублей, что превышает размер займа на 1008 рублей, полагает, что исковые требования не законны, договор займа нельзя считать заключенным в связи с несоблюдением требований Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между сторонами договора (истцом и ответчиком) не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также из-за отсутствия у ООО «Микрокредит» права на предоставление потребительских кредитов в виду того, что ООО «Микрокредит» не является микрофинансовой организацией, кредитным кооперативом или ломбардом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, с учетом мнения полученного мнения специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что                18 августа 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №134. По условиям договора истец представляет ответчику займ в размере 23 000 рублей сроком до 03 сентября 2014 г. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 161 от 18 августа 2014 г.

Заключение договора на вышеуказанных условиях и получение денежных средств ответчиком нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ) микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от      02 июля 2010г. № 151-ФЗ под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

По правилам статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от      21 декабря 2013г. № 353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами «О ломбардах», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О сельскохозяйственной кооперации».

Кроме того, исходя из статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон от 10 июля 2002г. № 86-ФЗ) некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: профессиональных участников рынка ценных бумаг; управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; акционерных инвестиционных фондов; клиринговую деятельность; деятельность по осуществлению функций центрального контрагента; деятельность организатора торговли; деятельность центрального депозитария; репозитарную деятельность; деятельность субъектов страхового дела; негосударственных пенсионных фондов; микрофинансовых организаций; кредитных потребительских кооперативов; жилищных накопительных кооперативов; бюро кредитных историй; актуарную деятельность; кредитных рейтинговых агентств; сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов; ломбардов.

Таким образом, положения Федерального закона от 02 июля 2010г. №151-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ, Федерального закона от 10 июля 2002г. № 86-ФЗ в своей совокупности предопределяют закрытый перечь юридических лиц, имеющих право на профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. В частности, к таким юридическим лицам отнесены микрофинансовые организации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Микрокредит» является предоставление потребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1).

Однако, в соответствии с Государственным реестром микрофинансовых организаций, размещенным на сайте Банка России в                 информационно - телекоммуникационной сети Интернет (https://www.cbr.ru/finmarket/supervision/sv_micro/), ООО «Микрокредит» ИНН № в указанный реестр не вносилось.

Не являясь в то же время ломбардом, кредитным кооперативом или сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом, ООО «Микрокредит» не обладало правом на профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Не смотря на то, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица и обладает правоспособностью заниматься коммерческой деятельностью, однако осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительского кредита, микрофинансовой деятельности требует специальной правоспособности.

Таким образом, из совокупности положений статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ и части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ следует, что установление обстоятельств осуществления юридическим лицом профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в нарушение данных Законов, в том числе и по не исполнению обязанности по легализации своего специального статуса, может повлечь для данного лица такие негативные последствия, как признание договоров займа незаключенным.

Закон о потребительском кредите (займе), как и часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ, вступили в законную силу с 01 июля 2014 г., применяются к договорам заключенным после дня их вступления в силу, а потому подлежат применению и к правоотношениям сторон по поводу договора займа от 18 августа 2014 г. между ООО «Микрокредит» и Мишкиным А.В.

Кроме того, по правилам части 9 статьи 5 Федерального закона от          21 декабря 2013г. № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

При этом, частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора во всяком случае относится и цена договора, либо порядок определения такой цены. Учитывая, что отраслевым законом установлены специальные требования к определению размера платы за пользование потребительским займом, а именно к указанию в договоре такого размера в процентах годовых, суд приходит к выводу, что спорный договор нельзя считать заключенным, так как между сторонами договора не достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ в требуемой форме.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор не содержит индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), указанных в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ, отраженных в виде таблицы, форма которой установлена указанием Банка России от 23 апреля 2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом, как того требует часть 12 статьи 5 того же федерального закона.

Также спорный договор не содержит сведений о полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанной в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика о незаконности договора займа от 18 августа 2014г., приходит к выводу, что поскольку спорный договор займа является незаключенным, то переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 23 000 рублей подлежат возвращению, как полученные им при отсутствии оснований, установленных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Мишкиным А.В. после       18 августа 2014 г. переданы ООО «Микрокредит» денежные средства в сумме 11 580 рублей, что подтверждается расписками, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства №3627/17/13014-ИП, возбужденного 17 апреля 2017 г. и пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Клюкиной Н.В., установлено, что из пенсии Мишкина А.В. удержано и перечислено в счет долга ООО «Микрокредит» 12 428 рублей, исполнительное производство окончено         28 декабря 2017 г. Денежные средства в размере 6329 рублей, удержанные после окончания исполнительного производства возвращены Мишкину А.В. и не входят в удержанную и перечисленную ООО «Микрокредит» сумму - 12 428 рублей.

Общая сумма переданных Мишкиным А.В. ООО «Микрокредит» денежных средств составляет 24 008 рублей, переплата составила 1008 рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 13 001 рубль.

В то же время, признание договора незаключенным исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ в заявленном размере, так как соглашения между сторонами о предоставлении займа и процентах отсутствует. Как указано в иске, о взыскании иных процентов, платежей, в том числе в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец не заявляет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено ООО «Микрокредит» государственной пошлиной. В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредит» отказано, и учитывая положения статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Мишкину А. В. о взыскании остатка суммы займа по договору займа № 134 от 18 августа 2014г. в размере 13 001 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия                                                                Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2018г.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия                                                                Е.В. Федосейкина