Решение по делу № 33-1781/2024 от 08.07.2024

Судья Фитина О.А. Дело № 2-102/2024

№ 33-1781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Софиной И.М., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июля 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к Правоторовой О.В. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, пени

по апелляционной жалобе Правоторовой О.В. на решение Шатровского районного суда Курганской области от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «УК по содержанию жилищного фонда») обратилось в суд с иском к Правоторовой О.В. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, пени, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило суд взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 92097руб. 05 коп.; пени на указанную задолженность за период с <...> по <...> в сумме 50 000 руб. (с учетом снижения их размера истцом со 121097,55 руб.), судебные расходы по оплате представителя в размере 5000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 213 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4101 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Правоторова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Судебные приказы о взыскании задолженности с ответчика отменены по ее заявлениям. Истец осуществляет функции по хозяйственному управлению указанным многоквартирным домом, свои услуги по содержанию жилого дома выполняет своевременно и качественно в полном объеме. Ответчик оплату за коммунальные услуги не производила с <...> по <...>, в связи с чем по состоянию на <...> задолженность составила 92 097 руб. 05 коп. Пени за указанный период составили 121097 руб. 55 коп., которые добровольно уменьшены истцом до 50000 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «УК по содержанию жилищного фонда», о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Правоторова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Шатровским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ООО «УК по содержанию жилищного фонда» удовлетворены частично.

В пользу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» с Правоторовой О.В. взысканы: 92097 руб. 05 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>; 15000 руб. – пени за период с <...> по <...> на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>; 5000 руб. – в счет возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя; 4101 руб. – в счет возмещения судебных расходов истца по уплате госпошлины; 213 руб. 64 коп. - в счет возмещения судебных расходов истца по направлению почтовой корреспонденции, всего 116 411 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Правоторова О.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о прекращении ее права собственности на квартиру в 2013 году. Приложенная судом поквартирная карточка МО МВД России «Каргапольский» не является доказательством права собственности на квартиру.

Истец не исполнил своей обязанности по заключению с ней договора управления многоквартирным домом, что лишает возможности определить перечень оказываемых истцом услуг, поэтому не вправе требовать от нее оплаты за свои услуги, оказание которых, по мнению ответчика, не доказано. В Уставе управляющей компании не предусмотрено право на оказание коммунальных услуг населению. Управляющая компания не является поставщиком каких-либо коммунальных услуг, и в нарушение законодательства выступает как посредник или агентство по сбору средств (коллектор). По мнению ответчика, до получения полного объема информации она вправе приостановить оплату услуг по платежным документам от ООО «УК по содержанию жилищного фонда». Суд не вправе ее понудить к одобрению действий истца за период владения квартирой.

Ответчик заявляет, что неоднократно обращалась с 2013 года об изменении размера платы за периоды ее временного отсутствия в занимаемом жилом помещении, ответов от истца она не получала.

Возражает ответчик и против расчета задолженности, выполненного истцом, без наличия технической документации на дом, без регистрации объекта недвижимости в Росреестре, без действующего договора управления, в отсутствие которых у истца не может возникнуть ни право на управление домом, ни права на обслуживание (содержание) общего имущества, а следовательно и права на получение платы за упомянутые виды деятельности. Срок договора истек. Общего собрания о продлении договора управления не проводилось, судом не затребованы документы, подтверждающие полномочия истца на день вынесения решения суда.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, который должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу отдельно, начиная с июня 2016 года.

Возражая против взыскания с нее расходов за услуги представителя в размере 5000 руб., Правоторова О.В. заявляет об отсутствии квитанции или других документов, связанных с оплатой представителю именно по настоящему гражданскому делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно положениям ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Правоторова О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <...>. В результате проверки доводов ответчика об отсутствии у нее права собственности на данное жилое помещение судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выписка из ЕГРН по состоянию на <...> из гражданского дела по спору тех же сторон за другой период возникновения задолженности (дело №, рассмотренное судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда <...>).

Согласно поквартирной карточке и ответа на запрос ОП «Шатровский» МО МВД России «Каргапольский» от <...> Правоторова О.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> <...> по настоящее время. Имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> <...> до <...>.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от <...> жилой <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

Лицевой счет по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (далее – ЖКУ) за период с 2008 г. ведется на имя Правоторовой О.В.

<...> мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ №м о взыскании с Правоторовой О.В. в пользу ООО «УК по содержанию жилищного фонда» задолженности по оплате ЖКУ за период с <...> по <...> в размере 59 682 руб. 14 коп., пени в размере 10 451 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 152 руб. 01 коп. (заявление о взыскании направлено управляющей компанией в суд <...>).

Указанный судебный приказ отменен <...> по заявлению Правоторовой О.В.

<...> мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №м о взыскании с Правоторовой О.В. в пользу ООО «УК по содержанию жилищного фонда» задолженности по оплате ЖКУ за период с <...> по <...> в размере 33541 руб. 36 коп., пени в размере 2664 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 643 руб. 08 коп. (заявление о взыскании направлено управляющей компанией в суд <...>).

Указанный судебный приказ отменен <...> по заявлению Правоторовой О.В.

<...> управляющей компанией в Ленинский районный суд г. Тюмени направлено исковое заявление о взыскании с Правоторовой О.В. задолженности за период с <...> по <...>.

Заочным решением Ленинского районного суда Тюменской области от <...> исковые требования ООО «УК по содержанию жилищного фонда» удовлетворены, с Правоторовой О.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 93219 руб. 84 коп., пени за период с июля 2016 г. по май 2020 г. в размере 51836 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., всего 154371 руб. 45 коп.

По делу выдан исполнительный лист, <...> возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности по состоянию на <...> составил 154371 руб. 45 коп., т.е. денежные средства в счет погашения взысканной судом задолженности не поступали.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <...> заочное решение отменено. Гражданское дело по ходатайству ответчика направлено для рассмотрения по подсудности в Шатровский районный суд Курганской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 195, п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 199, п. 1, 2 ст. 200, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 7, п. 1 ст. 36, ст. 39, п. п. 2, 4 ст. 154, п. 7 ст. 155, п. 1 ст. 158, п. 5 ст. 161 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, свои обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Оснований для освобождения от уплаты задолженности судом не установлено, расчет проверен, который соответствует тарифам. Судом произведен перерасчет пени с учетом моратория в период возникновения задолженности, размер пени снижен со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. В применении последствий пропуска срока исковой давности судом отказано, поскольку истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов за спорный период, после отмены последнего судебного приказа обращение в суд последовало в течение 6 месяцев.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку решение суда мотивировано и соответствует всем обстоятельствам дела, выясненным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами в установленном законом порядке договора управления многоквартирным домом, основанием для отмены решения суда они не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Однако, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из системного толкования положений ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей организацией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников. При этом, изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Условия договора управления многоквартирным домом в силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ устанавливаются одинаковыми для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела представлен договор управления многоквартирным домом от <...>, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений данного дома и ООО «УК по содержанию жилищного фонда» (л.д. 23-32). Подписи собственников указаны в приложениях №№ 5,6 к договору (л.д. 38-45).

Таким образом, отсутствие договора управления, подписанного непосредственно между истцом и ответчиком, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Заключенный между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> и истцом по делу договор управления предусматривает состав общего имущества (приложение № к договору), а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № (л.д. 32-35).

Как следует из п. 10.1 договора управления, он вступает в силу в течение30 дней после его подписания, то есть с <...> и считается заключенным на 5 лет. Если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Пролонгация может быть неоднократной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сведений о расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления с ООО «УК по содержанию жилищного фонда» не представлено, ввиду чего его действие продлено на последующие пятилетние периоды.

Кроме того, со стороны Правоторовой О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств доводам о том, что услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ей квартира, истец не оказывал или данные услуги оказывала иная организация. Не подтверждены материалами дела и доводы ответчика о некачественном оказании услуг со стороны истца. Неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, с чем Правоторова О.В. связывает отсутствие доказательств с ее стороны, ничем не обоснована. О времени месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом, поскольку распиской от <...> подтвердила свое согласие на извещение посредством СМС-сообщений (л.д. 109 оборот). СМС-сообщение о предстоящем судебном заседании, назначенном на <...>, направлено в адрес ответчика заблаговременно <...>, дополнительно ответчик извещен судом телефонограммой от <...> (л.д. 190). Отсутствие доказательств со стороны ответчика уважительными причинами не подтверждается. Не представлены доказательства и суду апелляционной инстанции.

Исходя из расчета задолженности, о взыскании которой заявляет истец, им оказывались услуги по вывозу твердых бытовых отходов, расчетно-кассовое обслуживание, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, содержание мест общего пользования дома, содержание придомовой территории, текущий ремонт, тепловая энергия, используемая для целей ГВС, ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов, управление многоквартирным домом, электроэнергия на общедомовые нужды (л.д 55-68, 165-175).

Указанные в расчете услуги, за которые ответчику начислена плата, предусмотрены в Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2 к договору управления). При этом, ответчик не указывает, с предоставлением каких услуг со стороны истца она не согласна.

Расчет суммы задолженности произведен истцом на основании установленных тарифов для каждой услуги, исходя из установленного норматива потребления для каждой коммунальной услуги либо исходя из площади жилого помещения, проверен судом и признан обоснованным и верным.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, ответчиком не приведены аргументированные доводы и доказательства, позволяющие судебной коллегии не согласиться с расчетом, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период в требуемой истцом сумме либо частично ответчиком не представлено.

Расчеты, представленные истцом, судом надлежащим образом проверены. Правильно установлено, что за период с <...> по <...> основной долг составляет 92 097 руб. 05 коп., а пени рассчитаны с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7); в Письме Минфина России от 13.05.2022 № 06-05-48/44669.

Суд первой инстанции, правильно применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и в п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий по защите нарушенного права, учитывая последствия нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера пеней до 15 000 руб.

Такое уменьшение пеней, с учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не повлекло существенного нарушения баланса прав и взаимных интересов истца и ответчика в их договорных отношениях.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку коммунальные платежи начисляются ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

<...> мировым судьей выдан судебный приказ №м о взыскании с Правоторовой О.В. в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ за период с <...> по <...> в размере 59 682 руб. 14 коп., пени в размере 10 451 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины (заявление о взыскании направлено управляющей компанией в суд <...>), который отменен <...> по заявлению Правоторовой О.В.

<...> мировым судьей выдан судебный приказ №м о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ за период с <...> по <...> в размере 33541 руб. 36 коп., пени в размере 2664 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины (заявление о взыскании направлено управляющей компанией в суд <...>), который отменен <...> по заявлению Правоторовой О.В.

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился <...>.

Разрешая заявленное ответчиком Правоторовой О.В. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен ни по одному из платежей. Требования заявлены за период с <...> по <...>, за судебным приказом о взыскании задолженности истец обратился <...>, который отменен только <...>, а поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то истец имел право требовать долг за период с <...>.

Не может служить основанием к отмене судебного решения и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом услуг представителя в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «УК по содержанию жилищного фонда» и Кузнецовым Д.А. заключен договор № на оказание консультационных, юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности за услуги с собственника жилого помещения по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Стоимость услуг в п. 4.1 договора стороны определили в размере 5000 руб. (л.д. 46-47).

Оплата по данному договору подтверждена расходным кассовым ордером от <...> со ссылкой на заключенный сторонами договор (л.д. 48).

После заключения договора исковое заявление поступило в суд <...>, которое подписано представителем Кузнецовым Д.А., действующим по доверенности, и принимавшим участие при дальнейшем разрешении спора.

Суд первой инстанции при установлении всех обстоятельств и, руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на услуги представителя, которые с учетом длительности рассмотрения дела, отмены заочного решения и повторного рассмотрения судом, нельзя отнести к неразумным и завышенным.

Постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене по доводам жалобы не подлежит. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, распределил бремя доказывания, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, или требующих дополнительной проверки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правоторовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года