Решение по делу № 33-9962/2016 от 05.04.2016

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-9962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.

секретаре : Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барковского Анатолия Николаевича

на решение Одинцовского городского суда от 27 января 2016 года

по делу по иску Барковского Анатолия Николаевича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

Установила:

Барковский А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района о признании незаконным отказа от 24.07.2015г. в предоставлении в собственность земельного участка К№ <данные изъяты> площадью 800кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности за истцом на указанный земельный участок. В обоснование своих требований указал, что 24.07.2015г. решением ответчика истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу. Данный отказ полагает незаконным, поскольку является членом СНГ «Иванова поляна» с мая 1996г. и пользуется спорным земельным участком, своевременно оплачивает членские и целевые взносы. СНТ «Иванова поляна» отказалось от права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок в пользу истца. Первоначально по вопросу предоставления спорного земельного участка истец обратился к ответчику еще 16.10.2014г., но получал отказ. Последний отказ от 24.07.2015г. был мотивирован тем, что спорный земельный участок расположен во 2-ом поясе зоны санитарной охраны реки Москва. Полагает отказ не обоснованным, в связи с чем обратился с иском в суд.

Ответчик - представитель Администрации Одинцовского муниципального района МО по доверенности Протазанова Е.С. явилась, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель 3-го лица - СНТ «Иванова поляна» - председатель правления Барковский А.Н. явился, требования истца поддержал.

Решением Одинцовского городского суда от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Барковский А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 t «О введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может представляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.06.1997 года « 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Исходя из материалов дела Барковский А.Н. является членом СНТ «Иванова поляна» с 1996г., в его фактическом пользовании находится участок <данные изъяты>

Истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка 16.10.2014г.

В письме от 07.11.2014г. истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка по тем основаниям, что права на него были зарегистрированы.

Повторно в Администрацию истец обратился 27.11.2014г.

Последнее обращение в Администрацию Одинцовского муниципального района МО было 10.02.2015г.

Согласно кадастровой выписки от 17.02.2015г. права на спорный земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира <данные изъяты>, не зарегистрированы, его границы не установлены.

Решением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 24.07.2015г. истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность о тем основаниям, что по заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, г. Звенигород от 26.06.2015г., спорный земельный участок расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны р. Москва(в пределах 500 метровой зоны), источника питьевого водоснабжения г. Москва(л.д.29-30).

В опровержение доводов ответчика истец ссылается на письмо отдела водных ресурсов по МО Московско-Окского бассейнового водного управления, согласно которому территория СНТ «Иванова поляна» находится вне границы водоохраной зоны и береговой полосы водного объекта общего пользования реки Молодельня(л.дщ.72).

В силу п.З, ст.З ФЗ от 25.10.2001 г № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а так же переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятием сроком гте ограничиваются.

Обратившись в Администрацию Одинцовского муниципального района МО с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, истец получил ответ о необходимости предоставления дополнительных документов(л.д.10-11).

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом. Федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.2625-10 « Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 года № 45

С учетом названных норм права следует согласиться с выводом суда о том, что испрашиваемый истцом земельный участок, расположенный во 2 поясе санитарной охраны реки Москва,, ограничен в обороте, а потому не подлежит передаче в частную собственность.

При этом, суд верно не принял во внимание предоставленное истцом письмо отдела водных ресурсов по МО Московско-Окского бассейнового водного управления, поскольку не опровергает доводы ответчика и установленные судом обстоятельства.

Довод жалобы о том, что для установления фактических обстоятельств необходимо проведение независимой экспертизы, допрос специалистов Отдела водных ресурсов по Московской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данного ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается требований в части оспаривания решения Администрации Одинцовского муниципального района МО от 24.07.2015г. то следует согласиться с выводом суда, что оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий и прав истца не нарушает.

Вывод суда о пропуске истцом 3-х месячного срока для обжалования данного постановления не влияет на выводы суда об отказе в иске по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: