Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4663/2024 от 28.06.2024

УИД 16MS0190-01-2024-000460-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4663/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Бурова Сергея Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 10 июня 2024 года, вынесенные в отношении Бурова Сергея Вячеславовича (далее – Буров С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 10 июня 2024 года, Буров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Буров С.В. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Буровым С.В. на указанные судебные акты, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут водитель Буров С.В., управляя транспортным средством «Lexus IS 200», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3 однако в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Утверждение Бурова С.В. о своей непричастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных судами доказательств, перечисленных в обжалуемых судебных актах, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Буров С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление Буровым С.В. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Бурова С.В., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Законность привлечения Бурова С.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

При этом доводы Бурова С.В. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела нахожу безосновательными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, сформулированными в абзаце третьем подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абзаца седьмого пункта 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела не следует, что в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Бурова С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Право Бурова С.В. на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан был допрошен эксперт ФИО4 (л.д. 53 оборот, 54).

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бурова С.В., сослался на показания ФИО4, однако об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 не предупрежден.

Из протокола судебного заседания от 18 марта 2024 года (л.д. 53 оборот, 54) усматривается, что ФИО4 предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом соответствующей подписки в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, у ФИО4 отобрана подписка по факту предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ свидетеля от дачи показаний (л.д. 50), что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет признание показаний ФИО4, данных в судебном заседании, недопустимым доказательством и исключение их из числа доказательств.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемых актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2024 года, вынесенное в отношении Бурова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения показаний ФИО4, данных в судебном заседании мирового судьи.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2024 года, вынесенное в отношении Бурова Сергея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части данного судебного акта ссылки на показания ФИО4

В остальной части названный судебный акт и решение судьи Советского районного суда города Казани от 10 июня 2024 года, вынесенные в отношении Бурова Сергея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бурова С.В. – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко