Решение по делу № 2-1027/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1027/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                             30 мая 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе:

председательствующего-судьи                                                                          Гуглевой Н.Б.,

при секретаре - помощнике судьи                                                                  Тихомировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плотниковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова обратилась в Борисоглебский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о расторжении договора займа, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № УК-231/1501517, по условиям которого истец должна была получить денежные средства и обеспечить их возврат в сроки, предусмотренные договором. Полагала, что договор займа ущемляет ее права как заемщика (потребителя), поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате; истец Плотникова Л.В. не имела возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым; ссылалась на кабальность условий договора; утверждала о незаконности ведения ответчиком своей деятельности ввиду отсутствия данной организации в реестре микрофинансовых организаций: просила расторгнуть договор займа № УК-231/1501517, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Стороны, представитель истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска Плотниковой отказать, предоставив обоснование своих доводов в письменном виде.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле по инициативе суда – ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» на момент заключения договора микрозайма с ответчиком являлась микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером №0003648 (запись в государственном реестре микрофинансовых организаций №651303260003139 от 06.05.2013). Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что указание истца на незаконное осуществление ответчиком своей деятельности, является надуманным.

08.06.2015 между сторонами по настоящему делу был заключен договор микрозайма № УК-231/1501517.

Плотникова Л.В. направила претензию, датированную 06.10.2015, в адрес ответчика о расторжении вышеуказанного договора.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» передало Плотниковой Л.В. сумму займа в размере 10 350 рублей на срок до 23.06.2015 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить за пользование ими проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п.4 договора на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 730 % годовых от суммы займа - при возврате займа в установленный договором срок, и 750 % годовых - в случае нарушения срока возврата займа, установленного договором.

В соответствии с п.6 договора уплата клиентом суммы займа и процентов за пользование займом производится однократно в установленный договором срок в размере 13 662 рубля, в том числе: 10 350 рублей - сумма основного долга, 3 312 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Кроме того, сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору займа, предусматривающих его пролонгацию, изменение размера суммы займа (с учетом частичного погашения задолженности) и процентов. Крайний срок возврата займа в размере 9 161 рубль 93 копейки установлен сторонами в Дополнительном соглашении №6 от 19.09.2015 - до 06.10.2015, проценты за период с 21.09.2015 по 06.10.2015 установлены в размере 2 931 рубль 84 копейки (из расчета 730 % годовых), а общая сумма, подлежащая возврату, оговорена в размере 12 093 рубля 77 копеек. Пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленный срок, займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере 750 % годовых.

Договором микрозайма № УК-231/1501517 предусмотрено право кредитора по уступке прав требования по договору третьим лицам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

31.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого права цедента по договору займа № УК-231/1501517, заключенного с истцом, перешли к цессионарию, в том числе: цедент уступил цессионарию право требования к Плотниковой относительно возврата основного долга по договору микрозайма в размере 9 161 рубль 93 копейки, процентов в размере 2 931 рубль 84 копейки, просроченных процентов в размере 4 706 рублей 50 копеек.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему, заключенным между истцом и ответчиком, содержится информация о сумме, подлежащей к оплате и дате, когда подлежит возврату сумма долга, проценты, подлежащие уплате за пользование займом, а также о полной сумме, подлежащей выплате и процентах (в рублях), следовательно, доводы о недостаточности у истца информации о кредите, порядке его возврата являются необоснованными.

Таким образом, при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, Плотникова Л.В. против условий договора не возражала, с условиями договора микрозайма была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись.

Доводы истца о невозможности изменения потребителем условий договора в одностороннем порядке и заключении договора микрозайма стандартной (типовой) формы на заведомо выгодных условиях для кредитора с нарушением баланса интересов сторон (поскольку потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, является экономически слабой стороной в правоотношениях с ответчиком) также не могут быть приняты судом во внимание, так как на рынке финансовых услуг имеется достаточное количество предложений по предоставлению займов и микрозаймов физическим лицам, однако выбор предложенных ответчиком условий по договору микрозайма, сделан Плотниковой Л.В. самостоятельно и добровольно. Доказательства, подтверждающие исключение возможности Плотниковой повлиять на условия договора займа, истцом не представлены.

Доводы истца о кабальности установленных в договоре процентов не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Плотникова Л.В. была ознакомлена с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой и размером неустойки, которые были изначально установлены в договоре, подробно прописаны в дополнительных соглашениях к нему. Плотникова против таких условий не возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки Плотникова находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

Доказательств кабальности условий договора микрозайма, в том числе в связи с завышенным размером процентов за пользование заемными средствами, доказательств понуждения к заключению сделки, а также доказательств, обосновывающих доводы истца о нарушении договором займа положений ст. 319 ГК РФ, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора займа, при этом основания для расторжения договора не указаны.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя финансовой, услуги не установлено требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий - п/п

Копия верна: Судья -                                                                            Н.Б. Гуглева

                       Секретарь суда -                                  ФИО