Решение по делу № 11-132/2021 от 17.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19 » июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 14.04.2021года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рестор», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «re: Store» наушники Beats Powerbeats Pro Totally Wirelass Black (MV6Y2EE/A) стоимостью 15990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «re:Store» с заявлением о возврате денежных средств за товар, поскольку наушники не подошли по размеру и звучанию, в связи с индивидуальными характеристиками слуха и являются непригодными к использованию.

Письмом № Р-411/21 от ДД.ММ.ГГГГ продавцом в удовлетворении заявления покупателя о возврате товара и денежных средств отказано.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо, согласно которому ФИО1 просит осуществить возврат денежных средств, в связи отсутствием в ассортименте магазина подходящих по размеру и звучанию аналогичных наушников.

Претензионное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «Рестор» требования, изложенные в претензии не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 15990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 5116 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи в иске ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО1-ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить. В жалобе указала, что мировым судьей неправильно применены нормы права, наушники не являются технически сложным товаром, не являются предметом личной гигиены, не подлежащим обмену. Товар не был в эксплуатации, была лишь проверка его свойств. Введение наушников в слуховой канал не несет риск заболевания уха. При покупке наушников продавец отказался продемонстрировать действия наушников непосредственно в зале и не проверил в присутствии потребителя свойства товара ссылаясь на карантийные меры и необходимость вскрытия упаковки.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, причину неявки не сообщили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку стороны о дате и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что решение не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п. 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей»).

Мировым судьей, исходя из пояснений представителя истца установлено, что ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с тем, что ему приобретенные наушники не подошли по размеру, а также не понравилось звучание.

При этом, данные основания для возврата товара относятся не к качеству товара с точки зрения соблюдения производителем условий изготовления, обеспечения работоспособности и возможности использования товара по назначению, а к техническим характеристикам товара, установленным производителем, что не может быть признано недостатком товара, в связи с чем мировым судьей установлено, а также подтверждается сторонами, что спорные наушники являются товаром надлежащего качества и не имеют каких – либо дефектов и недостатков.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что при покупке наушников продавец отказался продемонстрировать действия наушников непосредственно в зале и не проверил в присутствии потребителя свойства товара ссылаясь на карантийные меры и необходимость вскрытия упаковки опровергаются пояснениям представителя истца в судебном заседании, а также обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении наушники из коробки потребителем, извлекались, примерялись, а также осуществлялось сопряжение с устройствами для передачи звука.

Как следует из материалов дела, спорные наушники являются внутриканальными, то есть их использование предполагает введение части наушников, на которых располагаются мягкие накладки в слуховой канал уха.

Судом установлено, что в комплект товара входят мягкие накладки разного размера, вводимые в слуховой канал, позволяющие потребителю использовать товар с учетом особенностей размера слухового канала, использование которых влияет и на звукопередачу, защищая от проникновения внешних шумов при эксплуатации наушников.

Вместе с тем, исходя из даты покупки и предъявление требований продавцу о возврате товара и денежных средств за товар, у потребителя товар находился в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно пришел к выводу, что потребителем товар эксплуатировался.

При определении возможности возврата и обмена спорного товара, суд считает необходимым исходить из особенностей конструкции наушников и положений п. 2 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** предполагающих невозможность возврата предметов личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары).

Таким образом, законодатель исключая возможность возврата и обмена предметов личной гигиены, исходит из особенностей эксплуатации данных товаров и предупреждения возможности причинения вреда здоровью потребителя при их последующей реализации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что спорный товар является бывшим в употреблении и не подлежит возврату и обмену.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и принятия нового решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителя,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев.

Судья О.М. Полякова