Решение по делу № 22-40/2024 (22-8065/2023;) от 10.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 14/2023 Судья Сергеева Е.М.

№ 40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.О

судей Резниковой С.В., Цепляевой Н.Г.

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденных Выгона А.С., Львова Л.Л., Сперанской А.С., их защитников – адвокатов Сарварова И.А., Боброва С.А., Прохоренкова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №15

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бобкова П.С., апелляционные жалобы осужденной Сперанской А.С., и ее защитника – адвоката Прохоренкова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года, которым

Выгон Артем Станиславович, <...> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 04 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в соответствии с установленным графиком, со штрафом 100000 рублей;

Львов Лев Львович, <...> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 04 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в соответствии с установленным графиком, со штрафом 100000 рублей;

Сперанская Аделина Станиславовна, <...>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 04 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в соответствии с установленным графиком, со штрафом 100000 рублей;

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №15 о компенсации морального среда причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №15 с Выгона А.С., Львова Л.Л., Сперанской А.С. солидарно взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 о компенсации морального среда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №5 с Львова Л.Л. взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления участников судебного разбирательства

УСТАНОВИЛА:

Выгон А.С., Львов Л.Л., Сперанская А.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере,

а именно в совершении организованной группой в период <дата> – <дата> хищения путем обмана денежных средств на общую сумму 11200600 рублей Потерпевший №15, Потерпевший №4 и ФИО5, Потерпевший №20, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №29, Потерпевший №28, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №31, Потерпевший №18, Потерпевший №9, Потерпевший №32, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №30, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №27, ФИО2, Потерпевший №16, Потерпевший №2, Потерпевший №25, Потерпевший №21, Потерпевший №24, ФИО3, Потерпевший №7, обратившихся за помощью и консультацией в ООО «Городской Центр правовой защиты», путем заключения с ними договоров об оказании как заведомо невыполнимых юридических услуг, так и юридических услуг, которые исполнять не намеревались и в которых потерпевшие не нуждались, и убеждения потерпевших подписывать акты выполненных работ и оплачивать заключенные договоры.

Обстоятельства преступления совершенного Выгоном А.С.. Львовым Л.Л. и Сперанской А.С. подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бобков П.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенных осужденным наказаний, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении каждому осужденному наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, и усилить наказания, назначенные каждому осужденному, а именно Львову Л.Л. назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет со штрафом 500000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Выгону А.С. назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет со штрафом 800000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Сперанской А.С. назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет со штрафом 700000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания каждого осужденного под стражей и под домашним арестом по настоящему уголовному делу в сроки назначенных им наказаний.

Автор апелляционного представления указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершенного осужденными преступления в составе организованной группы установлены на основании доказательств, изложенных в приговоре. Осужденные признаны виновными в хищении денежных средств граждан под видом предоставления якобы юридических услуг лицам пенсионного возраста, их действия были согласованными, охватывались единым умыслом на хищение денежных средств лиц из категории социально незащищенных граждан и последующее их распределение между собой.

Государственный обвинитель неоднократно ссылается на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, справедливое наказание, это наказание, которое отвечает задачам и целям, указанным в ст.ст. 2, 43 УК РФ и указывает какие обстоятельства, согласно п. 1 Постановления, учитываются при определении характера и степени общественной опасности преступления.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела Выгон А.С. являлся организатором преступления, целью которого являлось хищение денежных средств пожилых лиц под видом предоставления им юридических услуг, разработал план и привлек к совершению преступления Сперанскую А.С. и Львова Л.Л., то есть исполнял особо активную роль в организации и совершении преступления, частично признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а Сперанская А.С. и Львов Л.Л. свою вину категорически не признали, при этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства меняли свое отношение к предъявленному обвинению.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, назначив каждому осужденному аналогичное наказание без учета роли в совершенном преступлении, имеющем повышенную общественную опасность.

В апелляционных жалобах осужденная Сперанская А.С. и ее защитник - адвокат Прохоренков Д.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, а также несправедливым, просят приговор в отношении Сперанской А.С. отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор, а также вынести частные постановления о нарушении следователем Марковским А.Ю. положений п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ при допуске нотариуса в ФКУ СИЗО 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и направлении копий материалов уголовного дела в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для проведения проверки наличия в действиях гр. ФИО4, ФИО3, ФИО6 и следователя Марковского А.Ю. признаков состава преступления. предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, о незаконности прекращения действия досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного между Сперанской А.С. и проведении проверки наличия в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков состава преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования гр. ФИО7 и ФИО10, направлении материалов уголовного дела в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Полагают, что судом первой инстанции при постановлении приговора было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

Указывают, что потерпевшие не были обмануты Сперанской А.С., которая работала специалистом первичного приема в ООО «ГЦПЗ», с каждым потерпевшим был заключен договор оказания юридических услуг, который содержал перечень услуг и их стоимость. В деле отсутствуют все признаки хищения, в том числе безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, обвинением были утрачены пять коробок с документами, изъятыми в ООО «ГЦПЗ», подтверждающими невиновность осужденных. В действиях Сперанской А.С. не усматривается корыстный мотив, в истребовании выписки по операциям на счете ООО «ГЦПЗ» суд отказал и обосновал свои выводы на предположениях. Фактическое оказание юридических услуг не входило в должностные обязанности Сперанской А.С., следовательно, у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевших. Сперанская А.С. не общалась с большинством потерпевших.

Считают, что показания потерпевших опровергают выводы суда, показания свидетелей не имеют никакого доказательственного значения относительно предъявленного обвинения, показания осужденного Выгона А.С. не могут служить доказательством вины Сперанской А.С. в инкриминируемом преступлении в связи с наличием у него оснований для ее оговора. Показания неявивишихся потерпевших оглашены судом незаконно.

Обращают внимание, что суд не дал надлежащей оценки характеристике личности Выгона А.С., который неоднократно нарушал положения ст. 20.3 КоАП РФ, являлся в судебное заседание в одежде с коротким рукавом, демонстрируя татуировки с нацистской символикой несмотря на проведение РФ СВО, однако суд отказал в ходатайстве стороны защиты Сперанской А.С. в проведении освидетельствования Выгона А.С. на предмет установления у него на теле татуировок, а также принял решение об изменении Выгону А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, после того, как он дал показания.

Полагают, что было нарушено право Сперанской А.С. на защиту в результате незаконного прекращения действия досудебного соглашения о сотрудничестве, в результате чего было прекращено уголовное преследование ФИО7 и ФИО10, а также в результате участия в деле защитников – адвокатов ФИО3 ФИО1 ФИО2 Отмечают, что ФИО3 и ФИО1 были лишены адвокатского статуса по жалобе Сперанской А.С. и по мнению защиты, совершили тяжкое преступление в отношении Сперанской А.С., а адвокат ФИО2 на стадии предварительного следствия защищал интересы как Выгона А.С., так и Сперанской А.С. в условиях конфликта интересов.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Прохоренков Д.В., действующий в защиту интересов осужденной Сперанской А.С. указывает о том, что потерпевшие заключали договоры с ООО «ГПЦЗ» добровольно, имели возможность знакомится с их предметом и ценой, получили на руки экземпляры договоров, каждый из потерпевших по каждому договору подписал акты выполненных услуг и не предъявил замечаний к их качеству и объему, а значит понимали, что к моменту подписания актов услуги им были оказаны в соответствии с предметом заключенных договоров, многие потерпевшие заключали с ООО «ГПЦЗ» большое количество договоров, неоднократно обращались в указанную организацию с целью продолжить сотрудничество, а перед заключением договоров собственноручно писали информационные записки, в которых указывали, какие именно услуги хотят получить. Обращает внимание, что термин «навязанные услуги» отсутствует в гражданском законодательстве РФ, при этом договоры, заключенные ООО «ГПЦЗ» с потерпевшими не содержат недопустимых условий, ущемляющих права, перечисленных в ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие показания потерпевших, при этом документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, как раз подтверждают позицию стороны защиты Сперанской А.С. об отсутствии события преступления.

Защитник указывает, что из приговора невозможно понять, оказывались ли фактически услуги потерпевшим или оказывались для видимости, судом в приговоре не приведен юридический анализ правовых вопросов, с которыми потерпевшие обращались в ООО «ГЦПЗ», суд не дал оценку подготовленным проектам исковых заявлений, жалобам, претензиям, правовым заключениям. Ссылается на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которому в пользу потерпевшей Потерпевший №22 с СПб ГУП <...> было взыскано 200000 рублей, обращает внимание, что указанное решение было вынесено после того, как потерпевшая заключила договор об оказании услуг с ООО «ГЦПЗ», однако суд указанному обстоятельству оценки не дал.

Указывает, что в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга было зарегистрировано исковое заявление Потерпевший №1 к <...>, по которому было назначено предварительное судебное заседание и которое было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, после заключения под стражу сотрудников ООО «ГЦПЗ», в связи с чем не представляется возможным узнать, получилось бы у ООО «ГЦПЗ» улучшить жилищные условия потерпевшей. В Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга было зарегистрировано исковое заявление потерпевшего ФИО2, однако принять дальнейшее участие в разрешении требований указанных потерпевших ООО «ГЦПЗ» не смогло, в связи с уголовным преследованием. В Московском районном суде Санкт-Петербурга было зарегистрировано исковое заявление от имени Потерпевший №28, которое было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено, представлять интересы потерпевшей ООО «ГЦПЗ» не смогло ввиду уголовного преследования.

Обращает внимание, что с потерпевшим Потерпевший №4 был заключен договор с ООО «ГЦПЗ» на оказание юридических услуг, в том числе на подготовку проекта искового заявления, указывает, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4 для разрешения его вопроса ООО «ГЦПЗ» привлекло юриста ФИО6, который обратился в суд с иском к компании ООО «<...>» и добился вынесения судебного решения в его пользу, ссылается на решение мирового судьи судебного участка №... от <дата>, и полагает, что и указанным обстоятельствам суд оценки не дал.

Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №12 о том, что она признана банкротом на основании заявления, поданного в суд, указывает, что договором об оказании юридических услуг, заключенным потерпевшей с ООО «ГЦПЗ» предусматривалась подготовка искового заявления в арбитражный суд и данная информация находит свое подтверждение на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга, содержащем опубликованное соответствующее решение.

По мнению защитника, указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что подсудимые заранее не намеревались выполнять условия заключенных с потерпевшими договоров, о том, что услуги фактически не были оказаны.

Далее защитник вновь ссылается на то, что были утрачены документы, изъятые в ООО «ГЦПЗ», которые не были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, обращает внимание, что следователем из уголовного дела были выделены материалы для установления иных эпизодов преступной деятельности Львова Л.Л., Сперанской А.С., Выгона А.С. и иного лица, основанием для этого послужил факт изъятия при обыске в ООО «ГЦПЗ» договоров об оказании юридических услуг с гражданами, не признанными по настоящему уголовному делу потерпевшими, число которых превысило 300 человек и которые не обратились в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях. Полагает, что указанные документы необходимо было передать суду для оценки и вынесения законного и обоснованного приговора, считает, что документы были утрачены умышленно, чтобы скрыть доказательства невиновности осужденных. Считает, что суд должен был оценить названия документов, перечисленных в протоколе осмотра и сделать вывод об их подготовке сотрудниками ООО «ГЦПЗ» во исполнение каждого из заключенных договоров, а значит о фактическом оказании услуг.

Далее защитник вновь указывает, что осужденные выполняли свои трудовые обязанности, действовали как сотрудники ООО «ГЦПЗ», которое было учреждено в полном соответствии с требованиями закона, осуществляло деятельность, имело более 327 клиентов, только 9% из которых оказались недовольны оказанными услугами, в связи с чем в их действиях отсутствует признак противоправности. Вывод суда о том, что юридическое лицо было создано с целью обмана граждан, объективными доказательствами не подтвержден.

Обращает внимание, что Сперанская А.С. работала специалистом первичного приема и выполняла техническую работу по заключению договоров, все свои действия согласовывала с руководством, в ее должностные обязанности не входило непосредственное оказание юридических услуг, не могла знать, будут ли оказаны юридические услуги.

Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе в качестве свидетелей гр. ФИО6 и ФИО7 – юристов, с которыми были заключены договоры с ООО «ГПЦЗ», также суд необоснованно отказал в истребовании договоров с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ООО «Охранное предприятие «СТЭЛЛ», которые оказывали юридические услуги, согласно показаниям Сперанской А.С., а также выписки по операциям на счете ООО «ГЦПЗ».

Полагает, что суд не указал в приговоре какие конкретно преступные действия были совершены осужденными, обращает внимание, что заключение отдельного договора на каждое из действий юристов в рамках решения правовых вопросов граждан, могло впоследствии помочь обосновать размер понесенных расходов, ссылается на случаи многомиллионных возмещений судебных расходов, таким образом обещание сотрудников ООО «ГПЦЗ» возмещения понесенных расходов на услуги судебных представителей, не может считаться противозаконным.

Далее защитник указывает, что Сперанская А.С. не являлась участником, руководителем, бенефициаром ООО «ГПЦЗ», сообщила, что получала фиксированную зарплату, которая не зависела от количества заключенных договоров, таким образом, оснований обманывать кого- либо у нее не имелось оснований. Вновь обращает внимание, что Сперанская А.С. не занималась исполнением заключенных договоров, не могла оценить правильность выбранного Выгоном А.С. предмета договора, перспективу возможности оказать помощь гражданину в разрешении его проблемы, а следовательно не имела умысел на хищение.

Вновь указывает о том, что заключенные договоры не имели сроков их исполнения, в связи с чем вывод суда об отсутствии у осужденных намерения оказывать оговоренных в договорах услуги, являются несостоятельными. Обращает внимание, что большинство потерпевших не предъявляли в ООО «ГЦПЗ» требований о возврате денежных средств, а сразу обратились в полицию, о чем осужденные не знали.

Указывает, что Сперанская А.С. осуждена за обман потерпевших, с которыми даже не общалась, работая специалистом первичного приема в ООО «ГЦПЗ», что также следует из текста обвинительного заключения и показаний ряда потерпевших. Обращает внимание, что для опознания потерпевшим Сперанская А.С. не предъявлялась, очных ставок между ней и потерпевшими произведено не было, в связи с чем, вывод суда о том, что именно Сперанская А.С. заключала договоры с потерпевшими не основан на объективных доказательствах.

Далее защитник оценивает показания потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №8. Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №18, Потерпевший №31, Потерпевший №4, Потерпевший №30, Потерпевший №5, Потерпевший №25, Потерпевший №19, Потерпевший №27, Потерпевший №21, ФИО26, Потерпевший №23, Потерпевший №28, Потерпевший №26, Потерпевший №32, Потерпевший №20, Потерпевший №24, Потерпевший №29 как не подтверждающие обвинение, предъявленное Сперанской А.С. Указывает, что показания неявившихся в суд потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №11. Потерпевший №14 были оглашены судом с нарушением ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку решение об оглашении показаний потерпевшего в случае наличия обстоятельства, препятствующего его явки в суд может быть принято при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по уголовному делу возможности оспорить доказательство, предусмотренными законом способами, а возможности оспорить показания указанных потерпевших у стороны защиты Сперанской А.С. не было.

Далее защитник ссылается на показания допрошенных по уголовному делу свидетелей и оценивает их как не имеющие доказательственного значения для обвинения, предъявленного Сперанской А.С.

Далее защитник оценивает показания осужденного Выгона А.С. как оговор Сперанской А.С. в совершении преступления, вызванный местью за 7 месяцев, проведенных в следственном изоляторе. Указывает на противоречия в показаниях, которые давал Выгон А.С.в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в ходе допросов <дата> и <дата> он указывал, что умысла на обман потерпевших отсутствовал, он рассчитывал исполнять взятые на себя обязательства, привлекать для разрешения вопросов нужных специалистов, а <дата> также указывал, что лично назначал цены заключаемых ООО «ГЦПЗ» договоров и сообщал их специалистам первичного приема, одним из которых являлась Сперанская А.С. Суд не дал оценку существенным противоречиям в показаниях осужденного Выгона А.С., касающихся работы Сперанской А.С. в ООО «ГЦПЗ», кроме того Выгон А.С. выступил на стороне ответчиков по делу о взыскании неосновательного обогащения по иску Сперанской А.С.

Защитник дает отрицательную оценку личности Выгона А.С. ссылаясь на татуировки и его явку в судебные заседания в одежде с короткими рукавами, указывает, что Выгон А.С. оказывал психологическое воздействие на Львова Л.Л. во время работы в ООО «ГЦПЗ», ударил по голове потерпевшую Потерпевший №27, высказывал угрозы матери Сперанской А.С. по телефону. Обращает внимание, что Выгону А.С. судом было назначено аналогичное наказание, что и другим осужденным несмотря на признание его организатором преступления. Отмечает безупречную характеристику личности Сперанской А.С.

Указывая о нарушении права Сперанской А.С. на защиту, защитник ссылается то, что последняя заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом дала показания, изобличающие в совершении преступления ФИО7 и ФИО10, которые были задержаны <дата> в качестве подозреваемых, но <дата> после того, как всем потерпевшим был возмещен ущерб, было вынесено постановление о прекращении их уголовного преследования, а <дата> досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемой Сперанской А.С. было расторгнуто, по причине нарушения ею условий досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом основанием для такого вывода послужили показания Выгона А.С., который на очных ставках с ФИО7 и ФИО10 якобы заявил об их непричастности к совершению преступления, что противоречит протоколам очных ставок.

По мнению защитника, досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное со Сперанской А.С. расторгнуто незаконно, по основаниям не предусмотренным положениями главы 40.1 УПК РФ, в результате чего осужденная отказалась от свидетельского иммунитета, взамен чего была лишена возможности применения к ней положений ст.ст. 317.5-317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ. Кроме того, Сперанской А.С. не было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от них, так как в соглашении в качестве лица, которому разъясняются положения главы 40.1 УПК РФ вместо Сперанской А.С. указан Львов Л.Л. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено со Сперанской А.С. с участием защитника по назначению, при этом заявление осужденной об отказе от услуг адвокатов ФИО5, ФИО4 имеет исправление в указании даты его составления написано от руки, при этом Сперанская А.С. указала, что заявление было написано ею <дата>.

Защитник полагает, что показания Сперанской А.С. от <дата>, на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимым доказательством, так как были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку Сперанская А.С. фактически была обманута сотрудниками правоохранительных органов, которые сначала заключили с ней досудебное соглашение о сотрудничестве, обязательным условием которого является признание вины, а потом незаконно расторгли его, получив возможность использовать ее показания против неё.

Далее защитник вновь ссылается на допущенное нарушение права Сперанской А.С. на защиту. Указывает, что <дата> были прекращены статусы адвокатов ФИО4 и ФИО3 за умышленные действия против интересов их доверителя Сперанской А.С., при этом ФИО3 нарушив положения закона об адвокатской тайне выступил свидетелем на стороне ответчика – адвоката ФИО4 по иску Сперанской А.С. о взыскании необоснованного обогащения, к его показаниям суд при рассмотрении иска отнесся критически. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами протокол допроса Сперанской А.С. от <дата>, составленный при участии адвоката ФИО3 является недопустимым доказательством. Ссылается на показания Сперанской А.С. в ходе судебного разбирательства, согласно которым показания <дата> она давала после того, как в следственном изоляторе подверглась пыткам, ее облили кипятком, она не могла ходить, а медицинская помощь ей не оказывалась, в связи с чем была вынуждена подписать протокол допроса, который был заранее подготовлен следователем. Указывает, что суд не выяснил информацию о возможных противоправных действиях в отношении Сперанской А.С. в период содержания ее в следственном изоляторе.

Далее защитник вновь указывает, что интересы Львова Л.Л. в рамках производства по уголовному делу защищал адвокат ФИО4, который представлял интересы Сперанской А.С. при расторжении договора участия в долевом строительстве, получив от застройщика принадлежащие Сперанской А.С. денежные средства 2000000 рублей, которые были украдены, а в дальнейшем состоялось судебное решение о взыскании с ФИО4 в пользу Сперанской А.С. необоснованного обогащения в размере 2000000 рублей.

Далее защитник оценивает как необоснованные доводы адвоката ФИО4 изложенные в отзыве на исковое заявление Сперанской А.С. о том, что денежные средства, полученные после расторжения договора участия в долевом строительстве он перечислил потерпевшим по уголовному делу. Указывает, что ФИО4 оказывал Сперанской А.С. юридическую помощь в вопросе о расторжении договора участия в долевом строительстве и являлся ее представителем перед потерпевшими, квалификационная комиссия и Совет ННО Адвокатской палаты Санкт-Петербурга признали Сперанскую А.С. доверителем ФИО4

Обращает внимание, что Львов Л.Л. давал показания в отношении Сперанской А.С., которые приняты судом как доказательство вины Сперанской А.С., таким образом, между Львовым Л.Л. и Сперанской А.С. существует конфликт интересов, следовательно, показания Львова Л.Л. данные с участием адвоката ФИО4 являются недопустимыми доказательствами.

Далее защитник указывает, что после прекращения адвокатского статуса ФИО4 был допущен к участию в судебном разбирательстве по уголовному делу как защитник, однако в следующем судебном заседании был отведен, в связи с чем судебное заседание <дата> с участием ФИО4 прошло незаконно, а следовательно не могут быть использованы в качестве доказательств полученные в указанном судебном заседании показания потерпевших и свидетеля.

Указывает, что защитник осужденного Выгона А.С. адвокат ФИО5 консультировал Сперанскую А.С., в связи с чем не мог принимать участие в производстве по уголовному делу в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в связи с чем все доказательства, полученные с его участием являются недопустимыми.

Защитник полагает, что судом не установлен размер ущерба, причиненного преступлением, не указано, кто именно и в каком размере его полностью возместил. Обращает внимание, что исходя из заявлений потерпевших, размер ущерба составляет 11184350 рублей, однако в обвинительном заключении по неизвестным причинам указан больший размер ущерба – 11200600 рублей, но суд в приговоре установил еще больший ущерб в размере 12636900 рублей, ссылается на 148 лист приговора.

Далее защитник указывает, что осужденные ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещали, ущерб был возмещен в результате расторжения договоров оказания юридических услуг по соглашению сторон, однако суд в приговоре указал, что каждый осужденный частично возместил ущерб и не определил размер в какой части каждый осужденный возместил ущерб.

Далее защитник рассуждает о том, что ущерб потерпевшим возместили ФИО7 и ФИО10 от имени ООО «ГЦПЗ», а не от имени осужденных, что выгодно только осужденному Львову Л.Л., который являлся генеральным директором общества.

Защитник полагает, что показания Львова Л.Л. не могут быть использованы против Сперанской А.С. так как у него был мотив для ее оговора из-за того, что его интересы защищал адвокат ФИО4, которого Сперанская А.С. обвинила в хищении, кроме того, у него очевидное расстройство психики.

Далее защитник оценивает показания Сперанской А.С. от <дата> как недопустимое доказательство, указывает, что данные показания Сперанская А.С. дала с целью изобличить ФИО7 и ФИО10, вернуть потерпевшим деньги, чего и добилась.

Защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства судом были отведены большинство вопросов заданных им и Сперанской А.С. свидетелем ФИО7 и ФИО10, а также было отказано в оглашении показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, ввиду того, что указанные лица были допрошены в качестве подозреваемых. Суд отводил вопросы стороны защиты, однако не отвел ни один из наводящих вопросов государственного обвинителя. В ходе предварительного слушания суд в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании документов о заключении и расторжении со Сперанской А.С. досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем судье был заявлен отвод, ввиду его заинтересованности в исходе дела и желании защищать интересы ФИО7 и ФИО10, а также сотрудников правоохранительных органов, однако в дальнейшем аналогичное ходатайство стороны защиты было удовлетворено частично.

Защитник указывает, что он в ходе судебного разбирательства удостоился нескольких замечаний, тогда как ч. 2 ст. 258 УПК РФ не предусматривает такой меры воздействия. Суд игнорировал сроки изготовления протоколов судебных заседаний. Защитник указывает, что им установлен факт внепроцессуального давления на осужденную Сперанскую А.С., <дата> следователь Марковский А.Ю. в присутствии судьи в зале судебного заседания убеждал Сперанскую А.С. признать вину в совершении преступления и отказаться от его услуг, проверка указанного обстоятельства руководством Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не была произведена, оценка записям камер видеонаблюдения дана не была. Полагает, что судом создавались препятствия в осуществлении защиты Сперанской А.С.

Далее защитник очередной раз ссылается на обстоятельства расторжения договора участия в долевом строительстве и получения адвокатам ФИО11 денежных средств 2000000 рублей, принадлежащих Сперанской А.С. в результате расторжения указанного договора. Указывает, что адвокат ФИО4 указанные денежные средства похитил, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указывает, что следователь Марковский А.Ю. способствовал незаконному обогащению ФИО4

Очередной раз защитник ссылается на заключение и расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве со Сперанской А.С., и уже полагает, что данное досудебное соглашение было заключено без намерения следствия его исполнять, с целью вымогательства взятки у ФИО7 и ФИО10 Указывает, что ФИО7 и ФИО10 было поставлено условие возместить ущерб потерпевшим, что они и сделали, но не желая помочь клиентам ООО «ГЦПЗ» вернуть деньги, а желая скрыть преступление – хищение денежных средств, принадлежащих Сперанской А.С.

Защитник указывает, что сотрудники правоохранительных органов скрыли факт хищения денежных средств Сперанской А.С., которые она не доверяла передавать в возмещение ущерба, причиненного потерпевшим.

Указывает, что к совершению преступления причастны должностные лица, которые могли повлиять на заключение и прекращение досудебного соглашения о сотрудничестве со Сперанской А.С. – заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, следователь Марковский А.Ю.. ряд других должностных лиц. Расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве со Сперанской А.С. позволило ФИО7 и ФИО10 избежать уголовной ответственности. В действиях сотрудников правоохранительных органов усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, указанные лица предположительно занимаются фальсификацией уголовных дел, выявлением потерпевших, уничтожением доказательств – пяти коробок с документами, изъятыми в ООО «ГЦПЗ», хищением имущества обвиняемых, вымогательством и получением взяток. Необходимо остановить деятельность «оборотней в погонах».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной Сперанской А.С. и ее защитника, заслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ содержит подробное описание преступного деяния, совершенного Выгоном А.С., Львовым Л.Л.. Сперанской А.С., признанного судом доказанным, в том числе сведения о времени, месте, способе совершения преступления, форме вины, мотивов и целей преступления, содержит подробное описание обстоятельств, при которых было совершено преступление, действий каждого из соучастников преступления. В приговоре судом приведены выводы относительно квалификации преступления, совершенного осужденными.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства совершенного осужденными преступления, судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденных Выгона А.С., Львова Л.Л., Сперанской А.С. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденных Выгона А.С., Львова Л.Л., Сперанской А.С. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №20, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №29, Потерпевший №28, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №31, Потерпевший №18, Потерпевший №9, Потерпевший №32, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №30, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №27, ФИО2, Потерпевший №16, Потерпевший №2, Потерпевший №25, Потерпевший №21, Потерпевший №24, ФИО3, Потерпевший №7 об обстоятельствах их обращения в ООО «ГЦПЗ» с целью получения помощи в разрешении интересующих их вопросов, которая им оказана не была, об обстоятельствах заключения договоров об оказании юридических услуг, которые им не были оказаны, в которых они не нуждались, но которые ими были оплачены; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, Свидетель №2, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО17, ФИО16 об известных им обстоятельствах организации и деятельности ООО «ГЦПЗ», а также показаниями свидетеля ФИО18 по вопросам, связанным с размером пенсий потерпевших Потерпевший №14, Потерпевший №20, Потерпевший №1, Потерпевший №26, Потерпевший №10, Потерпевший №7, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, как представленных потерпевшими, так и полученных при производстве следственных действий (в том числе в договорах об оказании юридической помощи, заключенных ООО «ГЦПЗ» с потерпевшими, документах, подтверждающих факт оплаты потерпевшими указанных договоров), содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами, в том числе и защитой осужденной Сперанской А.С.

Также приведенными в приговоре показаниями осужденных Выгона А.С., Сперанской А.С., Львова Л.Л. об их деятельности от имени ООО «ГЦПЗ».

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие их содержание не оспаривается стороной защиты. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний потерпевших, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял приведенные в приговоре доказательства, как имеющие юридическую силу, в приговоре приведены.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Выгона А.С., Львова Л.Л. и Сперанской А.С. в инкриминируемом им преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Выгона А.С., Львова Л.Л. и Сперанской А.С. в совершении хищения денежных средств потерпевших, при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, отсутствуют.

Изложенные в приговоре показания потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №20, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №29, Потерпевший №28, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №31, Потерпевший №18, Потерпевший №9, Потерпевший №32, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №30, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №27, ФИО2, Потерпевший №16, Потерпевший №2, Потерпевший №25, Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №19, Потерпевший №7, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, Свидетель №2, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО17, ФИО18 данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений, не находятся в противоречии с показаниями осужденных, положенных в основу приговора.

Наличия у потерпевших и свидетелей, в том числе у ФИО7 и ФИО10 оснований для оговора осужденных, иной личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, не усматривается. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 об обстоятельствах образования юридического лица ООО «ГЦПЗ», которое занималось предоставлением юридических услуг генеральным директором, которого был назначен Львов Л.Л. и в котором работали Выгон А.С. и Сперанская А.С., об обстоятельствах знакомства с Львовым Л.Л., Выгоном А.С., Сперанской А.С. не находятся в противоречии с материалами уголовного дела, показаниями осужденных и не содержат сведений об обстоятельствах, связанных с непосредственной деятельностью осужденных в ООО «ГЦПЗ».

Оснований к оговору осужденной Сперанской А.С. со стороны осужденного Выгона А.С., не смотря на имеющиеся в материалах дела сведения об их взаимоотношениях в период предварительного расследования, не усматривается, показания Выгона А.С. положенные в основу приговора согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевших об обстоятельствах их обращений в ООО «ГЦПЗ», не находятся в противоречии с показаниями как осужденного Львова Л.Л. так и с показаниями самой Сперанской А.С., положенными в основу приговора, об обстоятельствах их деятельности в ООО «ГЦПЗ».

Ссылка стороны защиты на обстоятельства, в связи с которыми в ходе предварительного следствия избранная в отношении Выгона А.С. мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на содержание под стражей в связи с показаниями Сперанской А.С. об угрозах в ее адрес, не ставит под сомнение достоверность показаний Выгона А.С., в том числе о действиях, которые совершала Сперанская А.С., работая в ООО «ГЦПЗ».

Об угрозах со стороны Выгона А.С. Сперанская А.С. заявила после того, как в ходе предварительного расследования заключила досудебное соглашение о сотрудничестве и дала показания об обстоятельствах своей деятельности в ООО «ГЦПЗ», которые не находятся в противоречии с показаниями Выгона А.С.

Следует учесть, что осужденный Выгон А.С. признал себя виновным в совершении хищений путем обмана денежных средств потерпевших путем заключения с ними договоров об оказании юридических услуг, выразил раскаяние и готовность понести наказание, дал показания о том, какие действия совершал он, Сперанская А.С., Львов Л.Л., при этом оспаривая совершение хищения организованной группой, из его показаний не следует, что он пытается сам уйти от ответственности, переложив ее на иных лиц, в том числе на Сперанскую А.С.

Потерпевшие Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №20, Потерпевший №29, Потерпевший №28, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №31, Потерпевший №18, Потерпевший №9, Потерпевший №32, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №30, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №27, ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №25, Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №19, Потерпевший №7, свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, Свидетель №2, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО17, ФИО18 были допрошены в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (положений ст. 277,278 УПК РФ), непосредственно в судебном заседании с участием сторон, после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.ст. 42,56 УПК РФ, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несоответствия в показаниях указанных потерпевших и свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий, потерпевшие и свидетели подтвердили показания данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Имевшие место противоречия в показаниях данных потерпевшими и свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления.

То обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший №18, Потерпевший №31, Потерпевший №4 были допрошены в судебном заседании <дата> проведенном с участием ФИО4, допущенного судом к участию в уголовном деле наряду с адвокатом в качестве защитника подсудимого Львова Л.Л. как иное лицо, о допуске которого ходатайствовал подсудимый, который в судебном заседании <дата> был отведен от участия в производстве по уголовному делу, не свидетельствует о допущенном судом при получении показаний указанных потерпевших нарушении положений уголовно-процессуального закона, а также прав подсудимых и потерпевших, как участников уголовного судопроизводства, ставящим под сомнение их допустимость как доказательств по уголовному делу. Апелляционные жалобы осужденной Сперанской А.С. и ее защитника – адвоката Прохоренкова Д.В. не содержат ссылки на нормы Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, которые были нарушены судом при получении и исследовании показаний потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №31, Потерпевший №4

Как указано выше потерпевшие Потерпевший №18, Потерпевший №31, Потерпевший №4 были допрошены непосредственно в судебном заседании под председательством судьи, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст. 277,278 УПК РФ, регламентирующих порядок допроса, их личности были установлены, им были разъяснены, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и дачу заведомо ложных показаний. Сведения о том, что подсудимый Львов Л.Л. был лишен квалифицированной защиты при получении и исследовании показаний указанных потерпевших, отсутствуют. В судебном заседании при допросе указанных потерпевших принимал участие адвокат, допущенный к участию в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого Львова Л.Л. Подсудимый Львов Л.Л. отвод защитнику – адвокату не заявлял, о нарушении своего права на защиту в судебном заседании <дата> не сообщал. Нарушений прав потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №31, Потерпевший №4, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, при их допросе в судебном заседании <дата>, в котором в качестве защитника подсудимого Львова Л.Л. наряду с адвокатом принимал участие ФИО4, также не усматривается, апелляционные жалобы сведений о таких нарушениях не содержат.

Показания неявившихся в судебное заседание потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №14 Потерпевший №16 данные ими в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, с учетом предоставленных суду сведений о том, что потерпевший Потерпевший №14 <дата>, страдающий онкологическим и неврологическим заболеванием, на момент судебного разбирательства не имеет возможности передвигаться, потерпевший Потерпевший №11 <дата> года рождения является инвалидом второй группы бессрочно, на момент судебного разбирательства нетранспортабелен, потерпевшая Потерпевший №16 <дата> года рождения проживает в Красноярске, находится под медицинским наблюдением, у нее установлено наличие заболевания, препятствующего участию в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает нарушения положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при принятии судом решения об оглашении показаний указанных потерпевших. Осужденной Сперанской А.С., а также другим осужденным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия разъяснялось их право возражать против предъявленного обвинения в совершении хищения путем обмана денежных средств потерпевших, в том числе и потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №16, не согласиться с показаниями потерпевших, которые полагали, что были обмануты сотрудниками, действовавшими от имени ООО «ГЦПЗ». Осужденная Сперанская А.С. не была лишена возможности возражать против предъявленного обвинения, давать показания, заявить о своей непричастности к хищению денежных средств потерпевших, дать показания о том, что выполняла свои рабочие обязанности в ООО «ГЦПЗ» и потерпевших, в том числе Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №16 не обманывала и обманывать не намеревалась, что собственно и сделала, сообщив о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, а также представлять доказательства, заявлять ходатайства.

При этом, согласно положениям ст. 192 УПК РФ очная ставка производится если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Следует учесть, что показания указанных потерпевших при изложении обстоятельств заключения ими договоров с ООО «ГЦПЗ» об оказании юридических услуг и перечислении ими денежных средств по указанным договорам не находятся в противоречии с показаниями осужденной Сперанской А.С. о ее деятельности в ООО «ГЦПЗ», в указанной связи следствием было отказано в удовлетворении ходатайства её защитника о проведении очных ставок. Субъективная оценка потерпевшими действий лиц, заключавших с ними договоры об оказании юридических услуг от имени ООО «ГЦПЗ» как обман и хищение принадлежащих им денежных средств, и позиция осужденной Сперанской А.С. которая высказывала разное отношение к обвинению, указывала в том числе и о непризнании вины в инкриминируемом преступлении, не относятся к существенным противоречиям в показаниях потерпевших и осужденной об обстоятельствах расследуемого преступления, ввиду которых требуется производство очной ставки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Сперанской А.С. не была предоставлена на предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить доказательства предусмотренными законом способами, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия (оглашенных в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ) также не допущено, их допросы производились в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, свидетели давали показания после разъяснения им прав, предусмотренных соответственно ст. 42, ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, их показания получены надлежащим должностным лицом, действующим в соответствии с предоставленными им полномочиями – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ) с которыми потерпевшие и свидетели были ознакомлены. Протоколы следственных действий подписаны потерпевшими и свидетелями не содержат замечаний и иных заявлений.

Показания осужденных Выгона А.С., Сперанской А.С., Львова Л.Л. данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы судом, путем их сопоставления между собой и с другими доказательствами.

При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Выгона А.С. данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия о его действиях, а также о действиях Сперанской А.С. и Львова Л.Л. от имени ООО «ГЦПЗ», связанных с заключением с потерпевшими договоров об оказании юридических услуг, а также согласующиеся с ними показания осужденной Сперанской А.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой <дата> и <дата> и показания осужденного Львова Л.Л. данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <дата>, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре исследованных судом последовательных, непротиворечивых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, что нашло отражение в приговоре.

Положенные в основу приговора показания осужденных в ходе предварительного следствия получены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитников, после разъяснения прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе, и права отказаться от дачи показаний против себя, также они были предупреждены, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Показания осужденных отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, которые подписаны самими осужденными и их защитниками, не содержат замечаний и заявлений осужденных и их защитников, касающихся содержания протоколов, в том числе и самих показаний, обстоятельств производства допроса, также не содержит заявлений об оказанном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователя, либо иных лиц, каких либо возражений на действия следователя при проведении допроса.

Доводы осужденных Львова Л.Л. и Сперанской А.С. о том, что показания, отраженные в протоколах допросов от <дата>, от <дата> и от <дата> они давали после оказанного на них воздействия со стороны следствия с целью получения признательных показаний, а также перенесенных пыток, были надлежащим образом проверены судом в ходе судебного разбирательства (путем допроса следователя об обстоятельствах производства следственных действий) и не нашли своего подтверждения объективными данными. Согласно протоколам допросов ни Сперанская А.С., ни Львов Л.Л. ни их защитники о каких либо противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, либо следователя не указывали, о перенесенных пытках не сообщали, не ссылались на плохое самочувствие, иные обстоятельства, препятствующие их участию в следственных действиях, также в материалах дела отсутствуют и заявления адвокатов о том, что состояние обвиняемых не позволяет им принимать участие в следственных действиях.

Протокол допроса обвиняемой Сперанской А.С. от <дата> не содержит заявлений обвиняемой о том, что в силу полученного ожога кипятком в следственном изоляторе, она не может принимать участие в следственном действии, требует медицинской помощи, а также о том, что ожог ею получен в результате примененных к ней пыток.

Кроме того, согласно представленным защитником Прохоренковым Д.В. сведениям из ФКУ СИЗО 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Сперанская А.С. получила телесное повреждение, вскипятив воду и пролив ее себе на ногу по неосторожности <дата>, то есть за один месяц и двадцать два дня до производства ее допроса <дата>.

То обстоятельство, что Сперанская А.С. была допрошена в качестве обвиняемой <дата> с участием защитника – адвоката ФИО3, в отношении которого решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от <дата> применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в связи с нарушением требования п. 6 ст. 16, п.п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката по дисциплинарному производству, возбужденному по жалобе Сперанской А.С. не свидетельствует о том, что показания Сперанской А.С. в качестве обвиняемой от <дата> получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не указывает об их недопустимости и не является основанием для их исключения из числа доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела адвокат ФИО3 был допущен к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемой Сперанской А.С. <дата> на основании ордера от <дата> в связи с соглашением на защиту интересов Сперанской А.С. в ходе следствия и осуществлял ее защиту по уголовному делу вплоть до <дата>, когда обвиняемой было представлено заявление, согласно которому она отказывается от услуг адвоката ФИО3 и хочет, чтобы ее интересы по уголовному делу защищал адвокат Прохоренков А.В., с которым у нее заключено соглашение на защиту.

При этом отводов защитнику ФИО3 Сперанская А.С. не заявляла, согласно протоколу допроса в качестве обвиняемой <дата> о каких либо нарушениях ее прав со стороны защитника не сообщала, не указывала об отсутствии доверия к защитнику. На момент производства следственного действия <дата> защитник ФИО3 не был лишен статуса адвоката.

Следует учесть, что адвокат ФИО3 был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в связи с допущенным им нарушением положения Кодекса профессиональной этики адвоката регламентирующего правила исполнения поручений доверителя по распоряжению принадлежащими доверителю денежными средствами, имевшем место не позднее октября 2021 года. Денежные средства, принадлежащие Сперанской А.С. после достигнутого соглашения о расторжении договора долевого строительства, были перечислены ЗАО «Северный город» ее доверенному лицу, на основании ее же заявления <дата>, после чего состоялось распоряжение денежными средствами. То есть на момент проведения допроса Сперанской А.С. <дата>, адвокатом ФИО3 не были совершены действия в связи с которыми он был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

При этом, за нарушения положений Кодекса профессиональной этики адвоката запрещающих адвокату действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием из вне; оказывать юридическую помощь в условиях конфликта интересов доверителей, быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу; принимать поручение на осуществление защиты по одному делу от двух и более лиц, если интересы одного из них противоречат интересам другого, допущенные в период осуществления защиты Сперанской А.С. по уголовному делу, адвокат ФИО3 дисциплинарной ответственности не подвергался.

То, что <дата> Сперанская А.С. была допрошена в качестве обвиняемой после заключенного с ней в указанный день досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу, которое было <дата> расторгнуто в связи с несоблюдением его условий не свидетельствует о том, что показания Сперанской А.С. в качестве обвиняемой от <дата> получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не указывает об их недопустимости и не является основанием для их исключения из числа доказательств.

Указанные показания Сперанская А.С. дала в присутствии защитника - адвоката ФИО28, участие которой в производстве по уголовному делу было обеспечено следователем по просьбе обвиняемой, в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ, выраженной в заявлении от <дата>, согласно которому Сперанская А.С. отказывается от услуг адвокатов, ордера которых представлены в материалах дела и желает, чтобы ей был назначен другой адвокат. Согласно материалами дела Сперанская А.С. отвод защитнику ФИО28 не заявляла.

Как перед началом допроса <дата>, так и ранее в ходе производства по уголовному делу Сперанской А.С. разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, либо отказаться от дачи показаний, а также то, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже с в случае последующего отказа от них (указанные обстоятельства следуют из протоколов следственных действий, в том числе протоколов допросов от<дата> и <дата>, подписанных Сперанской А.С. и ее защитником, не содержащих замечаний).

При этом, как следует из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Сперанской А.С. добровольно, в присутствии защитника, что не оспаривается стороной защиты. Предусмотренный положениями главы 40.1 УПК РФ порядок заявления Сперанской А.С. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его рассмотрения, а также составления досудебного соглашения о сотрудничестве соблюден. При этом, согласно заключенному досудебному соглашению о сотрудничестве Сперанская А.С. обязалась дать показания, изобличающие ее и других лиц в совершении преступления, в котором она обвиняется. Досудебное соглашение о сотрудничестве подписано Спиранской А.С. и ее защитником. Основания полагать, что досудебное соглашение о сотрудничестве со Сперанской А.С. было заключено с целью оказать на нее какое либо воздействие с целью получения показаний, отсутствуют, доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части основаны на предположении.

Факт расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве со Сперанской А.С. в связи с невыполнением ею взятых на себя обязательств, поскольку ею были сообщены сведения о собственном участии в преступной деятельности и о лицах, уже известных органам предварительного расследования до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не является основанием для признания показаний, данных Сперанской А.С. в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве недопустимым доказательством.

Апелляционные жалобы осужденной Сперанской А.С. и ее защитника не содержат указания на то, какие именно требования уголовно-процессуального закона были нарушены при получении показаний Сперанской А.С. <дата>, в силу положений ст. 75 УПК РФ влекущие признание их недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Сперанской А.С. и ее защитника – адвоката Прохоренкова Д.В. согласно которым все исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших не подтверждают виновность Спиранской А.С. в инкриминируемом преступлении, а наоборот свидетельствуют о ее невиновности, в целом сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, в том числе и показаний осужденных, данных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, к их переоценке. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, как не ставящие под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводами суда, судебная коллегия согласна.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, согласно которым в ходе следствия не исследованы и не приобщены к уголовному делу ряд документов, изъятых при обыске в офисе ООО «ГЦПЗ» в пяти коробках, касающихся заключенных договоров об оказании юридических услуг с лицами, не признанными потерпевшими по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении хищения денежных средств потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №4 и ФИО5, Потерпевший №20, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №29, Потерпевший №28, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №31, Потерпевший №18, Потерпевший №9, Потерпевший №32, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №30, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №27, ФИО2, Потерпевший №16, Потерпевший №2, Потерпевший №25, Потерпевший №21, Потерпевший №24, ФИО3, Потерпевший №7, при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку указанные выводы основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признанных судом, достоверными, допустимыми и относимыми.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Выгона А.С., Львова Л.Л., Сперанской А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденных, для прекращения их уголовного преследования, для их оправдания по предъявленному обвинению, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, а также положениям уголовного закона.

Как верно установил суд на основании исследованных доказательств, что осужденными Львовым Л.Л., Выгоном А.С., Сперанской А.С. в отношении потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №20, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №29, Потерпевший №28, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №31, Потерпевший №18, Потерпевший №9, Потерпевший №32, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №30, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №27, ФИО2, Потерпевший №16, Потерпевший №2, Потерпевший №25, Потерпевший №21, Потерпевший №24, ФИО3, Потерпевший №7 обратившихся в ООО «ГЦПЗ» за получением юридической консультации, были совершены именно мошеннические действия, поскольку они, совместно с корыстной целью, обманным путём завладели их денежными средствами, переданными в счет оплаты договоров об оказании юридических услуг, которые не исполнили и исполнять не намеревались.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как верно установил суд на основании исследованных доказательств, Львов Л.Л., Выгон А.С., Сперанская А.С., и иное лицо, не имели специальных познаний необходимых для оказания надлежащих юридических услуг, сознательно сообщали потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о неправильном начислении пенсий, о нарушении их прав со стороны органов соцзащиты, о том, что вопросы, с которыми обратились потерпевшие за консультацией подлежат разрешению именно в их пользу, несмотря на отсутствие у ряда потерпевших законных оснований для разрешения их требований в их пользу, навязывали потерпевшим дополнительные юридические услуги, в которых последние не нуждались, предлагая разрешить вопросы, с которыми они в ООО «ГЦПЗ» изначально не обращались, в частности, пользуясь тем, что большинство лиц, обратившихся в ООО «ГЦПЗ», являются лицами пенсионного возраста, вводили их в заблуждение, предлагая разрешение указанных вопросов, путем обращения в органы соцзащиты, правоохранительные органы, а требуя оплату услуг, при этом убеждали потерпевших в том, что по их вопросам ведется активная работа юристов, которые представляют их интересы в различных органах, а денежные средства, оплаченные ими за юридические услуги ООО «ГЦПЗ», будут им возвращены органами, обращения в которые требовалось составить, согласно договорам об оказании юридических услуг, указывали что не соответствует действительности. При этом в организации, от имени которой действовали Львов Л.Л., Выгон А.С., Сперанская А.С., заключая договоры об оказании юридических услуг, отсутствовали сотрудники с юридическим образованием и необходимыми познаниями, для оказания юридических услуг. При этом в качестве юристов, оказывающих консультации потерпевшие воспринимали Сперанскую А.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также Выгона А.С., все договоры об оказании юридических услуг с потерпевшими от имени ООО «ГЦПЗ» были подписаны Львовым Л.Л.

Содержание договоров, заключенных с потерпевшими, свидетельствует о том, что разрешением проблем и вопросов потерпевших, с которыми они обратились в ООО «ГЦПЗ», Львов Л.Л., Выгон А.С., Сперанская А.С., и иное лицо заниматься не намеревались. Предметом заключенных договоров, оплаченных потерпевшими являлось оказание консультаций, а именно: получение первичной информации от заказчика, анализ представленных заказчиком документов и свидетельских показаний, уточнение и дополнение первичной информации, выявление достоверных фактов, синтез полученных фактов и составление достоверных выводов, подготовка и передача заказчику рекомендаций, и юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проектов заявлений в различные государственные органы, однако как следует из показаний потерпевших, при их обращении в ООО «ГЦПЗ» их уверяли, что помогут разрешить проблему, в которой они обратились, а также разрешить вопрос с пенсионными выплатами, заверяли их в том, что все интересующие их вопросы и проблемы будут разрешены именно в их пользу в кратчайший срок при этом потраченные на заключение договоров денежные средства будут возмещены в виде издержек, предлагая оплатить все новые и новые «услуги», сообщали, что действия по разрешению вопросов выполняются.

Так с гр. Потерпевший №15, обратившейся в ООО «ГЦПЗ» за юридической помощью по вопросу взыскания 2500000 рублей потраченных ею на приобретение квартиры для родственницы ФИО19, которые родственница ей не вернула были заключены <дата> договор об оказании юридических услуг предметом которого явилась консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, стоимостью 46900 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка документов: претензии к должнику ФИО19, иск в суд стоимостью 73100 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов Потерпевший №15 в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании) стоимостью 48600 рублей и договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов подготовка проекта заявления в ОВД района, стоимостью 49900 рублей.

С гр. Потерпевший №4 и его супругой ФИО5, обратившимися ООО «ГЦПЗ» за юридической помощью по вопросу о том, правильные ли действия совершили по его вопросу в ООО «<...>» с которым он ранее заключил договор об оказании юридической помощи при разрешении вопроса об устранении технической ошибки, допущенной в выписке собственников жилого помещения Росреестра были заключены: <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов подготовка проекта заявления проекта заявления в Администрацию города Санкт-Петербурга стоимостью 15500 рублей; <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов подготовка проекта заявления в Пенсионный Фонд района на сумму 48700 рублей; <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов подготовка проекта заявления в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга и проекта искового заявления, стоимостью 43600 рублей и договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов подготовка проекта претензии к ООО «<...>», заявление в ОВД района, заявление в Роспотребнадзор стоимостью 93600 рублей; <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов подготовка проекта заявления в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу стоимостью 47000 рублей и договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов подготовка проекта искового заявления в Отдел социальной защиты населения Адмиралтейского района стоимостью 47000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов представление интересов Потерпевший №4 (участие в одном основном судебном заседании) в суде первой инстанции, на сумму 93600 рублей; <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов подготовка проекта документов: заявление в Многофункциональный Центр в интересах заказчика, заявление в Росреестр, выезд представителя в интересах ФИО5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу стоимостью 68500 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов подготовка проекта документов: иск в суд, ходатайство, жалоба в ГУ Пенсионный Фонд РФ стоимостью 88200 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов подготовка проекта документов: ходатайство об истребовании доказательств судом, правовое заключение, стоимостью 75600 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов подготовка проекта документов: жалоба в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга, жалоба в Отдел социальной защиты населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, жалоба в Управление ПФ РФ в Адмиралтейском районе города Санкт-Петербурга, на сумму 104300 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании), на сумму 56700 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта ходатайства в суд, на сумму 78600 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг от имени супруги предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта ходатайства об объединении дел в одно производство, на сумму 48600 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: искового заявления, ходатайства, на сумму 110700 рублей.

С гр. Потерпевший №20, которая обратилась в ООО «ГЦПЗ» в связи с рекламой об оказании помощи в увеличении пенсии были заключены: <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в Пенсионный Фонд района, стоимостью 24800 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в ОСЗН района стоимостью 40000 рублей, <дата> договор предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в ГУ Пенсионного Фонда по Санкт-Петербургу на сумму 27500 рублей,

С гр. Потерпевший №11 обратившимся в ООО «ГЦПЗ» для разрешения вопроса, связанного с компенсацией его санаторно-курортной реабилитации как бывшего военнослужащего был заключен: <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта жалобы в ОСЗН района, заявление в Пенсионный Фонд района, стоимостью 25400 рублей.

С гр. Потерпевший №14 обратившимся в ООО «ГЦПЗ» для уточнения вопроса о возможности получения им накопительной части пенсии были заключены <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в Пенсионный Фонд района, стоимостью 25000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в ОСЗН района, заявление в Администрацию города Санкт-Петербурга, стоимостью 66000 рублей, <дата> года договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в Комитет по Социальной Политике Санкт-Петербурга, заявление в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, стоимостью 121750 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта искового заявления, заявление в Исполнительную Дирекцию Пенсионного Фонда, стоимостью 89900 рублей и договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись представление интересов Потерпевший №14 в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании) стоимостью 49900 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в Исполнительную Дирекцию Пенсионного Фонда РФ, стоимостью 15000 рублей.

С гр. Потерпевший №29 обратившейся в ООО «ГЦПЗ» для получения юридической помощи по вопросу, связанному с перерасчетом пенсии гр. ФИО20, которая переехала из Казахстана, где получала повышенную пенсию, в РФ были заключены: <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в Пенсионный Фонд района, стоимостью 21700 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта заявления в ОСЗН района, стоимостью 43400 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта заявления в Главное Управление Пенсионного Фонда РФ по городу Санкт-Петербургу, стоимостью 48600 рублей,

С гр. Потерпевший №28, обратившейся в ООО «ГЦПЗ» для получения юридической помощи, связанной с положенной ею как ветерану труда льготой по оплате коммунальных услуг, которая ей фактически не предоставлена были заключены: <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта заявления в Пенсионный Фонд района, стоимостью 25000 рублей и договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в ОСЗН района, заявление в ГУ Пенсионного Фонда РФ, стоимостью 52200 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в Исполнительную Дирекцию Пенсионного Фонда, заявление в Администрацию города Санкт-Петербурга, заявление в Ревизионную Комиссию Пенсионного Фонда РФ, стоимостью 127500 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта документов: правовое заключение, заявление в Администрацию города Санкт-Петербурга, жалоба в прокуратуру Санкт-Петербурга, стоимостью 127000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта документов: жалоба в Администрацию Президента РФ, правовое заключение, жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, стоимостью 148500 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта жалобы в ГУ Пенсионного Фонда РФ, стоимостью 50000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта искового заявления, стоимостью 56000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта ходатайства в суд, стоимостью 55000 рублей,

С гр. ФИО26 обратившейся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи, связанной с оформлением принудительного медицинского обследования матери, страдающей заболеванием психики и отказывающейся добровольно пройти судебно-психиатрическую экспертизу были заключены: <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в органы опеки и попечительства Санкт-Петербурга, стоимостью 18900 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в Органы опеки и попечительства, выезд юриста в суд с подачей заявления, стоимостью 88400 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта ходатайства, стоимостью 67200 рублей

С гр. Потерпевший №8, обратившейся в ООО «ГЦПЗ» за юридической консультацией о возможности разрешения во внесудебном порядке вопроса о погашении задолженности в размере 19,01 рублей по налогу на имущество, образовавшейся у ее матери 1927 года были заключены <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта жалобы в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, стоимостью 21900рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта жалобы ФНС РФ, стоимостью 34800 рублей.

С гр. Потерпевший №1 обратившейся в ООО «ГЦПЗ» получения юридической помощи, связанной с улучшением жилищных условий, как лица находящегося в общегородской очереди на получение льготного жилья были заключены <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в Администрацию Санкт-Петербурга, заявление в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, стоимостью 100000 рублей и договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в Администрацию Санкт-Петербурга, заявление в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, стоимостью 114000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в Исполнительную Дирекцию ПФ, жалоба в ГУ Пенсионного Фонда РФ, стоимостью 100000 рублей и договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в Исполнительную Дирекцию ПФ, жалоба в ГУ Пенсионного Фонда РФ, стоимостью 100000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в СПБ ГБУ Горжилобмен, заявление в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, стоимостью 100000 рублей, договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление Полномочному представителю Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе, заявление в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, стоимостью 100000 рублей, договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в Ревизионную Комиссию Пенсионного Фонда РФ, стоимостью 100000 рублей, договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в Городской Центр Жилищных Субсидий, стоимостью 100000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: проект искового заявления, заявление в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, стоимостью 200000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: обращение в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, заявление в Санкт-Петербургский Центр доступного жилья, стоимостью 100000 рублей, договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: жалоба в Министерство труда и социальной защиты, запрос о выдаче выплатного дела, стоимостью 100000 рублей; договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: обращение к Главе Муниципального образования, заявление в Генеральную Прокуратуру Санкт-Петербурга, стоимостью 100000 рублей, договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: обращение в Правовой департамент Пенсионного Фонда, обращение в департамент организации контроля Пенсионного Фонда РФ, стоимостью 89700 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, характером юридической услуги которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта искового заявления, стоимостью 50000 рублей; договор об оказании юридических услуг, характером юридической услуги которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов Потерпевший №1 в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании), стоимостью 50000 рублей и 1500 рублей за транспортные расходы, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта обращения уполномоченного по правам человека РФ, стоимостью 50000 рублей, договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта ходатайства об ускорении рассмотрения гражданского дела, стоимостью 50000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта правового заключения, стоимостью 47000 рублей.

С гр. Потерпевший №31 обратившимся в ООО «ГЦПЗ» для получения юридической помощи, связанной с возможностью приватизации квартиры находящейся в собственности государства, где он проживал с родителями, правом приватизации которой он не обладал, так как ранее приватизировал квартиру супруги, которая в свою очередь обещала приватизировать его квартиру, однако расторгла с ним брак и свое обещание не исполнила, а также юридической помощи, связанной с возвратом кооперативом «Северный регион» денежных средств в размере 300000 рублей и 90000 рублей внесенных им в 2013 году под большие проценты были заключены <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в Администрацию Выборгского района, стоимостью 30000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта жалобы в Центральный аппарат ФССП России, стоимостью 98900 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта жалобы в связи с действиями кооператива «Северный регион» в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями, стоимостью 99000 рублей, <дата> об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выезд юриста в интересах Потерпевший №31 в ОВД района с подачей заявления и ведением переговоров в связи с действиями кооператива «Северный регион», стоимостью 67200 рублей и 1500 рублей, договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, заявление в ОВД района, жалоба прокуратуру Санкт-Петербурга, правовое заключение, стоимостью 126300 рублей.

С гр. Потерпевший №18, обратившейся в ООО «ГЦПЗ» для получения юридической помощи, связанной с оформлением супруга на период операции по замене тазобедренных суставов и реабилитации в пансионат для осуществления ухода за ним были заключены <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: подготовка проекта заявления в ОСЗН района, стоимостью 35000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, заявление в Пенсионный Фонд района, заявление в Органы опеки и попечительства Санкт-Петербурга, стоимостью 76000рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в Пенсионный Фонд района, заявление в ОСЗН района, заявление в Ревизионную Комиссию Пенсионного Фонда РФ, стоимостью 146600 рублей, <дата>, договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: жалоба в ГУ Пенсионного Фонда РФ, жалоба в прокуратуру Санкт-Петербурга, стоимостью 124900 рублей и договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выезд представителя в интересах Потерпевший №18 в Пенсионный Фонда района с подачей заявления и ведением переговоров, стоимостью 70000 рублей и 1500 рублей за транспортные расходы.

С гр. Потерпевший №9 обратившимся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи, связанной с возвратом ненадлежащего товара поступившего ему в посылке по почте вместо оплаченного им бинокля с видеосъемкой стоимостью 4800 рублей были заключены <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в Исполнительную дирекцию ПФР, стоимостью 26000 рублей.

С гр. Потерпевший №32, обратившимся в ООО «ГЦПЗ» для получения юридической помощи в подаче искового заявления к Управляющей компании в связи с травмой, полученной его супругой вследствие падения около дома был заключен <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно–правовых актов, подготовка проекта искового заявления, стоимостью 26000 рублей.

С гр. Потерпевший №6 обратившейся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи в связи с неполучением вовремя пенсии в феврале 2021 года были заключены: <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в Исполнительную дирекцию ПФР, стоимостью 26000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в ОСЗН района, правовое заключение, стоимостью 64700 рублей. <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге, стоимостью 35000 рублей.

С гр. Потерпевший №10, обратившейся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи по вопросу, связанному с ее трудоустройством и перерасчетом в этой связи страховой пенсии были заключены<дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в Исполнительную дирекцию ПФР, стоимостью 23000 рублей.

С гр. Потерпевший №22, обратившейся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи, связанной с подачей искового заявления в ГУП «Горэлектротранс» о взыскании морального вреда в связи полученной производственной травмой в 2015 году были заключены: <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта искового заявления, стоимостью 51500 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, стоимостью 30000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в Следственный комитет России, заявление в ОСЗН района, заявление в Министерство социальной политики населения, стоимостью 237000 рублей.

С гр. Потерпевший №5, обратившейся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи, связанной с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в котором погибла ее дочь были заключены договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в Следственный комитет России, стоимостью 24000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, стоимостью 38000 рублей.

С гр. Потерпевший №30, обратившимся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи, связанной с оформлением дарственной на квартиру, но в дальнейшем по предложению сотрудника, указавшим о хищении с его банковской карты ПАО «ПСБ» 830000 рублей, по факту которого возбуждено уголовное дело были заключены: <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта жалобы в Центральный Банк России, стоимостью 29000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: жалоба в прокуратуру Санкт-Петербурга, претензия в ПАО «Промсвязьбанк», заявление в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, стоимостью 54300 рублей.

С гр. Потерпевший №23 обратившимся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи, связанной с возмещением денежных средств за некачественно оказанную ему услугу стоматологии в ООО «Юланд» были заключены <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта претензии в ООО «Юланд», стоимостью 21700 рублей и договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно–правовых актов, подготовка проекта жалобы в Прокуратуру города Санкт-Петербурга, стоимостью 42700 рублей

С гр. Потерпевший №26, обратившимся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи, связанной с консультацией по поводу размера его пенсии, в связи с полученной информацией от знакомых о том, что их пенсия выше при аналогичном трудовом стаже, были заключены <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в Исполнительную дирекцию ПФР, стоимостью 27000 рублей, <дата> договор №... об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление к Губернатору Санкт-Петербурга, жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, заявление в ПФР по Санкт-Петербургу, стоимостью 133000 рублей (из которых потерпевший оплатил 50000 рублей).

С гр. Потерпевший №13, обратившимся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи в связи с некачественным изготовлением и сборкой кухонного гарнитура ИП «<...>» были заключены: <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта претензии к ИП «<...>.», стоимостью 24000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, стоимостью 48800 рублей.

С гр. Потерпевший №12, обратившейся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи, связанной с определением срока наступления пенсионного возраста ее сожителя ФИО21, который переехал из Мурманска в Санкт-Петербург, с учетом его трудовой деятельности на севере, а также по вопросу страховых выплат ей от АО «РЖД» в связи со смертью ее супруга – работника АО «<...>» вследствие тяжелого заболевания и сообщившей. что ранее уже обращалась для решения вопросов в ООО «<...>» были заключены <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: претензии к ООО «Вавилон», искового заявления, жалобы в прокуратуру, заявления в ФСС РФ, стоимостью 80000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: жалобы в Министерство здравоохранения, искового заявления в суд, заявления в ОСЗН, ходатайства, стоимостью 20000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления в ОБЭП ГУ МВД России, стоимостью 105800 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выезд представителя в интересах Потерпевший №12 в правовой центр «<...>» с подачей претензии и ведением переговоров, стоимостью 70000 рублей и 1500 рублей на транспортные расходы, договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: искового заявления в Арбитражный суд, заявления в ЕГРИП, заявления в Росреестр, стоимостью 217400 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявления в ПАО «Сбербанк», заявления в Альфа-Банк, заявления в Тинькофф банк, заявления в ФНС России, заявления в Центральный Банк России, заявления-запроса в ПАО Сбербанк», заявления-запроса в Тинькофф банк, заявления-запроса в Альфа-Банк, стоимостью 410800 рублей.

С гр. Потерпевший №27 обратившейся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи, связанной с возвратом в ООО «<...>» ранее приобретенного за 76000 рублей товара - косметики были заключены <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта претензии к ООО «<...>», стоимостью 24000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, стоимостью 55000 рублей.

С гр. ФИО2 обратившемуся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи, связанной с обязанием ООО «<...>» заключить с ним договор купли –продажи квартиры, за которую он внес задаток 50000 рублей, но которую отказался продавать собственник были заключены: <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка искового заявления в суд, стоимостью 68700 рублей, договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выезд представителя в интересах Потерпевший №3 в ООО «<...>» с подачей претензии и ведением переговоров, стоимостью 70000 рублей и 1500 рублей на транспортные расходы, договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта претензии в ООО «<...>», стоимостью 61700 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка документов: правового заключения, жалобы в Роспотребнадзор Санкт-Петербурга, стоимостью 231400 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка документов: жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, жалобы в Генеральную Прокуратуру РФ, жалоба в Федеральную Службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, стоимостью 318600 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка документов: заявления в Российскую гильдию риэлторов, заявления в Ассоциацию риэлторов Санкт-Петербурга, жалоба Губернатору Санкт-Петербурга, стоимостью 421700 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка документов: жалоба в Администрацию Президента, жалоба в Общественную палату РФ по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни, стоимостью 634700 рублей, <дата> года договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка документов: жалобы в Комитет государственного финансового контроля, жалоба Уполномоченному по правам человека по городу Санкт-Петербургу, стоимостью 481700 рублей.

С гр. Потерпевший №16, обратившейся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи, связанной со списанием с неё как с собственника квартиры в Красноярске долгов по оплате коммунальных услуг (в размере половины ее пенсии), которые были погашены ее сыном, но затем списания вновь стали осуществляться по исполнительному листу в связи с арестом, наложенным приставами на ее счет судебными приставами Красноярска, были заключены: <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составления проекта заявления в Пенсионный Фонд района, подача подготовленных документов в Пенсионный Фонд района, стоимостью 45000 рублей, договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составления проекта заявления в Исполнительную дирекцию ПФР, стоимостью 45000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составление проекта заявления в ОСЗН района, стоимостью 50000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составления проекта документов: заявления в Главное Управление Пенсионного Фонда РФ, заявления в Ревизионную Комиссию Пенсионного Фонда РФ, стоимостью 85000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно–правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составление проекта документов: жалоба в Прокуратуру района, стоимостью 48000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составление проекта документов: заявления в Администрацию района, заявления в Ревизионную комиссию Пенсионного Фонда, стоимостью 110000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составление проекта документов: правового заключения, заявления в Администрацию Президента РФ, стоимостью 150000 рублей.

С гр. Потерпевший №2 обратившимся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи, связанной с получением кредита для ремонта дома в размере 800000 рублей, поскольку он обращался в банки для получения кредита в указанном размере, но ПАО «Сбербанк» одобрил ему кредит лишь в размере 300000 рублей были заключены: <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составления проекта документов: заявления, подача подготовленных документов в Центральный Банк России, стоимостью 25000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составления проекта документов: правовое заключение, заявление, подача подготовленных документов в Министерство Финансов, стоимостью 65000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составления проекта документов: заявления, подача подготовленных документов в ПАО «Сбербанк России», стоимостью 130000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составления проекта документов: заявления, подача подготовленных документов в Федеральное казначейство, комитет Финансов по Санкт-Петербургу, стоимостью 235000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составления проекта документов: заявления, подача подготовленных документов в ФНС России, стоимостью 35000 рублей

С гр. Потерпевший №25, обратившимся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи, связанной с ограничением родительских прав своего сына и оформлением опеки над внуком были заключены <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составления проекта заявления в Органы опеки и попечительства, стоимостью 30000 рублей, <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составления проекта правового заключения, стоимостью 45000 рублей,

С гр. Потерпевший №21 обратившейся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи, а именно разъяснения правомерно ли ей в магазине «Лента», сославшись на Закон РФ «О защите прав потребителей» отказались возвращать денежные средства в размере 1000 рублей потраченные на фильтр для воды, который она хотела вернуть в магазин, поскольку он ей не подошел были заключены <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составления проекта документов: претензии к ООО «Лента», стоимостью 23100 рублей (из которых ею было оплачено 5000 рублей)

С гр. Потерпевший №24, обратившимся в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи по вопроса о возможности переезда ночлежки для лиц без определенного места жительства из дома, где он проживает были заключены <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составления проекта документов: жалобы в прокуратуру района, стоимостью 25000 рублей

С гр. Потерпевший №19, обратившейся в ООО «ГЦПЗ» с целью проверки информации переданной по телевизору о проблемах, возникших в пенсионном Фонде России в связи с чем некоторые пенсионеры недополучали свои пенсии из-за ошибок при начислении был заключен <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составления проекта документов: заявление в Исполнительную дирекцию Пенсионного Фонда РФ, стоимостью 25000 рублей,

С гр. Потерпевший №7, обратившейся в ООО «ГЦПЗ» по вопросу восстановления потерянного пенсионного удостоверения были заключены <дата> договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составления проекта заявления в Пенсионный Фонд района, стоимостью 48000 рублей и договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составления проекта документов: заявления в ОСЗН района, жалобы в ГУ Пенсионного Фонда РФ, стоимостью 190000 рублей.

Стоимость заключенных договоров потерпевшими была оплачена в полном объеме, за исключением потерпевших Потерпевший №32 (оплатил 14000 рублей из 26000 рублей по договору в связи с тем что банк отклонил транзакцию по переводу денежных средств на счет, предоставленный в ООО «ГЦПЗ»), Потерпевший №21(оплатила 5000 рублей из 23100 рублей по договору), Потерпевший №23 (оплатил 8000 рублей из 42700 рублей по одному из договоров).

Всего на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг от потерпевших было получено 11200600 рублей.

При этом анализ показаний потерпевших, сведений указанных в исследованных судом доказательствах, не доверять которым оснований нет, позволяет придти к выводу о том, что деятельность Львова Л.Л., Выгона А.С., Сперанской А.С. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от имени ООО «ГЦПЗ» фактически заключалась к обеспечению подписания с потерпевшими договоров об оказании юридических услуг, и получению оплаты по указанным договорам, потерпевшим ни по одному из вопросов, с которыми они обратились в ООО «ГЦПЗ» обещанная помощь и консультация оказаны не были, потерпевшие не перенаправлялись к лицам с юридическим образованием, обладающим познаниями в разрешении интересующих их вопросов, также потерпевшим фактически не разъяснялась необходимость и целесообразность составления проектов и направления обращений и жалоб от их имени в различные организации. Потерпевшие вновь приглашались в ООО «ГЦПЗ» фактически с целью внесения оплаты по ранее заключенным договорам, при этом потерпевшим не озвучивались результаты выполненных по договорам действий. Так называемые акты выполненных работ, фактически цитируют предмет приведенных выше договоров, заключенных с потерпевшими, указанные акты не содержат сведений о лицах- квалифицированных юристах, которые выполняли работы по договорам.

С потерпевшими Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №14, Потерпевший №29, Потерпевший №28, ФИО26, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №31, Потерпевший №18, Потерпевший №6, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №30, Потерпевший №23, ФИО22, Потерпевший №13, Потерпевший №12. Потерпевший №27, ФИО2, Потерпевший №16, Потерпевший №2, Потерпевший №25, Потерпевший №7 в короткий промежуток времени было заключено несколько договоров об оказании юридических услуг разной стоимости предметом которых всякий раз являлись правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, сбор и анализ доступной судебной практики, составление проекта документов, которые отличались лишь названием документа, проект которого должен быть составлен, однако стоимость увеличивалась, с некоторыми потерпевшими было заключено два договора в один день.

Из единообразных показаний потерпевших усматривается что, они узнавали об ООО «ГЦПЗ» из сети «Интернет» либо им звонили из ООО «ГЦПЗ» и приглашали в офис для оказания юридической консультации, при первом обращении в ООО «ГЦПЗ» они рассказывали сотрудникам, коими являлись Сперанская А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые представлялись юрисконсультами, суть своих проблем, затем под их диктовку заполняли «информационные записки», при заключении договоров ими оплачивались услуги ООО «ГЦПЗ», вместе с тем лица представлявшиеся сотрудниками ООО «ГЦПЗ», приглашали их в офис на следующий или через несколько дней, демонстрировали объемные документы, убеждая потерпевших в том, что работы по договору выполняются некими юристами, будет обеспечено представление их интересов в суде и иных инстанциях, и предлагали подписать акты выполненных работ, а также заключать новые договоры об оказании юридических услуг для перехода к следующему этапу работы, для того, чтобы вопрос был разрешен быстрее, при этом требовали скорейшей оплаты договоров, предлагая в том числе занять денежные средства либо оформить кредит, на что они соглашались, практически не читая документы, поскольку доверяли лицам, представлявшимся сотрудниками ООО «ГЦПЗ», которые их уверяли, что являются квалифицированными специалистами в области права, с большим опытом положительных решений в вопросах клиентов, а также сообщали, что оказывают услуги бесплатно, поскольку денежные средства за их услуги впоследствии будут возвращены различными организациями.

Потерпевшая Потерпевший №6 обратилась в ООО «ГЦПЗ» поскольку в феврале 2021 года произошла задержка выплаты пенсии, при этом на момент посещения офиса организации выплата была уже осуществлена о чем она сообщила юристу, однако сославшись на некие подсчеты, юрист сообщила ей о том, что Пенсионный фонд не доплачивает ей пенсию и предложила решить указанную «проблему», в результате чего, она (Потерпевший №6) последовательно заключила с ООО «ГЦПЗ» ряд договоров об оказании юридических услуг на сумму 26000 рублей, 64700 рублей, 35000 рублей по вопросу, который не требовал разрешения, с которым она в общество не обращалась и на который, в случае необходимости, могла получить ответ бесплатно, обратившись непосредственно в орган Пенсионного Фонда.

Потерпевшая Потерпевший №7 обратилась в ООО «ГЦПЗ» по вопросу получения нового пенсионного удостоверения, взамен утраченного ранее, то есть по вопросу, который мог быть разрешен бесплатно путем обращения в орган Пенсионного Фонда, ей указанное обстоятельство не было разъяснено, а было предложено проверить правильно ли ей выплачивают пенсию, сделать перерасчет и указано о том, что она может вернуть денежные средства в размере 16000 рублей ежемесячно за три года, вернуть денежные средства за капитальный ремонт, в результате чего, она (Потерпевший №7 ) заключила в один день два договора об оказании юридических услуг на сумму 48000 рублей и 190000 рублей по вопросам, которые не требовали разрешения и с которыми она в общество не обращалась и на который в случае необходимости, могла получить ответ бесплатно, обратившись непосредственно в органы соцзащиты, также потерпевшей было предложено заплатить еще 342000 рублей за передачу Сперанской А.С. полномочий для разрешения ее проблемы путем «сражения» с юристами.

Потерпевшая Потерпевший №8 обратилась в ООО «ГЦПЗ» в связи с поступившим ее матери – ФИО23 1927 года рождения письмом из Федеральной Налоговой Службы о задолженности по налогу на имущество в размере 19,01 рублей, чтобы выяснить возможность погашения задолженности без судебного разбирательства, который мог быть разрешен перечислением указанной задолженности, либо путем обращения в орган ФНС бесплатно, однако ей Сперанской А.С. было указано о нарушении прав ее матери налоговым органом, о возможном наложении ареста на ее счета и предложено заключить договор об оказании юридической услуги, что она и сделала, заключив два договора на сумму 21900 рублей и 34800 рублей.

Потерпевший Потерпевший №9, который приобрел в интернет-магазине бинокль с видеосъемкой, заплатив за него 4800 рублей, а получил не тот товар, обратился в ООО «ГЦПЗ» с вопросом о возможности обменять товар или вернуть потраченные денежные средства, однако по предложению юриста общества, которая сообщила ему о том, что Пенсионный Фонд обманывает пенсионеров, заключил с обществом договор об оказании юридической услуги с целью выявить обман пенсионного Фонда при начислении ему пенсии на сумму 26000 рублей, то есть по вопросу, с которым он (Потерпевший №9) в общество не обращался, а после того, как им было получено письмо из Пенсионного Фонда с расчетом его пенсии, юрист общества предложила ему заплатить 90000 рублей, чтобы судиться с Пенсионным Фондом. Вопрос, связанный с получением ненадлежащего товара не разрешался.

Потерпевшая ФИО24 обратилась ООО «ГЦПЗ» для уточнения вопроса о трудоустройстве и перерасчете в этой связи страховой пенсии, когда ей выгоднее трудоустроиться, то есть по вопросу, который мог быть разрешен бесплатно путем обращения в орган Пенсионного Фонда, ей указанное обстоятельство не было разъяснено, однако юрист Общества сообщила ей о том, что Пенсионный Фонд всех обманывает, что пенсию ей не доплачивают и предложила содействие в увеличении пенсии, указав что ею недополучено порядка 365000 рублей, а также предложила содействие в получении неких «ковидных» выплат 2500 рублей за 10 месяцев, в связи с чем ею был заключен с обществом договор об оказании юридических услуг на сумму 23000 рублей. В дальнейшем, обратившись в орган суцзащиты (бесплатно) она узнала, что информация сообщенная юристом не соответствует действительности.

Потерпевший Потерпевший №11 обратился в ООО «ГЦПЗ» по вопросу возможности получения компенсации расходов на санаторно-курортную реабилитацию и заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 25400 рублей, в дальнейшем Сперанская А.С. указывая, что решение проблемы продвигается и предложила внести денежные средства в размере 69000 рублей сообщив, что ему полагается большая сумма за повышение пенсии, а когда он отказался платить, то сообщила, что необходимо внести 15400 рублей. В результате им было получено сообщение из органа соцзащиты, куда он мог обратиться самостоятельно и получить ответ бесплатно.

Потерпевшая Потерпевший №12 обратилась в ООО «ГЦПЗ» с вопросами о том, когда у ее сожителя ФИО21, переехавшего в Санкт-Петербург из Мурманска появится право на получение пенсии, и о получении ею страховых выплат в связи со смертью супруга – работника АО «РЖД», при этом оплатив 80000 рублей по договор об оказании юридической услуги, заключенному с ФИО21, по которому юрист обещала направить письмо в Пенсионный Фонд. Затем заключила договор об оказании юридической услуги на сумму 200000 рублей. А после того, как сообщила Сперанской А.С. и иному лицу о том, что обращалась в ООО «Вавилон» с указанной проблемой, но дело было проиграно в суде, ей обещали забрать денежные средства, переданные ею в ООО «Вавилон» и заключили с ней еще один договор об оказании юридической услуги на сумму 105800 рублей, по которому обязались направить обращение в полицию. В дальнейшем, ей сказали, что для выезда в ООО «Вавилон», для подачи искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга необходимо заплатить 70000 рублей 1500 рублей (транспортные расходы) и 220000 рублей, что она и сделала, заключив договоры об оказании юридических услуг. В дальнейшем, когда она сообщила юристу ООО «ГЦПЗ» о том, что вследствие трат по заключенным договорам, у нее образовалась задолженность перед банками, ей предложили оказать содействие в оформлении документов для признания ее банкротом, за что потребовали заплатить 400000 рублей, что она и сделала. Согласно полученным ею сообщениям из различных инстанций, ей стало понятно, что ни одни вопрос, с которым она обратилась за юридической помощью, разрешен не был.

Потерпевший Потерпевший №13 обратился в ООО «ГЦПЗ» для урегулирования вопроса, связанного с продажей ему ИП «ФИО25» некачественного товара, заключив договор об оказании юридических услуг на сумму 24000 рублей, предметом которого являлись анализ ситуации о подготовка проектов претензии к ИП, при этом не смотря на условия договора, ему обещали помочь в урегулировании его вопроса в досудебном порядке и в суде, а на следующий день, указав, что разрешение вопроса усложняется, предложили заключить еще один договор об оказании юридических услуг на сумму 48800 рублей, предметом которого являлись анализ ситуации и подготовка проекта жалобы в прокуратуру, что он и сделал.

Потерпевший Потерпевший №14 обратился в ООО «ГЦПЗ», чтобы уточнить, имеет ли он право на получение накопительной части пенсии то есть по вопросу, который мог быть разрешен бесплатно путем обращения в орган Пенсионного Фонда, ему указанное обстоятельство не было разъяснено и было предложено заключить договор об оказании юридических услуг на сумму 25000 рублей, что он и сделал, при этом Сперанская А.С. сообщила, что будут предприниматься действия, чтобы он получил выплату, в дальнейшем ему было предложено заключить еще ряд договоров об оказании юридических услуг, в связи с необходимостью направления обращений в различные инстанции на сумму 66000 рублей, 121750 рублей, 89900 рублей, 49900 рублей, 15000 рублей. В дальнейшем самостоятельно обратившись в Пенсионный Фонд он узнал, что претендовать на выплату накопительной части пенсии не может.

Потерпевшая Потерпевший №1 была приглашена в ООО «ГЦПЗ» по вопросу улучшения жилищных условий, после ее обращения на прямую линию с президентом РФ, в обществе ей сообщили, что действуют на основании обращения президента РФ и помимо вопроса об улучшении ее жилищных условий могут решить вопрос и об увеличении ее пенсии, в результате чего ею были заключены с ООО «ГЦПЗ» ряд договоров об оказании юридических услуг на общую сумму 1850200 рублей, после чего ей стали приходить сообщения из организаций, согласно которым ответы на интересующие ее вопросы она могла получить бесплатно, посредством обращения через портал «Госуслуги» и обращения в ООО «ГЦПЗ» не требовалось.

Потерпевшая Потерпевший №15 обратилась в ООО «ГЦПЗ» по вопросу, связанному с возвратом ей денежных средств, которые она потратила в 2007 году на приобретение квартиры своей племяннице, которая обязалась в 2010 года возвратить ей денежные средства, но обязательства не выполнила в результате чего ею были заключены с ООО «ГЦПЗ» ряд договоров об оказании юридических услуг на общую сумму 238000 рублей, при этом Выгон А.С. указывал, что общался с ее племянницей, которая перестала выходить на связь, затем Сперанская А.С. сообщила, что необходимо подавать на племянницу в суд, в связи с чем предложила заключить и оплатить очередной договор, а затем и еще договоры, для окончательной «победы» и принятия судьей положительного решения еще договоры для завершающего этапа. Однако, обещанный результат так и не наступил.

Потерпевшая Потерпевший №16 обратилась в ООО «ГЦПЗ» в связи с наложением ареста на ее денежные средства, находящиеся на банковском счете судебными приставами Красноярска на основании исполнительного производства, однако Сперанская А.С. сообщила ей, что обнаружила то, что ей недоплачивают пенсию, в связи с чем по предложению Сперанской А.С. она заключила с ООО «ГЦПЗ» два договора об оказании юридических услуг каждый на сумму 45000 рублей, для разрешения проблемы с удержанием денежных средств с ее банковского счета, а также вопроса о недополучении, а в дальнейшем для более быстрого разрешения вопросов были заключены еще ряд договоров на сумму 50000 рублей, 85000 рублей, 48000 рублей, 110000 рублей, 150000 рублей, при этом Сперанская А.С. каждый раз сообщала, что вопросы об удержаниях и пенсии разрешаются успешно, в дальнейшем она (Потерпевший №16) получила письмо из Пенсионного Фонда, согласно которому вопрос, с которым она обратилась мог быть решен при помощи портала «Госуслуги».

Потерпевший Потерпевший №4 с супругой обратились в ООО «ГЦПЗ» с вопросом о том, правильно ли они поступили, обратившись в ООО «<...>» по вопросу устранения ошибки в указании количества собственников их квартиры, допущенной в Росреестре, с которым заключил договор на оказание юридической услуги на сумму 35000 рублей, оплатив 10000 рублей, на что Сперанская А.С. и Выгон А.С. сообщили ему о том, что ООО «<...>» мошенники и могут их обмануть на миллионы рублей, после чего убедили их заключить договор с ООО «ГЦПЗ» для разрешения вопроса о возращении денежных средств в размере 10000 рублей, переданных в ООО «<...>», а также о разрешении вопроса, связанного с устранением ошибки в Росреестре, а также Сперанская А.С. сообщила что ФИО5 недоплачивают пенсию, в связи с чем был заключен ряд договоров об оказании юридических услуг на общую сумму 107700 рублей, при этом убеждая заключать и оплачивать очередной договор Спаранская А.С. указывала что все вопросы вот-вот решаться, а при заключении последнего договора на сумму 110700 рублей ему было сообщено что разрешение вопросов находится на завершающем этапе.

Потерпевшая ФИО26 обратилась в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи по вопросу, связанному с оформлением принудительного медицинского освидетельствования матери, страдающей расстройством психики, которая в добровольном порядке отказывается пройти освидетельствование, ей предложили заключить договор об оказании юридической услуги на сумму 18900 рублей и пообещали обратиться в органы опеки и попечительства, которые обяжут мать пройти освидетельствование, что она и сделала, в дальнейшем Выгон А.С. пригласил ее в офис организации, указав о необходимости обращения в суд и к главному врачу ПНД Московского района Санкт-Петербурга, после чего Сперанская А.С. и иное лицо сообщили ей, что будут обращаться к главному врачу ПНД. который даст направление на медицинское обследование ее матери, а также с иском в суд, при этом судебное решение будет принято за одно судебное заседание, был заключен еще один договор на сумму 88400 рублей. В дальнейшем юрист центра не смогла ответить в какой суд подан иск и сообщила, что представительством в суде занимаются Выгон А.С. и Сперанская А.С. Затем Сперанская А.С. сообщила о том, что за одно судебное заседание рассмотреть иск не получается и необходимо вновь заплатить 88000 рублей, но она (Иванцева) сообщила, что может заплатить 67200 рублей, Сперанская А.С. согласилась на указанную сумму, и был заключен договор на указанную сумму. Вопрос разрешен не был, она (Потерпевший №17) обратилась в ООО «ГЦПЗ» за возвратом переданных по договорам денежных средств, однако Выгон А.С. сказал, что условия заключенных договоров выполнены, а представительством в суде они не занимаются, Сперанская А.С. отказалась с ней общаться.

Потерпевшая Потерпевший №18 обратилась в ООО «ГЦПЗ» для получения юридической помощи при оформлении супруга на период операции и реабилитации в пансионат для осуществления ухода, главный юрисконсульт Сперанская А.С. сообщила, что организация занимается помощью населения и предложила заключить договоры об оказании юридических услуг как для оформления супруга в пансионат. так и по вопросу их пенсионных выплат, то есть по вопросу, с которым она в центр не обращалась и могла получить информацию о пенсионных выплатах обратившись в орган Пенсионного Фонда, таким образом, были заключены пять договоров на сумму 35000 рублей, 76000 рублей, 146600 рублей, 124000 рублей, 70000 рублей и 1500 рублей – транспортные расходы, Сперанская А.С. убеждала, что если не заключать договоры разрешение вопроса о пансионате и пенсии с места не задвинется, обещала, что ее (Потерпевший №18) отвезут в пансионат и она может все сама увидеть, однако в дальнейшем ей стали приходись письма из различных государственных органов, в том числе из органа пенсионного Фонда, согласно которым информацию. которой она интересовалась, она могла получить самостоятельно без направления обращений в организации.

Потерпевшая Потерпевший №5 обратилась в ООО «ГЦПЗ» обратилась в ООО «ГЦПЗ» для получения консультации по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ее дочь, юрист сообщила ей, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела допущено много ошибок и справедливость должна восторжествовать, предложив заключить договор об оказании юридических услуг на сумму 24000 рублей, чтобы они начали работать над разрешением проблемы, что она и сделала. В дальнейшем юрист сообщила ей, что ей позвонили из Следственного Комитета и сообщили, что собираются закрывать дело (которое и не было возбуждено) и чтобы этого не произошло и за представление ее интересов нужно заплатить 38000 рублей, денежные средства были оплачены в два этапа 20000 рублей и 18000 рублей. В дальнейшем юрист опять сообщила, что звонили из Следственного Комитета и сказали, что дело закрывают, предложила стать ее адвокатом и сообщила, что это будет стоит 40000 рублей. Заподозрив, что ее обманывают, она (Потерпевший №5) обратилась в Центр за возвратом уплаченных ею денежных средств, но ей показали почтовые отправления в Следственный Комитет и прокуратуру (фактически потерпевшей оплачены некие обращения в Следственный Комитет РФ (Москва) и Прокуратуру Санкт-Петербурга в которых процитированы нормы уголовно-процессуального закона)

Потерпевшая Потерпевший №19 обратилась в ООО «ГЦПЗ» для проверки информации, переданной по телевизору о проблемах, возникших в пенсионном Фонде России в связи с чем произошли ошибки в начислении пенсионных выплат ряду пенсионеров, то есть по вопросу, ответ на который могла получить обратившись в орган Пенсионного Фонда, бесплатно, Сперанская А.С. сообщила, что ей недоплачивают пенсию, она недополучает порядка 22000-23000 рублей, ее права нарушаются Пенсионным Фондом, а их организация как раз занимается разрешением указанных проблем и предложила заключить договор об оказании юридических услуг стоимостью 25000 рублей, что она и сделала, оплатив указанную сумму, однако на следующий день получила информацию о том, что пенсия ей начисляется правильно, а в Пенсионном Фонде ей также разъяснили, что подобные юридические организации как правило мошенники и в них не надо обращаться. Она вернулась В Центр и под диктовку руководителя - Выгона А.С. написала заявление от отказе от исполнения обязательств по договору.

Потерпевшая Потерпевший №20 обратилась в ООО «ГЦПЗ» в связи с рекламой об оказании помощи в увеличении пенсии, Сперанская А.С. сообщила, что ей недоплачивают пенсию, имеются серьезные нарушения и предложила заключить договор об оказании юридических услуг на сумму 24800 рублей, что она и сделала, ее заверили, что будет направлено письмо в Пенсионный Фонд и ее (Потерпевший №20) интересы буду представлять в судах. В дальнейшем Сперанская А.С. сообщила, что для более быстрого решения вопроса нужно еще заключить договор на сумму 40000 рублей, что она и сделала, а затем Сперанская А.С. сообщила о том, что разрешение вопроса на конечном этапе и нужно еще заключить договор на сумму 27500 рублей. В дальнейшем, решив, что ее обманули, она (Потерпевший №20) обратилась в центр и потребовала вернуть заплаченные ею денежные средства, но Выгон А.С. сказал, что деньги ей не вернут, но так как она пенсионер ей готовы вернуть 15000 рублей, она не согласилась и написала заявление о расторжении договора. Потерпевшая заплатила за разрешением вопроса – о размере пенсии, с которым она могла бесплатно обратиться в орган Пенсионного Фонда

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «ГЦПЗ» за юридической помощью, связанной с обязанием ООО «Мажордом» заключить с ним договор купли-продажи квартиры, за которую он внес задаток 50000 рублей и которою в дальнейшем отказался продавать собственник, при этом обязать собственника продать, принадлежащее ему имущество против его воли не основано на требовании закона, однако Сперанская А.С. указала о том, что их организация занимается такими проблемами и ООО «Мажордом» в соответствии с законом о защите прав потребителя не имеет права отказываться от заключения договора купли-продажи квартиры, которую не хочет продавать собственник и они заставят продавца оформить указанный договор, предложив заключить договор об оказании юридической услуги на сумму 61700 рублей, 68700 рублей, 70000 рублей, в дальнейшем ему было предложено заключить еще один договор за представление его интересов в суде по иску к ООО «Мажордом» на сумму 231400 рублей. В дальнейшем Сперанская А.С. убедила его о том, что процесс по заключению договора купли-продажи квартиры идет хорошо, но чтобы добиться результата быстрее и так как ООО «ГЦПЗ» находится под контролем прокуратуры, требуется направить обращения в государственные органы и предложила заключить договор на сумму 318600 рублей, что он и сделал. В дальнейшем Сперанская А.С. сообщила, что для разрешения вопроса по иску в суде было в его пользу надо заключить еще один договор на сумму 421700 рублей, что он и сделал. А затем по предложению Сперанской А.С. вновь заключил договор на сумму 637700 рублей для еще одного обращения в государственные органы. Затем Сперанская А.С. сообщила, что иск суд отклонил, но для подачи повторного иска нужно заключить договор на сумму 481700 рублей, что он и сделал. В дальнейшем Сперанская А.С. позвонила ему и сказала что нужно заплатить еще 800000 рублей за положительный исход проблемы, тогда он понял, что это мошенники. Потерпевшим было передано в ООО «ГЦПЗ» для разрешения вопроса, который не мог быть разрешен в его пользу 2290000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №21 обратилась в ООО «ГЦПЗ» для разъяснения правомерно ли поступили в магазине «Лента», отказавшись возвращать ей денежные средства в размере 1000 рублей, потраченные на приобретенный в магазине фильтр для воды, который она хотела вернуть в магазин, юрист пояснила, что ей могут помочь и предложила заключить договор об оказании юридических услуг на сумму 23100 рублей, она заплатила 5000 рублей, но затем решила расторгнуть договор, однако ей сказали, что никаких денег ей не вернут.

Потерпевшая Потерпевший №22 обратилась в ООО «ГЦПЗ» для получения юридической помощи, связанной с подачей искового заявления В ГУП «Горэлектротранс» о взыскании морального вреда, связанного с полученной производственной травмой, юрист сказала, что подобные проблемы являются их специализацией, обещала помочь и предложила заключить договор об оказании юридической услуги на сумму 51500 рублей, что она и сделала, в дальнейшем ей сообщили, что директор ГУП «Горэлектротранс» испугался подачи ею иска, будет нанят адвокат, и необходимо заключить договор на сумму 30000 рублей, что она и сделала. В дальнейшем ей сказали, что напишут от ее имени заявления о возбуждении уголовных дел в отношении директора ГУП «Горэлектротранс», тогда он ей выплатит порядка 3000000 рублей, также юрист сказала, что общалась с судьей, который заверил ее, что иск будет удовлетворен. За обращение в прокуратуру, Следственный Комитет, а также в отдел соцзащиты ей предложили заключить договор на сумму 237000 рублей. Ознакомившись с письмами из прокуратуры и Следственного Комитета, она поняла, что ее обманули. Исковое заявление от ее имени к ГУП «Горэлектротранс» было действительно подано, но составлено было неправильно, в связи с чем она обращалась к своим знакомым, чтобы его пересоставить. Её исковые требования были удовлетворены в размере 215000 рублей, никаких представителей в суде не было.

Потерпевший Потерпевший №23 обратился в ООО «ГЦПЗ» с целью получения юридической помощи в связи с некачественно оказанной ему стоматологической услугой, где Сперанская А.С. ему разъяснила о возможности получения неустойки и компенсации морального вреда и предложила заключить договор об оказании юридической услуги на сумму 21700 рублей для направлении претензии в организацию, что он и сделал, после чего он подписал акт оказанных услуг и Сперанская А.С. ему предложила заключить еще один договор для предоставления услуг адвоката, на сумму 42700 рублей, по указанному договору он оплатил 8000 рублей. В дальнейшем, он выяснил, что Сперанская А.С. юристом не является. Обратился в Центр желая расторгнуть заключенные договоры, его претензия принята не была, Сперанская А.С. с ним общаться отказалась.

Потерпевший Потерпевший №24 обратился в ООО «ГЦПЗ» за консультацией по вопросу возможности переезда «ночлежки» для лиц без определенного места жительства из его дома, Сперанская А.С. сообщила, что будет заниматься этой проблемой и предложила заключить договор об оказании юридических услуг направление заявлений и жалоб в различные государственные органа, на сумму 25000 рублей, что он и сделал, оплатив договор, однако в дальнейшем заподозрил, что организация нелегитимна.

Потерпевший Потерпевший №2 обратился в ООО «ГЦПЗ» для того, чтобы ему оказали помощь в получении кредита, поскольку в ПАО «Сбербанк» ему одобрили кредит 30000 рублей, а ему нужно было 80000 рублей, юрист сообщила, что их организация занимается решением указанных проблем, что они могут повлиять на Центральный Банк РФ, который даст команду кредитным организациям для выдачи кредита в требуемой сумме, сообщила также, что будут отправлены обращения в ФНС Санкт-Петербурга и Комитет по финансам Санкт-Петербурга и предложила заключить договор об оказании юридической услуги на сумму 25000 рублей, что он и сделала. На следующий день ему сообщили, что специалисты работают в Центральном банке РФ над разрешением его вопроса и нужно заключить еще два договора на сумму 65000 рублей и 130000 рублей, что он и сделал. В дальнейшем юрист сообщала ему что вопрос разрешается но необходимо еще заплатить 235000 рублей, что он и сделал. В дальнейшем ему сообщили, что деньги пришли в какое-то отделение ПАО «Сбербанк» и для их получения нужно оформить доверенность, для чего надо заплатить 180000 рублей, но затем ему сделали скидку и он заплатил имевшиеся у него 35000 рублей. Затем ему поступили письма из Воронежского филиала ПАО «Сбербанк» и из Центрального Банка РФ о том, что ему не могут выдать кредит (Центральный Банк РФ кредиты физическим лицам не дает) и понял, что его обманули. Потерпевший, которому требовалось 80000 рублей перечислил в ООО «ГЦПЗ» 490000 рублей для разрешения вопроса о получении кредита, требующего только лишь обращения в кредитную организацию.

Потерпевший Потерпевший №25 обратился в ООО «ГЦПЗ» по вопросу об ограничении его сына в родительских правах и оформления опеки над внуком, Сперанская А.С. сообщила, что организация поможет ему, и предложила заключить договор сна сумму 30000 рублей для досудебного урегулирования конфликта, подачи заявления в органы опеки, и направления психолога к сыну для организации беседы о вреде алкоголя, договор он заключил и оплатил. В дальнейшем ему показывали декларацию о защите прав ребенка, уверяли, что вопрос будет решен, и попросили оплатить работу психолога 40000 рублей, что он и сделал, заключив новый договор. Помощь оказана не была, договоры не содержали ссылки на конкретные обстоятельства по разрешению его вопроса, он понял, что его обманули.

Потерпевший Потерпевший №26 обратился в ООО «ГЦПЗ» для получения консультации по поводу размера его пенсии – по вопросу, который мог быть разрешен путем обращения в орган Пенсионного Фонда бесплатно, юрист ему сказала, что у него имеется неутонченный трудовой стаж, и обещала оказать помощь в разрешении интересующего его вопроса, предложив заключить договор об оказании юридических услуг на сумму 25000 рублей с комиссионным бором 2000 рублей, он согласился и оплатил договор, в дальнейшем его вызвали в Центр для подписания каких-то документов и сообщили, что для разрешения вопроса нужно еще заплатить 133000 рублей, всю работу будут выполнять юристы, он согласился, но оплатил 50000 рублей. Затем внимательно ознакомился с заключенными договорами, которые предлагали консультативные услуги и подготовку проектов обращений в Пенсионный Фонд, к губернатору Санкт-Петербурга, и в прокуратуру. Знакомые юристы ему сказали, что его обманули, получив значительную сумму за консультативные услуги.

Потерпевшая Потерпевший №27 обратилась в ООО «ГЦПЗ» для получения юридической помощи при разрешении вопроса о возврате приобретенной косметики стоимостью 76000 рублей продавцу ООО «Победа», юрист сказала, что ей могут помочь, подав исковое заявление к ООО «Победа» в суд, предложив заключить договор об оказании юридических услуг на сумму 24000 рублей, что она и сделала. На следующий день ей сообщили, что сотрудники ООО «Победа» представили ее паспортные данные в банки и на ее имя будут взяты кредиты, при этом предложили заключить еще один договор на сумму 55000 рублей, что она и сделала. Затем, когда она возвращалась из офиса ООО «ГЦПЗ» с ней связался сотрудник ООО «Победа» и пригласил ее в офис организации, где ей были возвращены денежные средства за косметику. Затем Выгон А.С. отказывался принимать ее заявление о возврате денежных средств по заключенным договорам, запретив снимать его действия на телефон, ее выгнали из офиса. В дальнейшем ей удалось вручить Выгону А.С. заявление о возврате денежных средств по заключенным договорам, но Выгон А.С. ей сказал, что деньги ей вряд ли вернут. Затем ей сообщили, что ее заявления подписаны генеральным директором, Выгон А.С. составил с ней соглашение о расторжении договоров, но денежные средства возвращены не были.

Потерпевшая Потерпевший №28 обратилась в ООО «ГЦПЗ» за юридической помощью в связи с не получением ею льготы по оплате коммунальных платежей по вопросу, который мог быть разрешен путем обращения непосредственно в орган соцзащиты, однако Сперанская А.С. сообщила, что ее вопрос требует скорейшего разрешения, ситуация серьезная, и именно их организация занимается разрешением таких вопросов, также сообщила ей, что Пенсионный Фонд также недоплачивает ей пению около 8000 рублей ежемесячно, и предложила заключить договоры об оказании юридических услуг на сумму 77200 рублей, что она и сделала, заключив два договора. В дальнейшем ее вызвали в офис ООО «ГЦПЗ» и Сперанская А.С. сообщила, что процесс разрешения вопроса с Пенсионным Фондом начался, и чтобы юристы работали активнее необходимо заплатить еще 127000 рублей, что она и сделала, заключив очередной договор. Затем ей вновь предложили заключить договор на сумму 127000 рублей, чтобы до нового года успеть подать иск в суд, что она и сделала. Затем Сперанская А.С. вновь предлагала ей заключить договоры на сумму148500 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей, а также 200000 рублей, также показывала ей Выгона А.С. сообщала, что он является юристом, который будет представлять ее интересы в суде. Однако она (Потерпевший №28) заподозрила, что ее обманывают и оплатила 15000 рублей. Затем из пенсионного Фонда ей пришло письмо, согласно которому пенсия ей начислено правильно. Никаких судебных заседаний не было.

Потерпевшая Потерпевший №29 обратилась в ООО «ГЦПЗ» за консультацией по вопросу пенсионного обеспечения её матери – ФИО20, которая переехала в РФ из Казахстана, Сперанская А.С. сообщила, что пенсия начисляется автоматически после пересечения лицом границы, и указала, что обратится в Пенсионный Фонд Московского района Санкт-Петербурга, данная услуга будет стоить 21700 рублей, она согласилась и заключила договор об оказании юридических услуг, который оплатила. В дальнейшем Сперанская А.С. сообщила ей, что из пенсионного Фонда ничего добиться нельзя, она сама поедет туда и разберется с проблемой, что будет стоить 43400 рублей, на что она (Потерпевший №29) согласилась и заключила еще один договор, который оплатила. Затем Сперанская А.С. сообщила ей, что разрешить вопрос с Пенсионным Фондом нельзя и необходимо обращаться в суд, в связи с чем нужно заплатить еще 48600 рублей на что она также согласилась, заключила еще один договор, который оплатила. затем Сперанская А.С. приглашала ее в офис подписать документы указывая, что без этого вопрос разрешен не будет, но она (Потерпевший №29) отказалась приезжать в офис, так как ничего не было выполнено по ранее заключенным договорам и в связи с отсутствием денежных средств. Затем ей поступили письма из Пенсионного Фонда и других организаций из которых она поняла, что интересующую ее информацию, она могла получить самостоятельно и бесплатно, что и сделала.

Потерпевший Потерпевший №30 обратился в ООО «ГЦПЗ» для оказания помощи при оформлении дарственной на квартиру, юрист Сперанская А.С. выслушав его, спросила нет ли у него каких либо других проблем, тогда он сообщил, что с его карты ПАО «ПСБ» были похищены денежные средства в размере 830000 рублей, по данному факту возбуждено уголовное дело, следствие длится восемь месяцев. Сперанская А.С. сообщила, что они напишут обращение в ГСУ СК, Центральный банк РФ и в ПАО «ПСБ», указанная услуга будет стоить 29000 рублей, он заключил договор на указанную сумму и оплатил его. Затем другой юрист предложила ему заключить еще два договора, он согласился и оплатил 54300 рублей за подготовку новых документов. Затем юрист предложила заключить еще договоры на сумму 29000 рублей, 54300 рублей для обращения в суд и договор на сумму 77000 рублей, но он попросил вернуть уже уплаченные денежные средства. Оплачивал некие действия не имеющие отношения к расследованию уголовного дела по факту хищения.

Потерпевший Потерпевший №31 обратился в ООО «ГЦПЗ» с вопросом приватизации квартиры родителей, при отсутствии у него права на приватизацию, юрист сказала, что их организация помогает людям приватизировать квартиры и по второму разу через суд и предложила заключить договор об оказании юридических услуг на сумму 30000 рублей для подачи претензии в администрацию города Выбрга, что он и сделал. Затем он рассказал юристу, что в 2013 года вложил в кооператив «Северный регион» 300000 рублей и 90000 рублей под проценты, но до настоящего времени ни денежные средства, ни проценты от них ему не возвращены, тогда юрист сказала, что поможет ему обратиться в ОБЭП – организацию, которая борется с коррупцией, за что нужно будет заплатить 98900 рублей, он заключил договор который оплатил. В дальнейшем он оплатил еще один договор на сумму 99000 рублей для разрешения вопроса с ОБЭП который будет заниматься возвратом денег, затем оплатил договор на сумму 67200 рублей для положительного решения суда, договор на сумму 126300 рублей и 500 рублей транспортные расходы для обращения в прокуратуру, после чего у него потребовали оплатить еще 300000 рублей для окончательного решения вопроса, но денег у него не было, в кредите ему отказали. Никаких решений по его вопросам принято не было.

Потерпевший Потерпевший №32 обратился в ООО «ГЦПЗ» для получения помощи в подаче искового заявления в суд к Управляющей компании в связи с причинением вреда здоровью его матери, юрист сообщила ему, что организация специализируется на разрешении указанных и для того, чтобы юристы начали работать нужно заплатить 26000 рублей, он заключил договор, по которому оплатил 14000 рублей, а когда хотел перевести оставшиеся денежные средства по договору на счет организации, то транзакция была заблокирована, сотрудники банка сообщили, чтобы он не переводил денежные средства на счет мошенников. Затем юрист требовала у него оплатить договор, но он отказался и потребовал вернуть уже оплаченную сумму, однако ему отказали.

Таким образом, судом верно установлено, что денежными средствами потерпевших переданных при заключении договоров об оказании юридических услуг Львов Л.Л., Выгон А.С., Сперанская А.С., иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство завладели денежными средства потерпевших путем обмана.

Ссылка стороны защиты осужденной Сперанской А.С. на то, что в пользу Потерпевший №22 с ГУП «Горэлектротранс» было взыскано 200000 рублей, в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга ООО «ГЦПЗ» было подано исковое заявление от Потерпевший №1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга ООО «ГЦПЗ» было подано исковое заявление от имени ФИО2, в пользу потерпевшего Потерпевший №4 с участием представителя, привлеченного ООО «ГЦПЗ» вынесено решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от <дата>; потерпевшая Потерпевший №12 признана банкротом на основании заявления поданного в суд ООО «ГЦПЗ», в Московский районный суд подано исковое заявления от имени Потерпевший №28, которое оставлено без движения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении хищения, при установленных судом обстоятельствах.

Как установлено на основании исследованных доказательств Потерпевший №22 для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, требовавшего обращения в суд с исковым заявлением, передала в ООО «ГЦПЗ» денежные средства в размере 51500 рублей, 30000 рублей и 237000 рублей по договорам предметом которых являлось не только подготовка проекта искового заявления в суд, но и жалобы в прокуратуру, заявления в Следственный комитет, орган социальной защиты, Министерство социальной политики населения, при этом потерпевшая не отрицала, что исковое заявление от ее имени к ГУП «Горэлектротранс» было действительно подано, но составлено было неправильно, в связи с чем она обращалась к своим знакомым, чтобы его пересоставить. Её исковые требования были удовлетворены в размере 215000 рублей, никаких представителей в суде не было, также потерпевшая не сообщила и о возмещении ей издержек, связанных с ее обращением в ООО «ГЦПЗ».

Потерпевшая Потерпевший №1 обратившаяся с вопросом об улучшении жилищных условий передала в ООО «ГЦПЗ» (в том числе по навязанным услугам) денежные средства в размере 100000 рублей, 114000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей 100000 рублей, 100000 рублей, 200000 рублей,100000 рублей, 100000 рублей, 89700 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей и 47000 рублей по договорам, предметом которых являлось подготовка различных проектов заявлений, обращений и жалоб в различные органы, не только в суд, при этом потерпевшую заверяли в необходимости указанных обращений для успешного разрешения ее вопросов, таким образом факт регистрации искового заявления в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга с назначением предварительного слушания не указывает об отсутствии в действиях осужденных обмана.

Потерпевший ФИО2 обратившийся с вопросом об обязании ООО «<...>» обеспечить заключения договора купли продажи квартиры между ним и продавцом, который отказался продавать квартиру передал в ООО «ГЦПЗ» (в том числе по навязанным услугам) денежные средства в размере 68700 рублей, 70000 рублей, 61700 рублей, 231400 рублей, 318600 рублей, 421000 рублей, 634700 рублей, 418700 рублей по договорам, предметом которых являлось подготовка различных проектов претензий, заявлений, обращений и жалоб в различные органы, не только в суд. Сам потерпевший не отрицал, что видел сведения об исковом заявлении от его имени к ООО «<...>», в суд не ходил, иск был отклонен, при этом ему никто не разъяснил о том, что невозможно заставить собственника продать принадлежащее ему имущество против его воли, что также не опровергает выводы суда о том, что имело место хищение путем обмана.

Потерпевший Потерпевший №4 обратившийся в ООО «ГЦПЗ» с вопросом о проверке правомерности действий ООО «<...>», с которым он заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 35000 рублей, передал в ООО «ГЦПЗ» (в том числе по навязанным услугам) денежные средства в размере 15500 рублей, 48700 рублей, 43600 рублей, 47000 рублей, 93000 рублей, 68500 рублей, 88200 рублей, 75600 рублей, 104300 рублей, 56700 рублей, 78600 рублей, 48600 рублей, 110700 рублей, по договорам об оказании юридических услуг предметом которых являлось подготовка претензии к ООО «<...>», обращений, заявлений в ОВД, Роспотребнадзор, в Пенсионный Фонд, многофункциональный центр, Росреестр, иск в суд к пенсионному фонду, жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в отдел социальной защиты населения и иные органы и организации, ходатайств в суд и т.д. при этом сведения о подаче искового заявления к ООО «<...>» о расторжении договора об оказании юридических услуг мировому судье в договорах отсутствуют, а согласно показаниям потерпевшего услуги представителя ФИО6 им были оплачены отдельно, что также не опровергает выводы суда о том, что имело место хищение путем обмана.

Факт признания банкротом потерпевшей Потерпевший №12 на основании судебного решения также не опровергает выводы суда о совершении осужденными хищения путем обмана под видом оказания юридических услуг, поскольку как следует из показаний потерпевшей, не доверять которой оснований нет, а также их иных доказательств, Потерпевший №12, обратившаяся в ООО «ГЦПЗ» по вопросу пенсионного возраста своего сожителя и выплат от АО «<...> в связи со смертью ее супруга, но не по вопросу банкротства, передала в ООО «ГЦПЗ» (в том числе по навязанным услугам) денежные средства в размере 80000 рублей, 20000 рублей, 105800 рублей, 70000 рублей, 217000 рублей, 410800 рублей по договорам об оказании юридических услуг предметом которых являлся подготовка искового заявления к ООО «Вавилон», обращений в прокуратуру, Министерство здравоохранения, в правоохранительные органы, в органы социальной защиты, при этом, согласно показаниям потерпевшей, когда она сообщила юристу, предложившему оплатить очередной договор, что не имеет средств, что у нее долги по кредитам, ей было предложено заключить договор для оказания услуги по признанию ее банкротом, за что также было предложено заплатить, при таких обстоятельства доводы стороны защиты Сперанской А.С. о том, что Потерпевший №12 не была обманута осужденными и ей была оказана юридическая консультация согласно заключенным договорам, являются необоснованными и циничными.

Потерпевшая Потерпевший №28 обратившаяся в ООО «ГЦПЗ» за юридической помощью в связи с не получением ею льготы по оплате коммунальных платежей, передала в ООО «ГЦПЗ» (в том числе по навязанным услугам) 25000 рублей, 52200 рублей, 127500 рублей, 127000 рублей, 148500 рублей, 50000 рублей, 56000 рублей, 55000 рублей, по договорам, предметом которых являлись подготовка обращений, жалоб в органы Пенсионного Фонда, администрацию Санкт-Петербурга, органы соцзащиты, органы прокуратуры, в администрацию президента РФ, иска, ходатайства в суд, согласно показаниям потерпевшей, она получила письмо из Пенсионного Фонда, согласно которому пенсия ей начислена правильно, при таких обстоятельствах исковое заявление от имени Потерпевший №28 к Пенсионному фонду, которое было подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга и оставлено без движения, также не опровергает выводы суда о том, что имело место хищение путем обмана.

Имеющиеся в материалах дела жалобы, обращения от имени потерпевших в различные организации, представляют собой цитирование норм Конституции РФ, различных законов, нормативных актов, что также не может быть признано оказанием юридических услуг потерпевшим, по вопросам, с которыми они обратились в ООО «ГЦПЗ», сам факт составления таких документов и направления их в различные организации при отсутствии необходимости и законных оснований, свидетельствует о стремлении осужденных придать в глазах потерпевших видимость законности своих действий, вести потерпевших в заблуждение относительно своей компетентности, осведомленности в разрешении вопросов с которыми они обращались, создать у потерпевших впечатление о том, что они обратились к добросовестным, грамотным юристам.

Установленные судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самих осужденных, приведенные в приговоре обстоятельства при которых осужденные, действующие от имени ООО «ГЦПЗ» завладевали денежными средствами потерпевших, под видом получения оплаты по договорам об оказании юридических услуг, характер действий, совершенных каждым из осужденных, свидетельствуют о том, что Сперанская А.С., Выгон А.С., и Львов Л.Л. каждый выполнял действия, составляющие объективную строну хищения путем обмана, в соответствии с отведенной им ролью в преступлении, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, действовали умышленно, и именно с целью завладения денежными средствами потерпевших.

При этом, обстоятельства, при которых было совершено хищение, характер действий, совершенных как осужденной Сперанской А.С., так и осужденным Львовым Л.Л. во исполнение отведенной им роли в преступлении исключают их использование в преступлении вслепую, как лиц не осведомленных о преступных намерениях лиц, совершающих хищение.

Осужденный Львов Л.Л. являясь генеральным директором ООО «ГЦПЗ» подписывая большое количество договоров об оказании юридических услуг на значительные суммы, заключенных в том числе с одним и тем же клиентом, обладая информацией о том, что у большого количества клиентов имеются претензии к деятельности организации, и требования о расторжении договоров и возврате денежных средств, обладая информацией о росте прибыли организации за счет заключенных договоров, а следовательно и доходов «юристов» Сперанской А.С. и иного лица, осознавая, что клиентам навязываются услуги, с целью заключения все большего количества договоров и получения все большего количества денежных средств, осознавал, что участвует с преступной деятельности

Доводы апелляционных жалоб о том, что Сперанская А.С. являлась простым сотрудником ООО «ГЦПЗ» осуществляющим первичный прием граждан, получала заработную плату за свою работу, не принимала участие в обмане потерпевших, не похищала их денежные средства, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так согласно последовательным показаниям потерпевших Сперанскую А.С. они воспринимали именно как юриста, который их консультировал, именно Сперанская А.С. сообщала им о возможности разрешения их вопросов путем обращения в различные инстанции, сообщала им о неправильном расчете пенсии, о возможности получения льготных выплат, обеспечивала заключение договоров об оказании юридической помощи, указывала о необходимости заключения все новых договоров, требовала их оплатить в том числе заняв денежные средства у кого-либо, либо получив кредит, разъясняла им о том, что потраченные денежные средства по заключенным договорам об оказании юридических услуг будут обязательно им возвращены государственными органами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, Сперанская А.С. представлялась как соучредитель ООО «ГЦПЗ», проводила с ней собеседование при приеме на работу, разъясняла ей обязанности; согласно показаниям свидетеля ФИО15, Сперанская А.С. в ООО «ГЦПЗ» являлась юристом, и осуществляла прием клиентов, в ходе которого заключались договоры об оказании юридической помощи, также проводила с ней собеседование при приеме на работу; согласно показаниям свидетеля ФИО13, Сперанская А.С. проводила с ней собеседование при приеме на практику в ООО «ГЦПЗ», согласовывала стоимость договоров об оказании юридических услуг, сама консультировала клиентов, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, Сперанская А.С. проводила ее собеседование при приеме на работу в ООО «ГЦПЗ», она являлась менеджером организации. Согласно показаниям осужденного Выгона А.С., Сперанская А.С. руководила менеджерами, консультировала клиентов, заключала договора, определяя их цену. Из показаний осужденного Львова Л.Л. следует, что Сперанская А.С. занималась в ООО «ГЦПЗ» оказанием консультативных услуг, общалась с клиентами, занималась заключением договоров. Согласно показаниям осужденной Сперанской А.С., она выполняла указания Выгона А.С., заключая все больше договоров с клиентами по завышенным ценам, вне зависимости от услуг, которые были им необходимы, навязывая услуги клиентам, в которых они не нуждались.

Как верно установлено на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и из показаний осужденных и самой Сперанской А.С., доход так называемых «юристов» в ООО «ГЦПЗ» зависел от количества и стоимости заключенных ими договоров об оказании юридических услуг (20%), согласно показаниям Выгона А.С. и Львова А.С. доходы росли, зарплаты, в том числе и Сперанской А.С., составляли до 1000000 рублей в месяц, именно действия осужденных по заключению договоров об оказании юридических услуг от имени ООО «ГЦПЗ» под влиянием обмана обеспечивали увеличение дохода осужденных, который не являлся законным. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты Сперанской А.С. об отсутствии в действиях осужденной, корыстного мотива, являются несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления не предполагали завладения осужденными денежными средствами потерпевших напрямую, а состояли в том, что совершая активные действия, связанные с заключением договоров об оказании юридических услуг на значительные суммы на все большие и большие суммы, которые фактически не предполагали оказания помощи потерпевшим по вопросам, с которыми они обратились, требуя от потерпевших скорейшей их оплаты, осужденные обеспечивали поступление в ООО «ГЦПЗ», от имени которого они действовали, все большее и большее количество похищенных денежных средств, от чего напрямую и зависел их доход. Именно на получение все большего дохода от указанной незаконной деятельности, а следовательно и материальной выгоды для себя и были направлены действия осужденных, что и свидетельствует о наличии корыстного мотива.

Те активные действия, направленные на обеспечение заключения договоров об оказании юридических услуг и их оплаты, которые совершала Сперанская А.С. о которых сообщили потерпевшие, свидетельствуют как раз о наличии у нее цели получения как можно большего количества денежных средств от каждого их обратившихся в ООО «ГЦПЗ» потерпевших, к которыми она общалась.

Согласно исследованным доказательствам ни один из вопросов, с которыми обратились потерпевшие в ООО «ГЦПЗ» разрешен не был, потерпевших на консультации к юристам с которыми, согласно доводам стороны защиты ООО сотрудничало, потерпевшие не направлялись, потерпевший Потерпевший №4 сообщил, что услуги представителя ФИО6 оплатил самостоятельно помимо внесенной оплаты по договорам, согласно показаниям потерпевших, никаких судебных разбирательств, в которых участвовали бы их представители от центра, не проводилось, и как уже указано выше те обращения, жалобы, заявления в различные органы от имени ряда потерпевших, которые имели место, представляли собой исключительно цитирование положений законов и нормативных актов и не указывают на то, что их составляло лицо обладающее познаниями в области права, не свидетельствуют об указанных обстоятельствах и сведения об организациях, в которые были направлены обращения, из которых потерпевшие получили ответы, в том числе о возможности получения информации по интересующим их вопросам бесплатно без обращения в какие либо организации, а также информации, свидетельствующей о том, что уверения «юристов» ООО «ГЦПЗ» о неверном начислении пенсии о возможности получения неких выплат, не соответствовали действительности. При таких обстоятельствах, сведения о сотрудничестве ООО «ГЦПЗ» с какими либо юристами, индивидуальными предпринимателями, организациями, занимающимися оказанием юридических услуг не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему уголовному делу.

Доводы защитника о том, что ООО «ГЦПЗ» оказывало услуги не только потерпевшим, но и большому количеству других клиентов, которые потерпевшими не признаны, о совершенном в отношении них преступлении не сообщали, не ставят под сомнение выводы суда о том, что осужденные похитили денежные средства потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №4 и ФИО5, Потерпевший №20, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №29, Потерпевший №28, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №31, Потерпевший №18, Потерпевший №9, Потерпевший №32, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №30, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №27, ФИО2, Потерпевший №16, Потерпевший №2, Потерпевший №25, Потерпевший №21, Потерпевший №24, ФИО3, Потерпевший №7 при установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Сперанской А.С. и ее защитника, об отсутствии в действиях Сперанской А.С. состава преступления - мошенничества, а именно признаков противоправности, корыстного мотива, умысла на хищение денежных средств, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу,, сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа характеризуется, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой, либо сложным исполнением.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных допустимых и достоверных доказательств и подробно отражено в обжалуемом приговоре, достаточная продолжительность преступной деятельности Выгона А.С., Сперанской А.С., Львова Л.Л. и иного лица, по похищению денежных средств граждан – клиентов ООО «ГЦПЗ» путем заключения договоров об оказании юридических услуг, ее масштабы, отработанность методов и приемов похищения денежных средств потерпевших, единообразные способы совершения эпизодов преступления, четкое планирование преступной деятельности и распределение преступных ролей, вовлечение большого количества потерпевших, согласованность и целенаправленность действий лиц совершавших преступления, достаточная устойчивость преступной группы, безусловно свидетельствует о наличии в содеянном осужденными, признаков организованной группы.

Собранные по делу доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае между осужденными и иным соучастником имели место устойчивые преступные связи. Функционально объем выполняемых соучастниками преступных действий был различным, однако в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как совершение мошенничества в составе организованной группы обоснованно установлен в действиях осужденных Выгона А.С., Сперанской А.С., Львова Л.Л.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Сперанская А.С. не общалась с рядом потерпевших, прием которых в ООО «ГЦПЗ» осуществляло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, при установленных судом обстоятельствах осуществления преступной деятельности, изложенных в приговоре, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершение преступления в составе организованной группы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 УПК РФ, ключевыми аспектами организованной группы являются устойчивость и общая цель.

Также в соответствии с требованием закона, в силу примечания № 2 к ст. 158 УК РФ в действиях осужденных судом верно установлен такой квалифицирующий признак, как совершение хищения в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлен размер денежных средств, похищенных у потерпевших – 11200600 рублей, что нашло отражение в обжалуемом приговоре при описании установленных судом обстоятельств преступного деяния, в совершении которого установлена вина осужденный Выгона А.С., Сперанской А.С., Львова Л.Л.

Указанный размер похищенный денежных у потерпевших, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлен верно, исходя их размера денежных средств фактически переданных потерпевшими по договорам об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «ГЦПЗ», на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе документов, подтверждающих факт перечисления потерпевшими денежных средств ООО «ГЦПЗ».

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, а именно время, место, способ, другие обстоятельства совершенного преступления.

Одним из обстоятельств совершения мошенничества подлежащих доказыванию является размер вреда, причиненного хищением.

При этом в силу положений ст.ст. 85,86,87,88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действия, предусмотренных УПК РФ; проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором и судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения, изложенные в заявлении потерпевшего о совершенном преступлении, в том числе о размере причиненного ущерба, подлежат проверке в ходе производства по уголовному делу в соответствии с указанными выше положениями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах ссылка стороны защиты осужденной Сперанской А.С. о том, что согласно заявлениям потерпевших о преступлениях размер ущерба составляет 11184350 рублей, не ставит под сомнение основанный на совокупности исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, вывод суда, о размере вреда, причиненного преступлением - 11200600 рублей.

Ошибочное указание на листе обжалуемого приговора 148 иной суммы - 12636900 рублей, не свидетельствует о том, что осужденными были похищены денежные средства потерпевших в указанном размере, не ставит под сомнение обстоятельства совершенного осужденными хищения, установленные судом и изложенные в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния, а также юридическую квалификацию их действий как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденных Выгона А.С., Сперанской А.С., Львова Л.Л., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

Обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы о нарушении права на защиту Сперанской А.С. поскольку в производстве по уголовному делу принимали участие адвокат ФИО4 в защиту интересов Львова Л.Л. и адвокат ФИО5 в защиту интересов Выгона А.С., которые подлежали отводу, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и признаны необоснованными, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

С выводами суда, не усмотревшего нарушения права на защиту Сперанской А.С. судебная коллегия согласна.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО4 защиту Сперанской А.С. в рамках производства по настоящему уголовному делу не осуществлял, являлся защитником Львова Л.Л. на основании соглашения об оказании юридической помощи, который, в свою очередь о нарушении своего права на защиту не указывал, отводов защитнику, в том числе и по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не заявлял. Также адвокат ФИО4 не консультировал Сперанскую А.С. по иным юридическим вопросам.

В ходе производства по уголовному делу адвокат ФИО4 полностью поддерживал позицию своего подзащитного, участвовал в исследовании доказательств по уголовному делу, исполнял, возложенные на него процессуальные обязанности. Осужденный Львов Л.Л. указывал, что доверяет свою защиту адвокату ФИО4, от его услуг не отказывался. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника – адвоката ФИО27 в производстве по уголовному делу в качестве защитника Львова Л.Л. из материалов уголовного дела не усматривается. Основания полагать, что адвокат ФИО4 оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им Львова Л.Л., отсутствуют.

Наличие спора по поводу денежных средств в размере 2000000 рублей, полученных ФИО6 полученных после расторжения договора долевого строительства, таким основанием, свидетельствующим о нарушении права Львова Л.Л. на защиту, не является.

Решение Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от <дата> по дисциплинарному производству, согласно которому в действиях адвоката ФИО4 были установлены нарушения требований п. 6 ст. 16, п.п. 1,10 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11, п.п. 1 п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. с применением к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, решением (дополнительным) Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от <дата> изменено, дисциплинарное производство в отношении ФИО4 прекращено, мера дисциплинарного характера, примененная в отношении ФИО4, отменена, ФИО4 восстановлен статус адвоката. Основанием для принятия такого решения явилось то, что как установлено Советом АП Санкт-Петербурга, Сперанская А.С. не являлась доверителем адвоката ФИО4

Как следует из материалов уголовного дела, адвокатом ФИО5 представлен ордер от <дата>, согласно которому ему с <дата> поручается защита в ходе предварительного следствия Сперанской (фамилия указана не верно) А.С., однако, согласно заявлению от <дата> обвиняемая Сперанская А.С. от услуг указанного защитника, а также от услуг адвоката Прохоренкова Д.В. отказалась, просила назначить ей другого защитника, после чего в тот же день – <дата> к производству по уголовному делу в качестве защитника обвиняемой Сперанской А.С. была допущена адвокат ФИО28 на основании ордера от <дата>, с участием которой в тот же день обвиняемая Сперанская А.С. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве.

С <дата> адвокат ФИО5 был допущен к производству по уголовному делу в качестве защитника Выгона А.С., защиту которого осуществлял в ходе предварительного следствия и в суде.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что адвокат ФИО5 фактически приступил к осуществлению защиты Сперанской А.С., в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу в качестве ее защитника участия не принимал, с материалами уголовного дела в указанном статусе не знакомился, со Сперанской А.С. не общался ни лично, ни по телефону, не консультировал ее. Доводы Сперанской А.С. о том, что адвокат ФИО5 связался с ней, общался с ней и консультировал ее, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах основания полагать, что адвокат ФИО5 ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам Выгона А.С., в том числе Сперанской А.С., отсутствуют.

Осужденный Выгон А.С. о нарушении своего права на защиту не указывал, отводов защитнику – адвокату ФИО5, в том числе и по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не заявлял.

В ходе производства по уголовному делу адвокат ФИО5 полностью поддерживал позицию своего подзащитного, участвовал в исследовании доказательств по уголовному делу, исполнял, возложенные на него процессуальные обязанности. Осужденный Выгон А.С. от услуг адвоката ФИО5 не отказывался, о недоверии ему не заявлял. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника – адвоката ФИО5 в производстве по уголовному делу в качестве защитника Выгона А.С. из материалов уголовного дела не усматривается.

То обстоятельство, что ряд потерпевших сообщили о том, что в отношении них было совершено преступление после того, как с ними связались сотрудники правоохранительных органов не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, ставящем под сомнение законность обжалуемого приговора, не находится в противоречии с положениями главы 11 УПК РФ регламентирующей порядок осуществления доказывания по уголовному делу, и положениям ст. 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию путем собирания, проверки и оценки доказательств, событие преступления, его место, время, способ, другие обстоятельства. Лица, которым причинен ущерб расследуемым преступлением, размер ущерба, относятся к обстоятельствам, подлежавшим установлению при расследовании хищения денежных средств путем обмана лиц, обратившихся за юридической помощью в ООО «ГЦПЗ».

Доводы апелляционных жалоб о причастности к совершению преступления иных лиц – ФИО7, ФИО29, о совершенных, по мнению стороны защиты Сперанской А.С. указанными лицами иных преступлений, в том числе о том, что преступлением является и то, что всем потерпевшим был возмещен вред, причиненный преступлением, рассуждения защитника о том, что преступления совершали также должностные лица прокуратуры и следственного органа, доводы о совершении Выгоном А.С., адвокатом ФИО4 иными лицами преступлений в отношении Сперанской А.С., не ставят под сомнение выводы суда изложенные с приговоре о виновности Сперанской А.С., Выгона А.С., и Львова Л.Л. в совершении хищения денежных средств потерпевших, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, в силу положений 252 УПК РФ не являются предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты Сперанской А.С. о том, что она не намеревалась возмещать ущерб потерпевшим, и не возмещала его, могли бы являться основанием для исключения из приговора указания о наличии в действиях Сперанской А.С. соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, однако в силу положения ст. 389.24 УПК РФ ввиду отсутствия соответствующих требований в апелляционном представлении государственного обвинителя и отсутствия апелляционных жалоб потерпевших, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки обоснованности вывода суда о наличии в действиях Сперанской А.С. указанного смягчающего наказание обстоятельства и его исключения из приговора.

Рассуждения защитника как о незаконности заключения со Сперанской А.С. досудебного соглашения о сотрудничестве, так и его расторжения, что лишило Сперанскую А.С. свидетельского иммунитета, предположения защитника о целях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и его расторжения, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по уголовному делу в порядке, установлено главами 35-39 УПК РФ приговора.

Позиция осужденной Сперанской А.С. по предъявленному ей обвинению, не предусматривала возможность рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, положения которой предусматривают заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с лицом, согласившимся с предъявленным ему обвинением и выразившим намерение совершить определенные действия в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на фамилии, имена, отчества обвиняемых данные о их личностях, существо предъявленного им обвинения, сведения о времени и месте, обстоятельствах совершения инкриминируемого им преступления, указание на часть, статью Уголовного Кодекса РФ, предусматривающую ответственность за его совершение, перечень доказательств, краткое изложение их сущности со ссылками на тома и листы уголовного дела, к обвинительному заключению приложен список, подлежащих вызову в судебное заседание лиц, справка о сроках следствия, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, вещественных доказательствах и иных обстоятельствах указанных в ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено, подписано и утверждено надлежащими должностными лицами, действующими в пределах своих полномочий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления по уголовному делу приговора на основании имеющегося обвинительного заключения, при его составлении не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, все доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом приговоре.

При назначении наказания осужденным Выгону А.С., Сперанской А.С., Львову Л.Л., суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о их личностях, состояние их здоровья, род занятий, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении наказания осужденному Выгону А.С., суд учел то, что он вину в совершении преступления признал частично (оспаривал совершение преступления организованной группой), в содеянном раскаялся, а также то, что ущерб, причиненный всем потерпевшим (за исключением требований о компенсации морального вреда ряда потерпевших) возмещен, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельства, отягчающие его наказание отсутствуют.

Суд принял во внимание данные о личности Выгона А.С., согласно которым он ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, а также состояние здоровья его родителей.

При назначении наказания Львову Л.Л. суд учел наличие у него малолетних детей, женат, а также то, что ущерб, причиненный всем потерпевшим (за исключением требований о компенсации морального вреда ряда потерпевших) возмещен, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельства, отягчающие его наказание отсутствуют.

Суд принял во внимание возраст Львова Л.Л., его семейное положение, то что он ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется.

При назначении наказания Сперанской А.С. суд учел что ущерб, причиненный всем потерпевшим (за исключением требований о компенсации морального вреда ряда потерпевших) возмещен, признав указанное обстоятельство смягчающими её наказание.

Обстоятельства, отягчающие её наказание отсутствуют.

Суд принял во внимание возраст Сперанской А.С., то что она ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, положительно характеризуется, занимается благотворительностью.

Одновременно суд принял во внимание, что осужденные совершили умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, а также обстоятельства при которых оно было совершено.

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа не усмотрев оснований для признания обстоятельств, смягчающих их наказание, данных их личностей, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, их ролью, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления, позволяющими назначить им за совершение данного преступления наказание с применением положений ст. 64 УК РФ то есть, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также, с учетом установленных судом, приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, способа его совершения, степени реализации осужденными преступных намерений, наличия у них умысла на совершение инкриминируемого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личности Выгона А.С., Сперанской А.С., Львова Л.Л. с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание суд принял решение о назначении каждому осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного Выгоном А.С., Сперанской А.С.. Львовым Л.Л. преступления, данных, характеризующих их личности, согласно которым они ранее не судимы к уголовной ответственности не привлекались, трудоустроены, имеют постоянное место жительства, установленных обстоятельств, смягчающих их наказание, в большей степени факт возмещения всем потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял обоснованное решение о возможности исправления осужденных без отбывания основного наказания в виде лишения свободы, применив в отношении них положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, в течение которого они должны будут своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей.

При назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа суд учел их материальное положение.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие их наказание, сведения об их семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности совершенного или преступления.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя при назначении наказания Выгону А.С., Сперанской А.С., Львову Л.Л. за совершение преступление, совершенное в соучастии (организованной группой), в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ судом учтены характер и степень фактического участия каждого из осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, а также смягчающие наказания обстоятельства, относящиеся к личностям каждого из соучастников.

Судом установлено, что хищение осужденными совершалось путем заключения с потерпевшими под действием обмана договоров об оказании юридических услуг от имени ООО «ГЦПЗ» на значительные суммы, без намерения выполнять обещание разрешить вопросы и проблемы потерпевших с которыми они обратились в указанную организацию. При этом, как верно установлено судом Выгон А.С. являлся организатором преступной деятельности и фактическим руководителем деятельностью Сперанской А.С. и иного лица, вместе с тем именно Сперанская А.С. осуществляла в ООО «ГЦПЗ» так называемый прием потерпевших сообщала им несоответствующие действительности сведения, входила к ним в доверие и убеждала заключать с ООО «ГЦПЗ» договора об оказании юридических услуг, убеждала потерпевших в необходимости скорейшей оплаты договоров, убеждая потерпевших, у которых отсутствовала необходимая сумма, брать денежные средства в долг у знакомых, а также брать кредиты, по надуманным основаниям предлагала потерпевшим оплатить все новые и новые «услуги», заключать и оплачивать все новые и новые договоры, а также убеждала пописывать акты выполненных по договорам работ, практически сразу, после заключения договоров, именно в результате ее активных действий потерпевшие передавали в ООО «ГЦПЗ» значительные суммы денежных средств, которые похищались, при этом Львов Л.Л., являясь генеральным директором ООО «ГЦПЗ», участником организованной преступной группы, подписывал договоры об оказании юридических услуг заключенные, которые заключали с ООО потерпевшие подавшиеся убеждениям Сперанской А.С. и иного лица, несмотря на указанную в них стоимость услуг, на количество договоров, заключенных с одним и тем же потерпевшим, несмотря на заявления ряда потерпевших о расторжении договоров и возврате денежных средств. Таким образом характер и фактическое участие осужденных Сперанской А.С. и Львова Л.Л. в преступлении являлись фактически равнозначными с характером и фактическим участием в преступлении осужденного Выгона А.С.. Значение участия Львова Л.Л. и Сперанской А.С. в совершении хищения для достижения цели преступления – получения от потерпевших денежные средств в счет оплаты договоров об оказании юридических услуг, его влияние на характер и размер вреда, причиненного хищением, являлись существенными.

Кроме того, следует учесть, что Выгон А.С. частично признав свою вину в преступлении, выразил раскаяние в содеянном, что признано судом смягчающим его наказание обстоятельством и не оспаривается государственным обвинителем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении каждому осужденному за совершенное преступление одинакового наказания как по виду, так и по размеру.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя назначенное осужденным Выгону А.С., Сперанской А.С., Львову Л.Л. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости либо мягкости.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что Выгон А.С. признал свою вину в совершении преступления лишь частично, а Сперанская А.С. и Львов Л.Л. категорически вину в преступлении не признали, при этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства меняли свое отношение к предъявленному обвинению сами по себе не могут учитываться как обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания, поскольку непризнание своей виновности в предъявленном обвинении является формой реализации осужденными своего конституционного права на защиту – не свидетельствовать против себя, закрепленного ст. 51 Конституции РФ.

Иных суждений и мотивов, основанных на объективных обстоятельствах в связи с которыми наказание, назначенное осужденным за совершенное преступление является несправедливым апелляционное представление не содержит.

Государственный обвинитель не сослался на фактические обстоятельства свидетельствующие о несправедливости назначенного осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Приведенные в апелляционном представлении ссылки на положения уголовного закона, постановления Пленума верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» такими обстоятельствами не являются.

Решения, принятые судом по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными.

Также не противоречит требованиям закона решение суда касающееся вещественных доказательств, и имущества, подвергнутого аресту.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда, и полагает, что апелляционные жалобы осужденной Сперанской А.С. и ее защитника – адвоката Прохоренкова Д.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бобкова Н.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года в отношении Выгона Артема Станиславовича, Львова Льва Львовича, Сперанской Аделины Станиславовны оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бобкова Н.С., апелляционные жалобы осужденной Сперанской А.С. и ее защитника – адвоката Прохоренкова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи