Решение по делу № 8Г-27580/2024 [88-29172/2024] от 08.08.2024

52RS0001-02-2023-007158-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29172/2024

№ 2-8599/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

         по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФИО2

                на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 г.

                Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

        установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 80 832 руб., оплаченные за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 1 сентября 2020 г. по 9 августа 2023 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 625 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 1 сентября 2020 г. по 9 августа 2023 г. в размере 73 668 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 410 руб., почтовые расходы - 159 руб. 64 коп., произвести взаимозачет с первоначальным иском.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от                      15 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 80 832 руб., расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2 625 руб.

        В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

        Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 64 211 руб. 74 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 2 126 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказано.

Произведен зачет взаимных требований ФИО1 и ФИО2

Окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 27 118 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соколовым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, в период которого ими всовместную собственность были приобретены две квартиры, расположенные поадресам: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебногоучастка № 9 Автозаводского судебного района города Нижнего НовгородаНижегородской области от 22 апреля 2019 г. брак между ФИО1 иФИО2 расторгнут. Брак прекращен 24 мая 2019 г.

9 августа 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключеносоглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в личную собственность ФИО2 передана квартира по адресу: <адрес>; в собственность ФИО1 квартира по адресу: <адрес>.

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 и сын сторон - ФИО7 с 13 января 2018 г.

ФИО2 состоял на регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом помещении в период с 13 января 2018 г. по 16 декабря 2022 г.; с 16 декабря 2022 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

До 16 декабря 2022 г. в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не имелось.

Судом установлено, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> период с 1 сентября 2020 г. по 9 августа 2023 г. (дата заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) в размере 161 664 руб. несла ФИО1

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с 1 сентября 2020 г. по 9 августа 2023 г. нес ФИО2

Квартира по адресу: <адрес> оборудована приборами учета газа и электроэнергии, приборами учета потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению не оборудована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> период с 1 сентября 2020 г. по 9 августа 2023 г. в размере 161 664 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 80 832 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с 1 сентября 2020 г. по 9 августа 2023 г., в том числе за услуги за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение.

При этом установив, что ФИО1 и ФИО7 не были зарегистрированы по месту жительства и не проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, в указанный период не являлись потребителями данных коммунальных услуг, в этой связи на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение за период с 16 декабря 2022 г. по 9 августа 2023 г., суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 64 211 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 126 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы судами правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от                                  15 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи