Решение по делу № 33-27848/2015 от 06.11.2015

Судья Торбика А.В. Дело № 33-27848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Миненко В.А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Миненко В. А. к ООО «Информационные и коммуникационные технологии» о защите прав собственности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Миненко В.А., его представителя по заявлению Фефелова Н.Н., представителя ответчика ООО «Информационные и коммуникационные технологии» Быковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

истец Миненко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Информационные и коммуникационные технологии» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик заключили договор «Об оказании услуг связи» от <данные изъяты> года. Ответчик по указанному договору обязуется потребителю предоставлять услуги связи на телефонный номер 526-26-75, которые ответчик начал осуществлять с <данные изъяты> года.

На основании данного договора ответчик предоставляет услуги, в частности, услуги связи, а истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг связи.

Однако, ответчик отказался оказывать услуги связи в одностороннем порядке, начиная с <данные изъяты> года, тем самым нарушил права истца.

Таким образом, отказ ответчика от предоставления услуг связи потребителю на телефонный номер в одностороннем порядке, а равно изменение ответчиком предоставления услуг связи потребителю на другой телефонный номер, не указанный в Договор № АБЗ 62675/2005 «Об оказании услуг связи» от <данные изъяты> года, противоречит Закону, пунктом 2 статьи 16 которого установлен прямой запрет на такие действия.

Истец просил суд восстановить его право на предоставление услуг связи на телефонный номер 526-26-75 в коде АВС=495, в соответствии с договором № АБЗ 62675/2005 «Об оказании услуг связи» от <данные изъяты> года, обязать ответчика оказывать услуги связи на телефонный номер 526-26-75 в коде АВС=495, взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную статьёй 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» за период 2012- 2014 годы в связи с отказом в одностороннем порядке от предоставления ему услуг связи на телефонный номер 526-26-75 в коде АВС=495.

В судебном заседании истец Миненко В.А. иск поддержал, представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между Миненко В.А. и ОАО «Информационные и коммуникационные технологии» договор № АБЗ 62675/2005 «Об оказании услуг связи» от <данные изъяты> расторгнут <данные изъяты> в связи с тем, что с <данные изъяты> истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по этому договору в части оплаты оказанных ему услуг связи, чем нарушил требования п.2.2.1, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате услуг в размере 6274,99 рублей, которую он не оплатил в течение шести месяцев после получения соответствующего уведомления от ответчика.

Решением мирового судьи от <данные изъяты> с Миненко В.А. в пользу ОАО «ИКТ» взыскана задолженность за услуги связи в размере 7873,51 рублей. Данное решение суда Миненко В.А. исполнил.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> Миненко В.А. в иске к ОАО «Информационные и коммуникационные технологии» об обязании возвратить право на использование ранее выделенного телефонного номера отказано на том основании, что между ними нет договорных отношений.

В настоящее время ОАО «ИКТ» также не имеет договорных отношений с Миненко В.А..

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона №126-ФЗ от <данные изъяты> «О связи» регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. В соответствии с п.2 Правил любой абонентский номер, в том числе и номер 526-26-75, который требует вернуть истец, может предоставляться в пользование только абоненту - пользователю услуг связи, с которым заключен договор на оказание услуг связи. Поскольку истец не является абонентом ОАО «ИКТ», его требование о восстановлении права на использование абонентского номера и об обязании ОАО «ИКТ» оказывать услуги связи с использованием вышеуказанного абонентского номера судом правомерно признано необоснованным.

Кроме того, из дела следует, что телефонный номер, который истец просит вернуть, не принадлежит ответчику. Данный телефонный номер в составе ресурса нумерации 5262000 - 5263999 был изъят у ОАО «ИКТ» на основании решения Федерального агентства связи <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Замена московских номеров в коде 495-526 -ХХ-ХХ на телефонные номера в коде 496-253-ХХ-ХХ, разрешенные к использованию на территории <данные изъяты> согласно решению ФАС <данные изъяты> от 25.01.2006, была проведена в 2007 году (в том числе и московского номера (495)526-26-75).

Истец в течение четырёх лет, до расторжения договора в связи с неоплатой услуг связи, пользовался вновь предоставленным ему номером телефона.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> действия ОАО «ИКТ», связанные с переадресацией звонков на телефонные номера 950-хх-хх с использованием дополнительного московского номера 526-хх-хх» признаны правомерными.

С учетом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления права Миненко В.АП. на предоставление услуг связи на телефонный номер 526-26-75 в коде АВС=595, предусмотренных Договором №АБЗ 62675/2005 не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миненко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: