Решение по делу № 2-2767/2022 от 18.03.2022

УИД 19RS0001-02-2022-002538-54

Дело № 2-2767/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                07 декабря 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко Е.Л. к Марченко М.А., Чернову И.Б. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Е.Л. обратился в суд с иском к Рябухину С.В., Марченко Э.А. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля Lexus IS 300h, VIN: №, признании недобросовестным приобретателем, возврате имущества, исковые требования мотивировав тем, что является собственником спорного автомобиля, который передал для ремонта ответчику Рябухину С.В., не имея на намерения на распоряжение данным автомобилем, но в январе 2021 года Рябухин С.В., после проведённого ремонта автомобиля ему (истцу) не вернул. 09 марта 2021 года он (истец) был задержан СК РФ по подозрению в мошенничестве. 12 марта 2021 года помещен в СИЗО г.Минусинска. В апреле 2021 года ему (истцу) стало известно, что спорный автомобиль был продан по сфальсифицированному договору купли-продажи третьему лицу, без его (истца) согласия, а также прав на заключение сделки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Абаканского городского суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернов И.Б.

Определением суда от 21.07.2022, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Марченко М.А.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать сделку (договор купли-продажи) транспортного средства LEXUS IS 30h VIN №, государственный регистрационный знак № заключенный между Антоненко Е.Л. и Марченко М.А. недействительной (незаключенной) сделкой; признать Марченко М.А. недобросовестным покупателем указанного автомобиля; применить последствия недействительности сделки; обязать Чернова И.Б. возвратить автомобиль все комплекты ключей, ПТС, СТС собственнику ему (истцу); обязать МРЭО ГИБДД по Республике Хакасия провести регистрацию спорного транспортного средства на имя истца; взыскать с Чернова И.Б., Марченко М.А. судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 100000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15200 руб., приведя доводы, изложенные в иске с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Абаканского городского суда от 07.12.2022 производство по делу в части исковых требований к ответчикам Рябухину С.В. и Марченко Э.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ним.

В судебном заседании истец Антоненко Е.Л. и его представитель адвокат Лыткин О.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.12.2022.

Ответчики Марченко М.А., Чернов И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании определения Абаканского городского суда от 07.12.2022, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца и его представители, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

10.07.2020 Антоненко Е.Л. на основании договора купли-продажи в собственность приобретен автомобиль LEXUS IS 30h VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> Яр) на его имя.

Из пояснений стороны истца, материалов дела следует, что осенью 2020 года указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, в этой связи истец передал его своему знакомому Рябухину С.В. для ремонта, однако после ремонта автомобиль истцу не был возвращён, в последствии ему стало известно, что автомобиль был продан Марченко М.А. на основании договора который он не подписывал.

Сторона истца указывает, что последний не имел намерения отчуждать спорный автомобиль.

Постановлением старшего следователя СУ МВД России по г.Абакану от 15.01.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Симоненко В.В., Рябухина С.В., по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Рябухиной О.В. по ч.3 ст. 175 УК РФ, отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФЖ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из сведений ГИБДД МВД по РХ от 19.04.2022, карточки учета, видно, что право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано 23.03.2022 за Черновым И.Б.. В качестве документа, подтверждающего право собственности последнего на транспортное средство, указан договор купли-продажи от 19.03.2022.

Согласно договору купли-продажи от 19.03.2022 Чернов И.Б. спорный автомобиль приобрел за 300 000 рублей у Марченко М.А.

На запрос суда ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия был представлен подлинник договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 за 50 000 рублей.

Сторона истца ссылается на недействительность данной сделки, поскольку договор истец не подписывал.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности истцу подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля. Согласно выводам заключения эксперта № от 14.11.2022 подготовленным ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подпись от имени Антоненко Е.Л., расположенная в договоре купели-продажи транспортного средства, заключённому между Антоненко Е.Л. и Марченко М.А. от 18.01.2021 в графе «продавец», выполнена не самим Антоненко Е.Л., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Антоненко Е.Л.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт последующего одобрения сделки со стороны истца Антоненко Е.Л., в том числе факта получения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что подписание договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2021 иным лицом свидетельствует о ничтожности сделки, как противоречащей требованиям статьи 550 ГК РФ.

Принимая во внимание, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Lexus IS 300h vin номер № гос. номер №, заключённый между Антоненко Е.Л. и Марченко М.А. от 18.01.2021 выполнена не Антоненко Е.Л., суд считает возможным признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность требования истца Антоненко Е.Л. о недействительности оспариваемой сделки, следовательно, истец вправе заявить требование об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку и последующие сделки являются недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным обязать Чернова И.Б. передать Антоненко Е.Л. автомобиль марки Lexus IS 300h vin номер № гос. номер №, комплекты ключей на указанное транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что стоимость экспертизы, проведенной в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России составляет 15 200 рублей, что подтверждается письмом от 15.09.2022.

Из чек-ордера от 27.10.2022 следует, что Антоненко Е.Л. оплатил стоимость экспертизы в размере 15 200 рублей.

Таким образом, с ответчиков Чернова И.Б., Марченко М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7600 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 03.05.2022 Лыткин О.П. принял на себя обязательство оказать Антоненко Е.Л. юридическую помощь по представлению интересов в Абаканском городском суде по гражданскому делу №. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 100 000 рублей (п.4.1 соглашения).

Из материалов дела следует, что интересы Антоненко Е.Л. в одном судебном заседании от 07 декабря 2022 года представлял адвокат Лыткин О.П.

Суд, определяя разумность и обоснованность подлежащих к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя, оценив доказательства, подтверждающие размер заявленных к возмещению расходов, обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с разъяснениями, указанными в с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о возмещении с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб. (из расчета по 5 000 руб. с Чернова И.Б. и Марченко М.А.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоненко Е.Л. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Lexus IS 300h vin номер № гос. номер № между Антоненко Е.Л. к Марченко М.А. от 18.01.2021.

Обязать Чернова И.Б. передать Антоненко Е.Л. автомобиль марки Lexus IS 300h vin номер № гос. номер № комплекты ключей на указанное транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства.

Данное решение является основанием для регистрации указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД по Республике Хакасия на имя Антоненко Е.Л..

Взыскать с Чернова И.Б., Марченко М.А. в пользу Антоненко Е.Л. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере по 5 000 руб. с каждого, расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 7600 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено 19.12.2022.

Судья     Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина