Решение по делу № 33-2363/2023 от 02.08.2023

Судья Аверкина У.А. Дело № 2-605/2023

№ 33-2363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании иска указал, что 24 января 2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>.

3 февраля 2023 г. в 17 часов 33 минуты в открытом доступе в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице аккаунта «<...>» под публикацией владельца аккаунта от 12 января 2023 г. «Продано!» пользователем ФИО2 размещен комментарий «Врут две квартиры на 2 этаже 17.9 м 21.5я смотрела 24.01». Владельцем аккаунта «<...>» является истец. Согласно заключению психолого-лингвистического исследования указанное выше высказывание относится к категории утверждений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В данном высказывании установлено наличие негативных сведений о владельце аккаунта, выражающихся в утверждении о распространении владельцем аккаунта заведомо ложной информации. Данные действия могут быть квалифицированы как преступные, направленные на обман граждан. Такой комментарий способен снизить либо полностью ликвидировать доверие пользователей к владельцу аккаунта «<...>», сформировать у пользователя мнение о владельце указанного аккаунта как о бесчестном человеке.

Данный комментарий, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, 3 февраля 2023 г. в 18 часов 07 минут в открытом доступе в социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице аккаунта «<...> под публикацией владельца данного аккаунта
от 3 февраля 2023 г. «<...>» пользователем ФИО2 размещен комментарий «а мне нет, говорили что это квартиры».

Данный комментарий об истце не соответствует действительности, поскольку условиями заключенного между сторонами вышеупомянутого договора, была предусмотрена купля-продажа нежилого помещения, существенные характеристики которого удовлетворяют покупателя.

В связи с изложенным, истец просил признать комментарий «Врут две квартиры на 2 этаже 17.9 м 21.5я смотрела 24.01», размещенный пользователем ФИО2 в открытом доступе в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице аккаунта «<...> под публикацией владельца аккаунта – истца от 12 января 2023 г. «Продано!», не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; признать комментарий «а мне нет, говорили, что это квартиры», размещенный пользователем ФИО2 в открытом доступе в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице аккаунта «<...>» под публикацией владельца аккаунта – истца от 3 февраля 2023 г. «<...>», не соответствующим действительности; обязать ответчика опровергнуть размещенные ею сведения путем опубликования соответствующих комментариев под указанными публикациями истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО11 по доверенности, которая поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена извещен надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО7, которая выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель привлеченного к участию в деле судом третьего лица Управления Роскомнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что интернет-страница аккаунта «<...>» не является средством массовой информации.

Кетовским районным судом Курганской области 11 мая 2023 г. принято решение об оставлении иска без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с указанием судом в описательной части решения относительно комментария ответчика «а мне нет, говорили что это квартиры» на пояснения истца об обращении ответчика к нему с вопросом приобретения жилого помещения, поскольку истец таких фраз не произносил. Представителем истца было сказано, что ответчик пришла к истцу, уже имея информацию о продаваемых истцом апартаментах, так как была в риэлтерском агентстве по вопросу их приобретения, но так как агентство берет комиссию за свои услуг, ответчик, не желая ее платить, пришла за приобретением апартаментов напрямую к продавцу, то есть к истцу. Вопроса о приобретении жилого помещения ответчиком истцу не озвучивалось и представитель истца суду о данном обстоятельстве не пояснял.

Указывает, что вывод суда об отсутствии бесспорных оснований полагать, что размещенный комментарий ответчика не соответствует действительности, неверен и основан на неправильном толковании изложенных сторонами фактов и предоставленных истцом доказательств, поскольку в предварительном договоре купли-продажи от 24 января 2023 г., заключенном между сторонами, указан предмет договора – нежилые помещения.

Выражает несогласие с выводами суда относительно комментариев ответчика «Врут две квартиры на 2 этаже 17.9 м 21.5я смотрела 24.01», отнесенного судом к оценочному мнению, суждению, полагая, что данный комментарий является утверждением о распространении владельцем аккаунта заведомо ложной информации относительно продажи неких определенных квартир.

Выражает несогласия с выводом суда о взаимосвязи двух указанных в иске комментариев ответчика, расцененных оценочным мнением, суждением, указывая, что данные комментарии не связаны между собой, оставлены относительно разных постов истца, не имеющих между собой никакой смысловой взаимосвязи. В первом комментарии речь идет именно об оспаривании ответчиком факта осведомленности об отнесении помещений к нежилым, а во втором – относительно продажи неких определенных квартир, в связи с чем в просительной части искового заявления и указаны разные требования относительно оспариваемых комментариев.

Ссылаясь на заключение психолого-лингвистического исследования, полагает, что в комментарии «Врут две квартиры на 2 этаже 17.9 м 21.5я смотрела 24.01» присутствует выражение негативных сведений о владельце аккаунта – истце в форме утверждения о распространении владельцем данного аккаунта заведомо ложной информации относительно продажи неких определенных квартир.

Полагает, что суду первой инстанции надлежало проверить соответствие данного утверждения ответчика действительности в части, касаемо факта продажи на 21 января двух квартир на 2 этаже площадью 17.9 м. 21.5 м., о чем и говорит ответчик в своем комментарии.

Указывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного доказательства, соответствия действительности распространенных сведений. Представитель ответчика только словесно указал на их якобы соответствие действительности, что ничем подтверждено не было, в то время как истец выполнил возложенную на него законом обязанность доказывания

того, что в отношении него были распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражала. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управление Роскомнадзора по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, надлежит понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 24 января 2023 г. между ИП ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 24 февраля 2023 г. заключить договор купли-продажи двух нежилых помещений площадью 17,8 кв.м и 22,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Собственником данных помещений является ФИО1, что подтверждено выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела (л.д. 43-45, 46-48).

Основной договор купли-продажи помещений сторонами заключен не был, что не оспаривалось представителями сторон.

Протоколом осмотра доказательств от 7 февраля 2023 г. серии №, удостоверенного временно исполняющей нотариуса ФИО9 нотариального округа города Курган Курганской области – ФИО10 по заявлению истца ФИО1, установлено, что 3 февраля 2023 г. в 17 часов 33 минуты в социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице аккаунта «<...>» под публикацией владельца аккаунта от 12 января 2023 г. «Продано!» пользователем ФИО2 размещен комментарий «Врут две квартиры на 2 этаже 17.9 м 21.5я смотрела 24.01».

Также 3 февраля 2023 г. в 18 часов 07 минут на интернет-странице аккаунта «<...> под публикацией владельца данного аккаунта от 3 февраля 2023 г. «<...>» пользователем ФИО2 размещен комментарий «а мне нет, говорили что это квартиры» (л.д.10).

Из заключения психолого-лингвистического исследования вышеуказанного протокола осмотра доказательства, представленного истцом, следует, что высказывание «Врут две квартиры на 2 этаже 17.9 м 21.5я смотрела 24.01» относится к категории утверждений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности (установление факта распространения заведомо ложной информации в отношении продажи упомянутых квартир). По результатам проведенного исследования было установлено наличие в текстовом сообщении пользователя под псевдонимом «ФИО2» «Врут две квартиры на 2 этаже 17.9 м 21.5я смотрела 24.01» негативных сведений о владельце аккаунта, выражающихся в утверждении о распространении владельцем аккаунта заведомо ложной информации. Данные действия могут быть квалифицированы как преступные, направленные на обман граждан. По результатам исследования установлено наличие в содержании указанного текстового сообщения утверждения, содержащего информацию о совершении владельцем аккаунта «<...> 22» в социальной сети «Вконтакте» действий, имеющих признаки противоправного деяния, выражающегося в распространении заведомо ложной информации. Указанное высказывание способно нанести ущерб репутации владельца указанного аккаунта. В то же время на основании имеющейся информации установить факт отнесенности распространяемых негативных сведений именно к гражданину ФИО1 не представляется возможным (л.д. 18-24).

Факт размещения вышеуказанных двух комментарий на интернет-странице аккаунта «<...>» стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной истца не было представлено достоверных, убедительных доказательств распространения порочащих истца сведений, причинения ему морального вреда, причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, также не было представлено доказательств, что изменилось отношение к истцу со стороны других пользователей социальной сети, других членов общества, либо сформировалась отрицательная оценка каких-либо его поступков, деловых качеств; комментарии ответчика являются его оценочным суждением, мнением, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно рассматриваемого случая, не содержат в себе оскорбительную форму.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апеллянта о том, что комментарий «Врут две квартиры на 2 этаже 17,8м и 21,5м смотрела 24.01» присутствует выражение негативных сведений о владельце аккаунта – истце ФИО1 в форме утверждения о распространении владельцем аккаунта заведомо ложной информации относительно продажи неких определенных квартир, опровергается заключением психолого-лингвистического исследования, согласно которого, установить факт отнесения распространяемых негативных сведений именно к гражданину ФИО1 не представилось возможным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что пользователи аккаунта принадлежащего ФИО1, изменили своего отношение к нему, стали не доверять размещаемой им информации.

Более того, под публикацией владельца аккаунта – истца от 12 января 2023 г. «Продано!» содержатся две схемы размещения помещений, в том числе не перечеркнуто двумя перекрестными линиями помещение площадью 17,8 кв.м, при перечеркнутом помещении равнозначной площади, что не подтверждает недостоверность комментария ответчика применительно к данной публикации. Более того, сторонами не оспаривалось, что ответчик осматривала помещения по адресу: <адрес>, при выборе помещений, относительно которых ею был заключен с истцом предварительный договор купли-продажи от 24 января 2023 г. Исходя из содержания договора одно из помещений определено площадью 17,8 кв.м, второе 22,4 кв.м, срок заключения основного договора до 24 февраля 2023 г., что исключало возможность реализации указанных помещения истцом до указанной даты. В связи с данным обстоятельством, по мнению судебной коллегии, размещение истцом схематичной информации 12 января 2023 г. о проданных помещениях с отражением факта их продажи зачеркиванием, без предоставления официальной информации, подтверждающей факт продажи данных помещений, не исключало возможности сложиться субъективному мнению у ответчика о предоставлении истцом информации, не являющейся объективной, что является оценочным суждением ответчика, и соответственно не свидетельствуют об умышленном распространении ответчиком недостоверных сведений в отношении истца.

Довод апелляционной жалобы относительно комментария ответчика «а мне нет, говорили что это квартиры» о том, что ответчику на момент осмотра помещений было достоверно известно, что апартаменты являются нежилыми, что следует из предварительного договора купли-продажи от 24 января 2023 г., а также из протокола осмотра доказательств от 7 февраля 2023 г., и что свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений в отношении истца, а соответственно может повлечь право истца на судебную защиту в силу положений п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным.

Указанный комментарий ответчика был оставлен в беседе с иными лицами, оставляющими комментарий на аккаунте истца, ответчик, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области недвижимости, специально обратилась к
ИП ФИО1 как профессиональному участнику правоотношений, для помощи в приобретении помещений для проживания, и возможности проживания в помещении ассоциировалась у ответчика с отнесением помещений к жилым, на что указывал представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, у ответчика, как лица, не обладающего специальными познаниями, после визуального осмотра помещений, убеждения ее истцом о возможности проживать в данных помещениях, которые оборудованы для проживания всем необходимым, сложилось убеждение, что помещения обладают признаками квартир. К тому же ФИО2 не преследовала цель осуществлять коммерческую деятельность в данных помещениях, а искала помещение именно для регистрации по месту жительства и проживания, что следует, в том числе из ее иных комментариев к публикации на странице истца от 3 февраля 2023 г., пояснений ее представителя в судебном заседании. Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутого надлежащими доказательствами истцом, о том, что планируемые ответчиком к приобретению помещения не являются жилыми квартирами, предназначенными для постоянного проживания, ответчик узнала при составлении основного договора купли-продажи из пояснений истца, что и явилось причиной к отказу ответчика от заключения основного договора купли-продажи.

Данным своим комментарием ответчик не имела цели распространения сведений, не соответствующих действительности, в свою очередь истцом не представлено доказательств тому, что при выборе ответчиком помещений, планируемых ею для проживания, относительно которых был заключен предварительный договор купли-продажи, истец как профессиональный участник рынка недвижимости предоставил ответчику как потребителю услуги полную и достоверную информацию, в том числе посредством разъяснения ответчику отличия предлагаемых к продаже помещений от жилых квартир.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в целях определения возможности применения к правоотношениям сторон положений п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из возложенного указанной нормой именно на истца бремени доказывания, не доказано несоответствие сведений, изложенных в комментарии ответчика «а мне нет, говорили что это квартиры» действительности, а именно истцом не доказано то, что истец разъяснил ответчику при выборе ею до заключения предварительного договора купли-продажи помещений о нераспространении на них относящихся к квартирам норм жилищного законодательства и норм о регистрации по месту жительства, что могло ввести ответчика в заблуждение относительно правового статуса планируемого ею к приобретению недвижимого имущества.

Наличие указания в предварительном договоре об отнесении помещений к нежилым, при отсутствии у ответчика на тот момент специальных познаний относительно отличия продаваемых истцом помещений и жилых квартир, при доведении ответчиком до истца информации о цели приобретения помещений – для проживания, что предполагало статус помещения как жилых, при непредставлении истцом доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, не свидетельствует о доведении истцом до ответчика на момент заключения предварительного договора полной и достоверной информации о продаваемых им помещениях, исходя из целей, для реализации которых ответчик намеревалась их приобрести.

Размещение ответчиком данного комментария в составе беседы с другими лицами, при обсуждении отличия статуса жилых квартир от нежилых помещений, обладающих техническими характеристиками, которым должны соответствовать жилые помещения, свидетельствуют об отсутствии у ответчика на момент заключения ею с истцом предварительного договора купли-продажи полной информации о том, что ею приобретаются нежилые помещения, на которые не распространяются положения действующего законодательства, регламентирующего проживания лиц в квартирах.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно разграничены утверждения, изложенные в комментариях ответчика, поскольку содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации, а именно: «врут две квартиры на 2 этаже 17,9 м 21.5 я смотрела 24.01.»; «а мне нет, говорили что это квартиры», указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе субъективное видение ответчиком ситуации относительно предложения к продаже истцом нежилых помещений, фактически пригодных для проживания, но не позволяющих осуществить регистрацию по месту жительства, поскольку данные помещения не относятся в силу действующего законодательства к жилым помещениям (квартирам), информацией о чем ответчик в полной мере на момент заключения предварительного договора купли-продажи 24 января 2023 г. не владела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований чему судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.