Решение по делу № 33-2074/2024 от 26.03.2024

Дело № 33-2074/2024

№ 2-487/2023

72RS0008-01-2023-000352-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                    08 апреля 2024 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи     Пуминовой Т.Н.,

    при секретаре                                  Матвеевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Пчеловой Ирины Юрьевны на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Пчеловой Ирине Юрьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18.04.2023 года по делу № 2-487/2023, отказать»,

установил:

Ответчик Пчелова И.Ю. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2023 года, по исковому заявлению АО «СУЭНКО» к Пчеловой И.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым просила восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы от 19 октября 2023 года.

В обоснование требований указывает, что мотивированное решение от 18 апреля 2023 года составлено 19 июня 2023 года. Апелляционная жалоба подана ответчиком 19 июля 2023 года через систему ГАС «Правосудие». 15 августа 2023 года Заводоуковским районным судом Тюменской области вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы. 29 августа 2023 года подана частная жалоба на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 августа 2023 года о возвращении апелляционной жалобы. Обжалуемое определение, 16 октября 2023 года судом апелляционной инстанцией оставлено без изменения. Информацию ответчик получила из официального сайта Тюменского областного суда 18 октября 2023 года, апелляционного определения не получала.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик Пчелова И.Ю., в частной жалобе просит определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года отменить.

Указывает, что 12 февраля 2024 года ей было получено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что суд не объективно и формально подошел к оценке обстоятельств, при которых ответчик была осведомлена о возникновении у нее права на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что фактически лишена права на обжалование судебного акта, в то время как она реально была лишена возможности совершить действия по оспариванию вынесенного решения в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года                N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 указанного кодекса).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из указанных положений следует, что перечень оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не является исчерпывающим, основанием для восстановления стороне спора срока на подачу апелляционной жалобы являются обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок, что подлежит установлению и оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

18 апреля 2023 года Заводоуковским районным судом Тюменской области постановлено решение по иску АО «СУЭНКО» к Пчеловой И.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года (л.д.70-76).

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда по 19 июля 2023 года включительно.

19 июля 2023 года Пчеловой И.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда от 18 апреля 2023 года (л.д.79).

24 июля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы. Указанным определением Пчеловой И.Ю. было предложено в срок до 14 августа 2023 года представить документы, подтверждающие выполнение указанных в определении недостатков (л.д.81-82).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес Пчеловой И.Ю. 25 июля 2023 года (л.д.83) и получена 01 августа 2023 года (л.д.84).

10 августа 2023 года в суд от Пчеловой И.Ю. было направлено ходатайство с приложением чека-ордера ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины (л.д.86,88).

Поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок не были устранены в полном объеме, определением от 15 августа 2023 года, судья возвратил апелляционную жалобу заявителю (л.д.90-91).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 16 октября 2023 года определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 августа 2023 года оставлено без изменения (л.д.107-110).

19 октября 2023 года ответчиком повторно направлена в суд апелляционная жалоба, одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.120,122).

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Пчеловой И.Ю. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2023 года, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен без уважительной причины, следовательно, в соответствии с требованиями ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть восстановлен.

Выводы суда, вопреки суждениям частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как верно установлено судом, доказательств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой на решение суда от 18 апреля 2023 года, в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Доводы жалобы о том, что суд не объективно и формально подошел к оценке обстоятельств, при которых ответчик была осведомлена о возникновении у нее права на подачу апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что ответчик фактически была лишена возможности совершить действия по оспариванию вынесенного решения в установленный законом срок, равно как и указание на юридическую неграмотность, не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск Пчеловой И.Ю. процессуального срока является следствием неисполнения ею своих процессуальных обязанностей.

Таким образом оснований, предусмотренных ст.334 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

    Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пчеловой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

    Судья                                /подпись/

    Копия верна.

    Судья