Решение по делу № 8Г-5471/2022 [88-6644/2022] от 16.02.2022

I инстанция – Селянина Ю.Н.

II инстанция – Никулина П.Н., Сергеева С.М. (докладчик), Михеева А.А.

Дело №88-6644/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа отменено, по делу постановлено новое решение.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В кассационной истец ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управлявшим транспортным средством VOLVO FH TRUCK 4X2, причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Lancer, принадлежащему истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 220 600 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение ПК «Комплексный кооператив Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вновь указало на отсутствие оснований для страховой выплаты.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 175 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в установленный в решении срок, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит в пользу ФИО1 неустойка в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Исполнение данного решения финансового уполномоченного приостановлено в связи с его обжалованием страховщиком.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение, определенное решением финансового уполномоченного, в размере 175 000 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик не нарушил права истца по выплате страхового возмещения, исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком в установленные законом сроки (с учетом принятого решения о приостановлении его исполнения), в день вынесения решения суда об отказе в отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем правовых основания для взыскания заявленных истцом сумм не имеется.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что выполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по истечении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить штрафные санкции.

Период просрочки определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 292 дня.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из ее несоразмерности, последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы о необоснованном не снижении размера неустойки является несостоятельным.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, характер допущенного страховой компанией нарушения, принцип разумности и справедливости, длительность периода просрочки, размеры просроченной страховой выплаты и рассчитанной неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев