Решение по делу № 33-59/2019 от 13.12.2018

№ 33 – 3325/2018                             судья Салтовская Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года                                  г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коэн Евы Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 октября 2018 года, которым исковые требования Столярова Евгения Александровича удовлетворены, постановлено признать Столярову Марию Эргашевну и Коэн Еву Евгеньевну прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения ответчиков Коэн Е.Е. и Столяровой М.Э., представителя истца Столярова Е.А. Осипова С.В., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столяров Е.А. обратился в суд с иском к Столяровой М.Э., ФИО1 (после перемены имени Коэн Ева Евгеньевна) о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До 02.11.2010 года он состоял в браке с ответчиком Столяровой М.Э., но до конца 2017 года продолжал с ней вести совместное хозяйство. Для совместного проживания и ведения хозяйства, он зарегистрировал в указанной квартире по месту жительства свою бывшую жену Столярову М.Э.. В настоящее время доступ в принадлежащую ему квартиру ограничен, общего хозяйства с ответчиками он не ведет, у них отсутствует общий бюджет, отношения с ответчиками неприязненные. Кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась большая задолженность по коммунальным платежам. От получения уведомлений о выселении ответчики отказываются и до настоящего времени продолжают проживать в принадлежащей истцу квартире. На основании изложенного истец просит суд признать Столярову М.Э., и Коэн Е.Е. прекратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из спорной квартиры.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Коэн Е.Е., полагая решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Согласно доводов жалобы судом не принято во внимание то обстоятельство, что семейные отношения между Коэн Е.Е. и истцом не прекращены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Осипов С.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани просила решение суда оставить без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Коэн Е.Е. и Столярова М.Э. поддержали апелляционную жалобу Коэн Е.Е..

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осипов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

    В заключении прокурор Ачимов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Коэн Е.Е. – без удовлетворения.

    Истец Столяров Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, что Столярову Е.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа г.Рязань Климовой Л.И. 18.08.2017 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2108 года.

Совместно с собственником жилого помещения Столяровым Е.А. по адресу: <адрес> зарегистрированы Столярова М.Э. с 13.04.2016 г. и Столярова А.Е. с 05.03.2004 года.

Истец Столяров Е.А. и ответчик Столярова М.Э. с 07.11.1991 по 26.10.2010г. состояли в зарегистрированном браке.

Ответчик Столярова А.Е. (после перемены имени Коэн Е.Е.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Столярова Е.А. и Столяровой М.Э..

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежала на праве собственности матери истца ФИО2, которая в указанную квартиру 05.03.2004 г. вселила сноху Столярову М.Э. и внучку Столярову А.Е. (Коэн Е.Е.) и 04.06.2004 г. - сына Столярова Е.А.. ФИО2 проживала по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.11.2010 года по иску ФИО2 Столярова М.Э. была признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>. Несмотря на расторжение брака со Столяровой М.Э., истец и ответчики продолжали жить единой семьей, вести совместное хозяйство. 13.04.2016 года Столярова М.Э. была вновь зарегистрирована в спорном жилом помещении. В период с 2015 года по март 2017 года истец и ответчики проживали по адресу: <адрес>. совместно с матерью истца ФИО2, которая на тот момент болела, и Столярова М.Э. за ней ухаживала.

09 февраля 2017 года ФИО2 умерла. В марте 2017 года ответчики переехали из квартиры <адрес> в спорную квартиру по месту регистрации, а истец остался проживать в квартире <адрес>. С этого времени семейные отношения между истцом и ответчиками прекратились, стороны совместного хозяйства не вели, фактически проживали разными семьями, имели раздельный бюджет, с ноября 2018 года ответчики участия в оплате коммунальных платежей не принимают, в спорную квартиру истца не пускают, между сторонами сложились неприязненные отношения.

В настоящее время истец, являясь собственником спорного жилого помещения, членами своей семьи Столярову М.Э. и Коэн Е.Е. не признает, против их проживания в данной квартире возражает.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что семейные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, стороны проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, не имеют общего бюджета, ответчики длительное время не несут расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, и, руководствуясь положениями ст.ст. 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселил их из спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Заявляя требования о прекращении право пользования жилым помещением Столяровой М.Э. и Коэн Е.Е. истец ссылается на положения ст. 31 ЖК РФ и указывает основанием иска факт прекращения с ответчиками семейных отношений.

Вместе с тем из представленных по делу доказательств следует, что прежний собственник квартиры ФИО2, зарегистрировав ответчиков, признавала право пользования спорной квартирой за Столяровой М.Э. и Коэн Е.Е., которые вселились в спорную квартиру после ее смерти.

Столяров Е.А., являясь собственником квартиры <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру не давал, совместно с ними в ней не проживал. Тогда как ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает основаниями для признания граждан членами семьи собственника факты их вселения собственником в принадлежащее ему жилое помещение и совместного с ним проживания.

Столярова М.Э. и Коэн Е.Е., заявляя в судебном заседании о наличии согласия Столярова Е.А. на их вселение в марте 2017 года в спорную квартиру, каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представили. Представитель ответчика Осипов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал факт согласия Столярова Е.А. на вселение Столяровой М.Э. и Коэн Е.Е. в квартиру, и материалами дела данный факт не подтверждается.

Отсутствие совместного проживания сторон в квартире <адрес> с момента вселения в нее ответчиков последними не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что совместно с новым собственником Столяровым Е.А. ответчики в спорном жилом помещении не проживали и членами его семьи в данной квартире никогда не являлись. При таких обстоятельствах признать их утратившими право пользования жилым помещением по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и предусмотренным ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Других оснований для прекращения права пользования и выселения ответчиков из спорного жилого помещения истцом не заявлялось, исковое заявление истцом не уточнялось и судом не предлагалось истцу уточнить заявленные требования.

Поскольку в силу ч. 6. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть спор по иным основаниям, нежели заявленным в настоящем иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе Столярову Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Столярова Евгения Александровича к Столяровой Марии Эргашевне и Коэн Еве Евгеньевне о прекращении право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении отказать.

Председательствующий –

Судьи -