Решение по делу № 2-155/2021 от 23.06.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2021г.

Дело № 2 - 155/2021

25RS0001-01-2020-003728-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С., Азизове А.З.,

с участием представителей Ларченко В.А. по доверенности – Фунтусовой Е.А., Хасбеевой А.Н.,

представителя администрации г.Владивостока по доверенности – Ибрагимовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко Валерия Анатольевича к администрации г.Владивостока, третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности в силу приобретательской давности,

и встречному исковому заявлению администрации г.Владивостока к Ларченко Валерию Анатольевичу о признании права собственности на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ларченко В.А. обратился в суд с указанным иском к администрации г.Владивостока, в обоснование требований указав, что с 1996 года он проживает по <адрес>. С 28.12.2009г. на основании договора дарения от 01.12.2009г. он владеет 1/2 долей жилого дома по <адрес> на праве собственности. Сособственником второй половины жилого дома являлся Суздаль С.Ф.; в 1998 году он съехал, поскольку находился в федеральном розыске. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.08.2014г. Суздаль С.Ф. признан безвестно отсутствующим. Согласно ответу ГУ МВД РФ по г.Москве от 08.08.2019г. за №52, ДД.ММ.ГГГГ. Суздаль С.Ф. умер. В период времени с 1998г. по 2019г. администрация г.Владивостока не проявляла интереса к спорному недвижимому имуществу. С 17.11.2004г. Ларченко В.А. владеет в полном объеме жилым домом по <адрес> в г.Владивостоке добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает дом в состоянии, пригодном для проживания.

В связи с указанным просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, в г.Владивостоке.

В судебном заседании 30.11.2020г. представителем администрации г.Владивостока заявлены встречные требования о признании за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, в г.Владивостоке

Ларченко В.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени слушания извещен судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, а так же через своих представителей по доверенности, ходатайств об отложении не заявлял. Для участия в деле направил своих представителей по доверенности. Ранее, в судебном заседании 09.12.2020г. пояснял, что исковые требования он поддерживает; действительно имеет регистрацию по другому адресу, и его дети ходили в школу по месту регистрации, поскольку спорный частный дом без большого ремонта не подходит для проживания маленьких детей, так как все бытовые услуги (туалет, ванная, водопровод) в доме отсутствуют. Сестра пропавшего Суздаль С.Ф., подарившая ему половину спорного домовладения, фактически продала эту долю, так как он выплачивал ей частями денежные средства, а впоследствии хотел выкупить и долю Суздаля С.Ф., но тот наделал долгов и уехал, чтобы скрыться от кредиторов. Поэтому в 2010 и в 2014 годах он обращался в суды с заявлениями о признании Суздаль безвестно отсутствующим, чтобы оформить на себя право на весь дом.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования Ларченко В.А. в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. На вопросы суда и представителя Администрации г. Владивостока поясняли, что фактически, с 1996 года Ларченко В.А. приобрел право собственности на 1/2 доли у Пестерникова В.Ю., однако переход права собственности зарегистрирован только в 2009году. В 2016 году Ларченко произведен ремонт дома, о чем в материалы дела приобщены договор подряда по жилому дому и квитанции по оплате. В настоящее время Ларченко В.И. не проживает в спорном помещении, поскольку дом находится в аварийном состоянии. Заявили ходатайство о пропуске срока администрацией г.Владивостока для обращения в суд с иском о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, поскольку Суздаль С.Ф. умер в 2016г., а требования заявлены в 2020г. Возражали против удовлетворения встречных требований администрации г.Владивостока по доводам и основаниям, изложенным.

Представитель администрации г. Владивостока в судебных заседаниях исковые требования Ларченко В.А. не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала. Дополнительно, пояснила, что ст.234 ГК РФ не применима в данном случае, поскольку срок давности владения Ларченко В.А. спорным имуществом не наступил; в материалы дела не представлено допустимых доказательств о том, что он (Ларченко) заселился в жилое помещение в 1996 году. Вопрос о непрерывности владения также не подтвержден, так как Ларченко сам в судебном заседании пояснил, что проживание в доме невозможно. Право на выморочное имущество возникает с момента смерти собственника, администрации города стало известно о наличии выморочного имущества только в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении ранее судами заявлений Ларченко, Администрация к участию в процессе ни разу не привлекалась; судебные решения ей не направлялись. В связи с этим, срок исковой давности не пропущен; признание гражданина умершим или безвестно отсутствующим не свидетельствует о необходимости следить за его имуществом. На удовлетворении встречного искового заявления настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании не присутствовал; о датах слушания извещался судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией по надлежащему адресу; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 09.12.2020г. пояснила, что с Ларченко В.А. они знакомы примерно с 1996 года, когда он переехал на <адрес>. Они общались по-соседски. Одноэтажный дом с одним входом, в котором проживал Ларченко, расположен на соседнем с участке домом ее родителей. Ларченко постоянно ремонтировал свой дом, в котором с 1996г. по 2018-2019г. он проживал с семьей. Ранее, в этом доме проживал Суздаль Сергей Филиппович с супругой Верой Степановной, детей у них не было; примерно в 1994-1995г. они выехали и о них ничего не известно. Она (свидетель) в период времени с 1995г. по 2006г. не проживала по <адрес>, периодически приезжала к родителям и видела Ларченко В.А. во дворе дома.

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2021г. свидетель ФИО11 пояснил, что с Ларченко В.А. они знакомы примерно с 1998года. Он (свидетель) в то время проживал по ул.Луговой, а Ларченко жил по <адрес> в одноэтажном деревянном доме; во дворе дома стоял гараж, который он (свидетель) арендовал у Ларченко В.А. примерно 1,5-2 года. В последний раз свидетель был у Ларченко В.А. по <адрес> примерно в 2000 году, что-то забирал в гараже и помогал Ларченко В.А. вывозить мусор, вещи, оставшиеся после прежнего хозяина.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителей Ларченко В.А. представителя администрации г.Владивосток, суд полагает участников процесса извещенными о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при участии его представителей, а также в отсутствие представителя Управления Росреестра по ПК, просившего о рассмотрении в отсутствие.

Суд, выслушав представителей Ларченко В.А., представителя администрации г.Владивостока, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства достаточными для вынесения решения; считает исковые требования Ларченко В.А. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования администрации г.Владивостока, - подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        В соответствии с Конституцией РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.234 ГПК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.(п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.(п. 2).

        Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

        В соответствии с абз.1 п.19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными в материалах дела письменными доказательствами, что на основании договора дарения от 01.12.2009г., собственником 1/2 доли в праве в жилом доме по <адрес> является истец Ларченко В.А.

Собственником второй половины доли спорного дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.04.1984г. № являлся Суздаль С.Ф., что подтверждается Выпиской из реестровой книги о праве собственности от 30.06.2020г, а также копией Реестрового дела жилого <адрес> в г.Владивостоке, инвентарный №.

Заявляя требование о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности, Ларченко В.А. указывает в своем исковом заявлении на то, что в 1998 году Суздаль С.Ф. выехал из дома, после чего, Ларченко В.А. в полном объеме стал владеть спорным жилым домом и проживать в нем, содержать и поддерживать в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные платежи.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.06.2010г. заявление Ларченко В.А. о признании Суздаль С.Ф. безвестно отсутствующим оставлено без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.08.2014г. заявление Ларченко В.А. удовлетворено, Суздаль С.Ф. признан безвестно отсутствующим.

Согласно адресной справе ОАСР УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 20.11.2020г., предоставленной по запросу суда, Суздаль С.Ф. умер <адрес>.

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом, как своим, означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Вместе с тем, судом установлено, не оспаривается участниками процесса, подтверждается несколькими решениями судов, приобщенными к материалам дела, что Ларченко В.А. неоднократно обращался в суд с требованиями о признании Суздаль С.Ф. безвестно отсутствующим с целью приобрести на праве собственности 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 в части периодов проживания истца в спорном домовладении суд полагает недостоверными, поскольку на ряд уточняющих вопросов представителя администрации <адрес> о давности проживания Ларченко В.А. в спорном жилом помещении, составе семьи, имени и поле детей, проживающих с ним совместно, ответа свидетелем дано не было, однако, в сроках проживания свидетель не путалась и указывала, что дату начала проживания помнит хорошо.

На уточняющие вопросы суда и представителя администрации г.Владивостока в судебных заседаниях Ларченко В.А. и его представители поясняли, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, в связи с чем, Ларченко В.А. не проживает в нем около двух лет. Кроме того, в исковом заявлении сам Ларченко В.А. указывает разные даты начала владения в полном объеме спорным жилым домом: 1996г., 1998г., 2004г.

Согласно выписке из Выписки из ЕГРН на дату 24.08.2020г., Ларченко В.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. На вопросы суда Ларченко В.А. пояснял, что проживает с семьей у родственницы супруги, а принадлежащую ему квартиру на праве собственности сдает в аренду, с целью оплаты ипотеки.

Пользование участником определенной частью общего имущества (как и всем им) само по себе не является основанием для признания права собственности на ту часть имущества по основанию приобретательской давности. Так же, суд полагает не установленным в судебном заседании и не нашедшим своего подтверждения факт пользования и владения истцом всем спорным домовладением либо его частью в течение периода времени, необходимого для обращения в суд с иском о признании права собственности (18 лет). Суду не представлены сведения так же об оплате истцом налога на имущество по спорному домовладению за какой-либо период времени; сведения о оплатах за коммунальную услугу - электроэнергию представлены с 2009 года, то есть, с момента приобретения истцом в дар от сестры умершего Суздаль С.Ф. - Пестерникова В.Ю.

При таких обстоятельствах, владение Ларченко В.А. 1/2 частью спорного <адрес> в г.Владивостоке судом не может расцениваться добросовестным, давностным и беспрерывным по смыслу положений ст.234 ГК РФ, что исключает возможность принятия решения об удовлетворении требований Ларченко В.А.

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

При изложенных обстоятельствах у спорного имущества имеются признаки выморочного имущества.

Администрация города Владивостока до подачи Ларченко В.А. искового заявления не предпринимала каких-либо действий в отношении спорной доли в указанном доме.

Вместе с тем, на вопросы суда и представителей Ларченко В.А. представитель администрации г.Владивостока пояснила, и это обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела копиями судебных решений по заявлениям Ларченко В.А. о признании Суздаль С.Ф. безвестно отсутствующим, в которых Администрация г. Владивостока не была привлечена к участию в рассмотрении дел, что о наличии спорного вымороченного имущества до подачи иска им не было известно, сведений о смерти Суздаль С.Ф. не имелось, в связи с чем, после получения иска Ларченко В.А. с приложенными документами, Администрация обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.

Согласно сведений Управления муниципальной собственности г. Владивостока, жилое помещение по адресу <адрес> в реестре муниципального имущества не значатся.

Из приобщенной в материалы дела представителем администрации г.Владивостока выписки из ЕГРН от 22.06.2020г. следует, что право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Владивостоке зарегистрировано за Суздаль С.Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты от 30.11.2020г. наследство Суздаль С.Ф. никем не принято, наследственное дело после смерти Суздаль С.Ф. не заводилось.

Довод представителей Ларченко В.А. о пропуске срока для обращения администрации г.Владивостока с требованиями о признании права муниципальной собственности на спорное имущество не принимается судом во внимание, поскольку при рассмотрении заявлений Ларченко В.А. о признании Суздаль С.Ф. безвестно отсутствующим, администрация г.Владивостока к участию в деле не привлекалась, в связи с чем срок исковой давности для обращения администрации г.Владивостока в суд со встречными исковыми требованиями необходимо исчислять с момента, когда ей стало известно о наличии спора в отношении 1\2 доли в праве собственности в домовладении по адресу: <адрес>, а именно с момента получения администрацией копии искового заявления Ларченко В.А., поступившего в суд согласно штампа 23.06.2020г.

В силу ч.2 ст.1151 ГК РФ В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования администрации г.Владивостока о признании за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Владивостоке, суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларченко Валерия Анатольевича к администрации г.Владивостока, третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности в силу приобретательской давности, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации г.Владивостока к Ларченко Валерию Анатольевичу о признании права собственности на выморочное имущество, удовлетворить.

Признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежавшую на праве собственности Суздаль Сергею Филипповичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                     Тарбеева В.Ю.