Решение по делу № 8Г-12725/2020 [88-12378/2020] от 17.06.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-12378/2020

Санкт-Петербург                                                           20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Савельева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06 марта 2020 г. по делу № 2-8183/2019 по иску ФИО1 к УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), Управлению Федерального казначейства Республики Карелия о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании денежных сумм - убытков, связанных с инфляцией, с учетом роста потребительских цен в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года с УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы инфляционные убытки в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия отказано. С УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящим судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

По состоянию на 30 декабря 2009 года продолжительность страхового стажа ФИО1 составила 21 год 5 месяцев 27 дней, что меньше требуемого 25 лет. Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 14 лет 3 месяца 29 дней, что меньше требуемого 20 лет.

Решением от 29 марта 2010 года №156 истцу в назначении досрочной трудовой пенсии отказано.

18 октября 2011 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента первичного обращения (30.12.2009).

По состоянию на 18 октября 2011 года страховой стаж ФИО1 составил 25 лет 00 месяцев 12 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 16 лет 08 месяцев 9 дней.

Решением ответчика пенсия ФИО1 назначена с 18 октября 2011 года в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате инфляционных процессов, влекущих повышение потребительских цен, несвоевременно выплаченные истцу денежные суммы утратили свою покупательную способность, что причинило истцу убытки, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть полностью возмещены, в связи с установленным фактом вины ответчика в несвоевременной выплате пенсии в период с 18 октября 2011 года по 31 июля 2016 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в данной части.

    Проанализировав положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 16.12.1997 № 20-П и 18.03.2004 № 6-П, судебная коллегия пришла верному выводу, что при разрешении требований истца о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой пенсии, необходимо руководствоваться положениями п.6 ст.17 Закона № 173-ФЗ, устанавливающего порядок индексации размера страховой пенсии по старости, поскольку иного механизма увеличения размера трудовой пенсии в связи с инфляционными процессами данным Федеральным законом не предусмотрено.

Принимая во внимание положения п.10 ст.37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», судебная коллегия сделала правильный вывод, что размер трудовой пенсии индексируется с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год. В целях реализации указанных выше норм права изданы постановления Правительства РФ, и ответчик произвел перерасчет размера выплачиваемой истцу пенсии с учетом указанных коэффициентов с целью сохранения достигнутого уровня пенсионного обеспечения.

При осуществлении расчета пенсии за спорный период применены все коэффициенты индексации, имевшие место быть за период недоплаты, какого-либо иного порядка индексации трудовой пенсии, в том числе взыскания убытков, связанных с инфляционными процессами, по вариантам, указанным истцом, Закон №173-ФЗ не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, поскольку ФИО1 и УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) не являются субъектами гражданских отношений, спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере пенсионного обеспечения, в том числе Законом № 173-ФЗ.

Суд исходил из того, что выплаченные ответчиком денежные средства не могут подлежать индексации с учетом уровня инфляции, поскольку это не соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное).

В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

    Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи