Решение по делу № 2-8330/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Перовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой Т.Н, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СВОД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СВОД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ГудЛайн» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора, объектом долевого строительства является многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – 3 месяца с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГудЛайн» и истцом был заключен договор уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства. Согласно договору уступки ООО «ГудЛайн» уступает истцу право требования объекта долевого строительства — <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. за сумму 8598010 рублей 80 копеек. Согласно акту № приема-передачи <адрес> по вышеуказанному адресу, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с нарушением срока передачи объекта, установленного договором участия в долевом строительстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры на 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 321107 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО1 И его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СВОД» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ГудЛайн» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям данного договора, объектом долевого строительства является многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – 3 месяца с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГудЛайн» и истцом был заключен договор уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства. Согласно договору уступки ООО «ГудЛайн» уступает истцу право требования объекта долевого строительства — <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за сумму 8598010 рублей 80 копеек.

Обязательство по оплате указанной суммы истцом было исполнено, что подтверждается платежным поручением.

Согласно перечню объектов долевого строительства, являющегося приложением № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5832864 руб. По результатам обмеров БТИ площадь квартиры была увеличена, всвязи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату по договору в размере 64412 рублей. Таким образом, стоимость объекта составила 5897276 рублей.

Согласно акту приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 Федерального Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание то, что сторонами был установлен конкретный период, не позднее которого стороны договорились исполнить обязательства по данному договору, суд считает, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок исполнены не были. Передача объекта истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просил применить Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, с чем суд соглашается.

Пункт 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) составляет: 5897276 рублей х 8,25 %/300 х 2х 99 = 321106 руб. 67 коп.

Однако, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в должной мере и в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учётом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать его в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СВОД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВОД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «СВОД» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 5400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Перовский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Судья: Т.Н. Журавлева