Решение по делу № 2-5/2021 от 26.08.2020

УИД11RS0012-01-2020-000699-65 Дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

21 апреля 2021 года гражданское дело по иску ГУЗ РК «Койгородская центральная районная больница» к Кетовой Е.В. о возмещении расходов на обучение, взыскании судебных расходов

установил:

ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» обратилась в суд с иском к Кетовой Е.В. о возмещении расходов на обучение, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что в сентябре 2013 года заключен договор № от 01.09.2013 между ФГБОУ «СГУ», ГУЗ РУ «Койгородская ЦРБ» и Кетовой Е.В. на подготовку специалиста по программе специалитета «лечебное дело». Кетова Е.В. зачислена в ФГБОУ «СГУ» на обучение с 01.09.2013, в период обучения ГУЗ «Койгородской ЦРБ» предоставлялись счета по оплате за обучение и акты сдачи-приемки услуг. ГУЗ «Койгородская ЦРБ» свои обязательства по договору в части оплаты выполнило в полном объеме. В августе 2019 года с ответчиком был оформлен договор уступки права требования, в котором последней предлагалось исполнить обязанность по отработке 3 лет по полученной специальности в месте её проживания. В июне 2020 ответчику предлагалось явиться в ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» для трудоустройства, однако последняя не явилась, о причинах невозможности неявки не уведомила. С учетом изложенного, ГУЗ РК «Койгородская центральная районная больница» обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит в счет возмещения ущерба на обучение взыскать с Кетовой Е.В. 482 100 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 8 021 рубль.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в протокольном порядке в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечены Министерство здравоохранение Республики Коми, ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ».

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Кетова Е.В. в суде не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, для участия в деле направила представителя.

Представитель ответчика Осипова Е.Л., действующая на основании доверенности от 12.02.2021 года, в суде с иском ГУЗ «Койгородская ЦРБ» не согласна по доводам, изложенным в возражениях и в дополнениях к ним.

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Окунева Ж.И., действующая на основании доверенности от 24.02.2021 года, в суде разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РК в суде не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-408/2020, суд приходит к следующему.

Как следует из иска, в сентябре 2013 года между ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ», Кетовой Е.В. и ФГБОУ «Сыктывкарский государственный университет» был заключен трехсторонний договор на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием по программе «лечебное дело». При этом, Университет был обязан организовать и обеспечить образовательные услуги, медицинское учреждение обязано своевременно вносить плату за предоставленные услуги, а потребитель - успешно выполнять требования образовательной программы и после окончания обучения отработать у заказчика не менее 3 лет без учета обучения в ординатуре. ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате за обучение ответчика в университете, перечислив учебному учреждению плату за обучение в общем размере 482 100 рублей. В августе 2019 года по желанию ответчика был оформлен договор уступки права требования, в котором ответчику предлагалось исполнить обязанность по отработке 3 годичного срока по полученной специальности в ГБУЗ «Прилузская ЦРБ». Однако, Кетова Е.В. от подписания договора уклонилась, документы на трудоустройство не подала, в связи с чем ответчику было направлено претензионное письмо о необходимости трудоустройства, либо возмещения затрат на обучение. Учитывая, что до настоящего времени ответчик обязанности в рамках договора не исполнила, ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании сторона ответчика с иском ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» не согласилась.

Отсюда, проверяя правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора на оказание платных образовательных услуг) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 августа 2013 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сыктывкарский Государственный Университет» (далее ФГБОУ ВПО «СыктГУ»), именуемым исполнителем, Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Койгородская центральная больница» (заказчик) и Кетовой Е.В. (потребитель) был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение потребителя по специальности «Лечебное дело», на условиях ежегодного возмещения затрат. Обучение осуществляется по очной форме обучения.

Нормативный срок обучение в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет 6 лет (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора после прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с приложением к диплому.

Пунктом 4 договора определено, что заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги.

В пункте 5.1.9 договора указано, что потребитель обязан после окончания обучения отработать у заказчика не менее 3 лет без учета обучения в ординатуре. В исчисление периода не включается периоды временной нетрудоспособности, отпуска по уходу за ребенком и другие периоды, когда потребитель фактически отсутствовал на работе.

Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором в 2013-2014 учебных годах, в размере 69 600 рублей. Условия и размер оплаты обучения каждого последующего учебного года оформляются дополнительным соглашением к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 6.1, 6.4 договора).

Согласно пункта 7.7 договора при досрочном расторжении договора по инициативе потребителя, невыполнении или ненадлежащем выполнении условий, предусмотренных настоящим договором, отказе приступить к работе без уважительных причин потребитель возмещает заказчику средства, затраченные на обучение потребителя в рамках выполнения настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2013 года и действует по 30.06.2019 года.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-408/2020, истец в марте 2020 года обращалась в Сысольский районный суд РК с иском к ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» о призвании пункта 5.1.9 договора от 02.08.2013 года № на оказание платных образовательных услуг расторгнутым, освобождении истца от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1.9 указанного договора.

Решением Сысольского районного суда от 12.08.2020 иск Кетовой Е.В. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 15.10.2020 решение Сысольского районного суда от 12.08.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, исковое заявление Кетовой Е.В. решением Сысольского районного суда от 17.12.2020, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 04.03.2021 решение Сысольского районного суда от 12.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей истца – без удовлетворения.

Следовательно, условия договора от 02.08.2013 №, предусмотренные в п. 5.1.9, действуют до настоящего времени.

В то же время, на момент заключения сторонами договора 02.08.2013 № 13-2-799 порядок целевой подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием регламентировался "Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 года N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием".

Согласно пункту 4 Положения, целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем по предложению, которое делается руководителем учебного заведения не позднее, чем за 3 месяца до окончания студентом учебного заведения.

Обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются контрактом.

Работа, предлагаемая студенту в соответствии с контрактом, должна соответствовать уровню и профилю его профессионального образования.

Постановлением Минтруда РФ и Госкомвуза РФ от 27 декабря 1995 года N 73/7 "О типовых контрактах между студентом и учебным заведением высшего (среднего) профессионального образования, студентом и работодателем, заключаемых в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", которым утвержден типовой контракт, предусматривается обязанность работодателя принять выпускника на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.

Пунктом 6 Положения предусматривается, что от заключения и исполнения контрактов с работодателем освобождаются также студенты - выпускники в случае, если предлагаемая работа (должность) не соответствует уровню и профилю профессионального образования или нарушены условия жилищного либо материального обеспечения, предусмотренные настоящим Положением.

Таким образом, заключая вышеназванный договор, ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» приняло на себя обязательство обеспечить Кетову Е.В. работой в соответствии с полученным ею образованием.

Между тем установлено, что в период с 01.09.2013 года по 25.06.2019 года Кетова Е.В. за счет средств ГБУЗ РК «Койгородская ЦРБ» обучалась в ФГБОУ ВПО «СыктГУ», по окончании обучения последней присвоена квалификация "врач-лечебник" по специальности "лечебное дело", выдан диплом специалиста установленного образца от 07.07.2019 года №.

ФГБОУ ВПО «СыктГУ» медицинскому учреждению были предоставлены счета по оплате за обучение Кетовой Е.В. ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» за период обучения ответчика с 2013 по 2019 годы выплатило университету 482 100 рублей, что повреждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, т.е. свои обязательства по договору истец в части оплаты обучения выполнил в полном объеме.

Установлено, что после окончания учебного заведения в 2019 году Кетова Е.В. пыталась поступить на обучение по образовательной программе следующего уровня – ординатуру в ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» и в ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет», но поступить не смогла, в связи с чем 13.08.2019 последняя обратилась в ГУЗ РК «Койогордская ЦРБ» с уведомлением, в котором сообщила, что ею успешно освоена образовательная программа по специальности «лечебное дело», пройдена итоговая аттестация, получен диплом государственного образца, сертификат специалиста по специальности «терапия», т.е. она готова прибыть для заключения трудового договора для осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией после освоения образовательной программы на срок не менее 3 лет.

В ответ на уведомление, 26.08.2019 года ГУЗ РК «Когородской ЦРБ» в адрес Кетовой Е.В. направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности принять её на работу в должности врача-терапевта, в связи с отсутствием в медицинском учреждении свободных штатных единиц врачей-терапевтов. В то же время, Кетовой Е.В. предлагалось пройти профессиональную переподготовку по специальности «ультразвуковая диагностика», от чего Кетова Е.В. отказалась. По желанию Кетовой Е.В. был составлен договор уступки прав требования с ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ».

В материалах дела имеется договор от 19.08.2019 года уступки права требования, по условиям которого ГУЗ РК «Койгородской ЦРБ» (цедент) уступил ГБУЗ РК «Прилузской ЦРБ» (цессионарию), а цессионарий принял все принадлежащие цеденту права требования к медицинском работнику Кетовой Е.В. по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования специалиста от 02.08.2013 года. По условиям договора, медицинский работник, подписывая договор, соглашается с состоявшейся уступкой права требования и обязуется выполнить перед цессионарием все обязательства по договору в том же объеме и виде, в каком данные обязательства должны были быть выполнены перед цедентом. Договор вступает в силу со дня подписания. Уступка права считается состоявшейся с момента подписания договора.

Данный договор подписан руководителями ГУЗ РК «Койгородской ЦРБ» и ГБУЗ РК «Прилузской ЦРБ». Кетова Е.В. договор уступки не подписала.

03.10.2019 ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» направило Кетовой Е.В. претензионное письмо, в котором предлагалось в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии выполнить обязательства по трудоустройству в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», либо сообщить о невозможности исполнения своих обязательств. В противном случае, Кетова Е.В. должна возместить ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» средства, затраченные на обучение.

29.06.2020 ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» вновь обратилась к Кетовой Е.В. с уведомлением, где предлагало трудоустройство в Койгородской ЦРБ по освоенному профилю.

Из определенных договором на оказание платных образовательных услуг от 02.08.2013 условий видно, что он заключен между Университетом, ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» и Кетовой Е.В. с целью дальнейшего трудоустройства Кетовой Е.В. в учреждения заказчика, а именно в ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» по окончании ее обучения.

Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Согласно нормативным положениям главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, по условиям трехстороннего договора от 01 сентября 2013 г., заключенного между ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ», Университетом и Кетовой Е.В., именно на истца была возложена обязанность принять на работу студента после окончания обучения по специальности, полученной в Университете на должность, соответствующую уровню и профилю профессионального образования, заключив с ней трудовой договор, однако, свои обязательства ГУЗ РК «Койогородская ЦРБ» не выполнило, ссылаясь на отсутствие вакансий врачей-терапевтов в учреждении, предложив возможность трудоустройства по выбранному профилю лишь в июне 2020 года, т.е. спустя 10 месяцев, сто нельзя считать разумным сроком.

При этом, следует учесть, что Кетова Е.В. после окончания обучения не отказалась отработать в медицинском учреждении, напротив, выразила свое желание на трудоустройство в ГУЗ РК «Койгордской ЦРБ», о чем имеется письмо от 13.08.2019 года.

Что касается уступки права требования, то по сведениям от 20.04.2021 № ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» имела возможность в августе 2019 года временно трудоустроить Кетову Е.В. на должность врача общей практики на 1,0 ед. в Вухтымской амбулатории, до марта 2020 года, на период временного отсутствующего работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая, что Кетовой Е.В. нужно было отработать 3 года, до августа 2022 года, предложенное ей место работы нельзя считать вакантным, поскольку вакансией является наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник. То есть вакантной является должность, по которой не заключен ни один трудовой договор. Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет женщине предоставлена гарантия сохранения за ней места работы (должности). То есть рабочее место женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, является занятым рабочим местом. Трудовой договор на время отпуска по уходу за ребенком продолжает действовать. Более того, по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени и в любое время прервать указанный отпуск.

Также, в судебном заседании представитель Прилузской ЦРБ дополнила, что специальность врача-терапевта является востребованной, в связи с чем, они могли бы предложить Кетовой Е.В. должность врача-терапевта в Летской ЦРБ, но, учитывая удаленность до с. Летка, для работы в Летской больнице нужно было менять место жительство.

Также, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, с учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к установлению трудовых отношений после окончания ответчиком обучения, к этим требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку по смыслу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом которых не имеется оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям аналогии права или закона и как следствие заключение договора уступки права требования.

Таким образом, поскольку сторонами трудового договора являются работник и работодатель, право заключать трудовой договор, принадлежит работнику и работодателю ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ», а не ГБУЗ РК «Прилузской ЦРБ».

С учетом вышеизложенного, судом не установлена вина в действиях ответчика по невыполнению заключенного с ней договора, следовательно, правовых оснований для взыскания с Кетовой Е.В. расходов, потраченных ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» на её обучение не имеется, т.е. в удовлетворении иска надлежит отказать

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ГУЗ РК «Койгородская центральная районная больница» к Кетовой Е.В. о возмещении расходов на обучение, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий