Решение по делу № 33-9183/2015 от 18.08.2015

Судья Чернова Н.Е.     Дело № 33-9183/2015

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Реставрация» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Реставрация»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу Глебова ВА денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Глебовым В.А. и ООО «СК «Реставрация» был заключен предварительный договор в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство создать и передать в собственность истца объект долевого строительства в виде машиноместа № в подземной автостоянке «Эдельвейс» по адресу: <адрес> (шестой этап строительства) путем заключения основного договора после получения разрешительных документов. Истец оплатил полную стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 договора ответчик обязался завершить строительство подземной автостоянки в четвертом квартале 2014 года. По настоящее время ответчик объект не построил, истцу объект не передал, кроме того, даже не начинал строительство данного объекта. В адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, а также просьбой вернуть уплаченные денежные средства и соответствующие штрафные санкции. Претензия оставлена без ответа. В связи с тем, что ответчик не построил объект и не передал его истцу, Глебов В.А. вынужден приобрести аналогичный объект, однако, стоимость данного объекта составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумму убытков для истца, составляет разница между стоимостью объекта, который должен был быть построен ответчиком и стоимостью аналогичного объекта в настоящее время. Следовательно, размер убытков составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные денежные средства по предварительному договору участия в долевом строительстве от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» Топоев И.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что в решении судом дана разная квалификация правоотношениям, сложившимся между сторонами, влекущим за собой различные правовые последствия, в связи с чем, неправомерно взыскал штраф, убытки, неверно рассчитал проценты в соответствии со ст. 9 закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом было проведено разбирательство без стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отклонении ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, о дополнительной подготовке к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение Глебовым В.А., в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «СК «Реставрация» Топоева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мунц М.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Глебов В.А. и ООО «СК «Реставрация» заключили предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор долевого участия в строительстве 1-го машиноместа № в подземной автостоянке, первый уровень, отметка – 4,160, S-2,5х5м., прилегающий к жилому комплексу «Эдельвейс» по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> (шестой этап строительства), в течение 30 дней с момента получения застройщиком всей разрешительной документации.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство подземной автостоянки по указанному адресу в четвертом квартале 2014 года.

Разделом 2 предварительного договора предусмотрено, что Глебов В.А. обязался оплатить в кассу застройщика ООО «СК «Реставрация» <данные изъяты> рублей.

Истец оплатил в кассу ответчику указанную выше сумму (л.д. 14).

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, Глебов В.А. <дата> уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор от <дата> следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве. В связи с расторжением договора, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ Об участии в долевом строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из анализа представленного в материалы дела договора, поименованного предварительным договором участия в долевом строительстве, следует, что указанным выше договором было предусмотрено, в том числе строительство ответчиком подземной автостоянки, прилегающей к жилому комплексу «Эдельвейс», сдача его в эксплуатацию и передача истцу машиноместа, а также уплата истцом стоимости машиноместа начиная с момента заключения договора.

Таким образом, к спорным отношениям применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, размер взысканной компенсации определен с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку их размер не доказан истцом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков.

Заявляя иск к ответчику о полном возмещении убытков истец не доказал факта возникновения у него убытков. Так, ответчик в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции предлагал истцу машиноместо в указанном жилом комплексе по цене <данные изъяты> рублей. Убедительных доказательств отсутствия возможности приобретения истцом машиноместа по цене <данные изъяты> рублей в настоящее время им не представлено, сообщение по электронной почте о стоимости машиноместа – <данные изъяты> руб. на подземной автостоянке, введение которой в эксплуатацию планируется в июне 2015 г., не может быть признано доказательством причинения истцу убытков на сумму <данные изъяты> рублей.

Возражения ответчика о незаконности выводов суда о взыскании штрафа на основании закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из договора, заключенного между сторонами, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истца приобрести в будущем объект недвижимости в жилом комплексе, строящемся ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом судебной коллегией в удовлетворении требований о взыскании убытков, подлежит уменьшению размер взысканного с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> рублей (1/2 от (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания убытков, изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины. В остальной части это решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

««Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу Глебова ВА денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.».

В остальной части апелляционную жалобу ООО «СК «Реставрация» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: