Решение по делу № 12-795/2018 от 18.07.2018

Дело №12-786/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием Владимирова В.В.,

рассмотрев жалобу Владимирова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, страдающего тяжелым заболеванием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга Маковеевой Т.В. от 27.06.2017г. по делу № 5-272/2018-174 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга Маковеевой Т.В. от 27.06.2017г. по делу № 5-272/2018-174 Владимиров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что Владимиров В.В. не уплатил административный штраф, в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно: на основании постановления № 18810178170920084010 от 20.09.2017 Владимиров В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.01.2018г. В установленный законом срок (шестьдесят дней) по 27.03.2018г. Владимиров В.В. добровольно штраф не уплатил, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Владимиров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что автомобиль сдавался им в аренду, первоначального постановления по делу об административном правонарушении он не получал, поскольку находился за пределами РФ, Петров Д.В. не был уполномочен им на подписание протокола об административном правонарушении,

В судебное заседание Владимиров В.В. явился, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены и ясны.

Доводы жалобы Владимиров В.В. поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений не представил, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Подчеркнул, что выданная им Петрову Д.В. доверенность уполномочивает его на приобретение автомобилей и их последующее оформление. Полномочий по осуществлению своей защиты – он Петрову Д.В. не передавал. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен не был. Считал недопустимым извещение не обладающего соответствующими полномочиями Петрова Д.В. о составлении протокола об административном правонарушении непосредственно в день его составления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Владимирова В.В., суд считает, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод о том, что Владимиров В.В. не был надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения составления протокола об административном правонарушении в отношении него, суд считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ датировано 16.05.2018г.

Сведения о том, что данное извещение каким-либо способом направлялось или вручалось непосредственно Владимирову В.В. – материалы дела не содержат.

Однако, как следует из данного извещения – 16.05.2018г., то есть непосредственно в дату его составления, с данным извещением был ознакомлен Петров Д.В.

Учитывая, что Петров Д.В. был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении в день его составления, а Владимиров В.В. не извещен вовсе - суд полагает, что данное извещение не может быть признано надлежащим.

Суд также принимает доводы Владимирова В.В. относительно отсутствия у Петрова Д.В. полномочий на защиту его интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к участию в деле может быть допущен адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, полномочия иного лица – доверенностью, выданной в соответствии с законом.

Положения КоАП РФ не содержат сведений о порядке оформления полномочий защитника на участие в деле об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, данный вопрос разрешается исходя из положений ч.2, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Из представленной в материалах дела доверенности следует, что указанным документом Петров Д.В. наделяется полномочиями на покупку автомобилей, заключение договоров купли-продажи автомобилей, уплату следуемых денег, транспортировку любым способом купленных автомобилей к месту регистрации и к месту стоянки, выполнение всех действий и формальностей, связанные с данным поручением.

При этом, указанная доверенность не дает Петрову Д.В. полномочий на защиту Владимирова В.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствии Владимирова В.В. (и его извещения о дате, времени и месте составления данного протокола), а также лица, наделенного полномочиями на защиту Васильева в.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение права Владимирова В.В. на защиту, в связи с чем признает данный протокол недопустимым доказательством вины Владимирова В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей исследованы и установлены не были.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не исследуются в судебном заседании, поскольку постановление подлежит безусловной отмене в виду допущенных существенных нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Устранить на основании представленных суду материалов выявленные недостатки, - возможным не представляется.

Из материалов дела следует, что срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга Маковеевой Т.В. от 27.06.2017г. по делу № 5-272/2018-174 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, - подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Владимирова В.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Владимирова Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга Маковеевой Т.В. от 27.06.2017г. по делу № 5-272/2018-174 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга Маковеевой Т.В. от 27.06.2017г. по делу № 5-272/2018 о признании Владимирова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова