Решение по делу № 2-1244/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-1244/2020                                   8 июля 2020 года                                         г. Котлас

29RS0008-01-2020-002157-12                                              

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску Бабошина Н. А. к Сухих И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Бабошин Н.А. обратился в суд с иском к Сухих И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 19 апреля 2020 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере 241300 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере 173300 рублей, расходы по оценке размера ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец Бабошин Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Пономарева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сухих И.С. в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что истец отказался от ремонта и обратился за выплатой в денежном выражении без законных на то оснований, в связи с чем не вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме.

Третье лицо АО «СОГАЗ», Бабошина А.А. в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 апреля 2020 года в 15 часов 10 минут на автодороге Котлас - Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого Сухих И.С., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «№ государственный регистрационный знак №», под управлением Бабошиной А.А., совершил столкновение с данным автомобилем. В результате автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Сухих И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Сухих И.С., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «СОГАЗ».

23 апреля 2020 года в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО, в денежном выражении. К заявлению о страховом возмещении приложил предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковсий счет потерпевшего, в котором признал свои действия полностью осознанными и не нарушающими обоюдных прав и законных интересов, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме, а также признал, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с Законом, правилами обязательного страхования и в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

АО «СОГАЗ» в материалы дела представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ», согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 421398 рублей 83 копейки, с учетом износа - 241300 рублей.

13 мая 2020 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 241300 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда .... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А. от 25 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 426900 рублей, с учетом учета износа 253600 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Богачева В.А., так как отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих расчет ущерба, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Из установленных обстоятельств дела с учетом заключения экспертизы следует, что определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля в размере 426900 рублей превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 рублей), что в случае нежелания потерпевшего производить доплату за ремонт в силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предполагает выплату страховой суммы в денежной форме.

Как следует из пояснений представителя истца, истец не согласен производить доплату за ремонт в случае проведения ремонта на СТОА страховщика, что допускается Законом об ОСАГО.

Следовательно, денежная выплата страхового возмещения истцу страховщиком основана на законе, выплачена на основании подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обращение Бабошина Н.А. для выплаты страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет не носит недобросовестный характер, злоупотребление правом в его действиях суд не усматривает.

Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 2-КГ19-8.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 173300 рублей (426900 - 253600), которая подлежит взысканию с ответчика.

Размер подлежащего выплате возмещения уменьшению не подлежит, поскольку доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду не представил.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск к Сухих И.С. удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

Судом установлено и подтверждено, что по договору на оказание юридических услуг от 25 мая 2020 года юрист ИП Богачева В.А. - Пономарева Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 23 июня, 8 июля 2020 года.

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Бабошина Н.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы в размере 174 рублей понесены истцом для направления иска лицам, участвующим в деле, то есть связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сухих И.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4666 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Бабошина Н. А. к Сухих И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сухих И. С. в пользу Бабошина Н. А. в возмещение ущерба 173300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4666 рублей, всего взыскать 200140 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено __.__.__.