Решение от 06.05.2022 по делу № 2-22/2022 (2-541/2021;) от 19.10.2021

4

Дело № 2-22/2022

УИД 42RS0038-01-2021-001087-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 06 мая 2022 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова Д. С. к ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максаков Д. С. обратился в суд с иском к ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" о защите прав потребителей, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» был заключен Договор управления многоквартирным домом № от 01.08.2012. Согласно вышеуказанному договору, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 21.03.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору произошло затопление квартиры истца.

23.03.2021 в присутствии инженера ПТО подрядной организацией ответчика ООО «Ампер» Ф.И.О.1 был составлен комиссионный акт обследования квартиры истца. В результате осмотра было установлено, что 21.03.2021 из-за течи с потолка требуется демонтаж натяжного потолка для слива воды, а также замена обоев. Для определения стоимости причиненного ущерба истцом был заключен договор с экспертной организацией ООО «АСТ-экспертиза» № от 08.07.2021 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры от затопления по адресу: <адрес>. После получения заключения специалиста ООО «АСТ- экспертиза» № от 09.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 18.08.2021 по юридическому адресу ответчика.

01.09.2021 в присутствии главного инженера Ф.И.О.2 инженера ПТО Ф.И.О.3 ООО «Ампер» был составлен повторный комиссионный акт по факту затопления, произошедшего 21.03.2021. В результате проверки установлено, что затопление произошло с кровли весной, во время таяния снега. На момент обследования в комнате выполнен ремонт – до затопления. Вышеуказанное подтверждает, что затопление произошло по вине ответчика и факт причинения ущерба он не оспаривает.

Для слива воды и просушки натяжного потолка истец обратился к ИП Ф.И.О.4 производившего монтаж натяжного потолка в квартире по адресу: <адрес>. За услуги по сливу и просушке натяжного потолка согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2021 истец понес убытки в размере 2000 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцом был заключен договор с экспертной организацией ООО «АСТ-экспертиза» № от 08.07.2021 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры от затопления по адресу: <адрес>, за оказание данных услуг он заплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2021.

По результатам произведенной экспертизы выдано заключение специалиста № от 09.08.2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, с учетом НДС (20%), составляет 171 371 рубль 04 копейки.

По договору оказания юридических услуг № от 09.08.2021 он оплатил 27000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2021.

Просит взыскать с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в пользу Максакова Д. С. убытки в размере 173 371 руб. 04 коп; расходы по оплате стоимости заключения специалиста ООО «АСТ- экспертиза» № от 09.08.2021 в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель истца Балякина Ю.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, с учётом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 119 901 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Максаков Д.С. в суд не явился, его представитель Балякина Ю.С., действующая на основании доверенности, доводы истца, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что в сумму 119901 рубль входят расходы в сумме 2000 рублей за работу по сливу воды и просушки потолка. Причинение морального вреда истцу обосновывает тем, что он длительное время не имеет возможности жить в квартире после затопления, так как там образовался грибок, вынужден снимать жильё, в связи с чем ему причинены значительные неудобства.

Представитель ответчик ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по иску, в которых указывает, что согласен с исковыми требованиями частично, ссылается на локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов составляет 83869,20 рублей, от получения которых истец отказался. Считает, что сумма, предложенная истцу в сентябре 2021 года, была достаточной для возмещения ущерба, т.к. соответствует сумме, определённой заключением эксперта, с учётом инфляции. В части требований о взыскания расходов по оплате стоимости заключения специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от 09.08.2021 в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа ответчик не согласен, указывает, что факт проживания истца на протяжении 6 месяцев в квартире, в которой из-за затопления и возникшей плесени стало неблагоприятным, не доказан. При обращении истца в управляющую организацию истец указывал свой адрес: <адрес>. При неоднократных посещениях сотрудниками управляющей организации квартиры в <адрес> проживающая там Ф.И.О.5 представлявшаяся супругой истца, поясняла, что Максаков Д.С. в квартире не живёт. Услуга по оценке стоимости ущерба оказана истцу ненадлежащим образом, вследствие чего были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от удовлетворения требований истца.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей считает завышенными, согласен на возмещение расходов в данной части не больше 10 000 рублей при условии участия представителя истца в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица ООО «Ампер» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, считает требования истца необоснованными, требования о размере восстановительного ремонта завышенными. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, - а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 12 и 41 Правил собственники помещений вправесамостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.8 указанных Правил - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: техническое обслуживание (содержание, включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт, капитальный ремонт).

Согласно ч. 2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителюкоммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Исполнителем является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителюпредоставляются коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Максакову Д.С. на основании договора купли-продажи от 04.04.2019, о чем сделана запись в ЕГРН от 17.04.2019 (л.д. 40-41).

01.08.2012 между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» был заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 28-39).

Согласно п.2.1 Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно вышеуказанному договору, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» и ООО «Ампер» заключен договор № от 01.08.2009 по выполнению работ связанных с содержанием жилых многоквартирных домов (л.д. 102-105).

21.03.2021 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

23.03.2021 в присутствии инженера ПТО Ф.И.О.1 подрядной организацией ответчика ООО «Ампер» был составлен комиссионный акт обследования квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 42), в котором указано, что в результате осмотра установлено, что 21.03.2021 из-за течи с потолка требуется демонтаж натяжного потолка для слива воды, а также замена обоев.

08.07.2021 между истцом и экспертной организацией ООО «АСТ-экспертиза» № был заключен договор для определения стоимости причиненного ущерба квартиры от затопления по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от 09.08.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> после затопления составляет 171 371,04 рублей (л.д. 44-69).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 18.08.2021 по юридическому адресу ответчика (л.д. 7-9).

Данное требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцу была предложена сумма в счет возмещения ущерба в размере 83 869,20 рублей согласно локальной смете суд находит несостоятельной, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, что им были предприняты попытки для возмещения ущерба, доказательств перечисления какой-либо суммы истцу в счёт возмещения ущерба ответчиком суду не представлено.

01.09.2021 ООО «Ампер» был составлен повторный комиссионный акт по факту затопления произошедшего 21.03.2021 (л.д.43). В результате проверки установлено, что затопление произошло с кровли весной, во время таяния снега. На момент обследования в комнате выполнен ремонт – до затопления.

Указанный акт от 01.09.2021 сторонами по делу не оспорен, каких-либо доказательств вины иных лиц в затоплении квартиры истца ответчиком представлено не было.

Факт нахождения многоквартирного дома по адрес <адрес> в управлении ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» сторонами не оспаривался.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию имущества дома лежала именно на ответчике ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района».

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплениюквартирыистца и причинению материального ущерба собственнику квартирыМаксакова Д.С..

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в произошедшем 21.03.2021 затопленииквартиры истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба квартире истца произошло по вине ответчика - ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», что ответчиком не оспаривается.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Беловского районного суда от 30.11.2021 по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, были сторонами согласованы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерстве юстиции РФ № от 12.04.2022, на основании данных Акта от 23.03.2021 (л.д. 42) и Акта от 01.09.2021 (л.д. 43), данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра помещения жилой комнаты квартиры № причиной затопления квартиры № по <адрес> произошедшего 21.03.2021, вследствие чего образовались повреждения отделки конструктивных элементов в виде пятен и потеков темно-желтого цвета на поверхности потолка; черных пятен, похожих на образование грибка на поверхности потолка; отслоения шпаклевочного и окрасочного слоя от основания на поверхности потолка; пятен темного цвета, похожих на образование грибка на поверхности полотна натяжного потолка с внутренней стороны; следов коррозии металла в местах установки встроенных светильников на поверхности полотна натяжного потолка; пятен черного цвета, похожих на образование грибка на поверхности деревянных направляющих конструкции натяжного потолка; пятен и потеков желтого цвета, коробления, отставания обоев от основания на поверхности стен в помещении жилой комнаты, послужило проникновение жидкости из вышерасположенного чердачного помещения жилого дома №№

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления, произошедшего 21.03.2021 в квартире № жилого дома № по <адрес> на дату проведения исследования округленно составляет 105 906 рублей.

Стоимость работ по замене декоративной облицовки дверного проема помещения жилой комнаты в квартире № по <адрес> на дату проведения исследования округленно составляет 11 995 (Одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Величина физического износа материалов отделки конструктивных элементов экспертом не учитывалась.

В данном случае суд считает заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерстве юстиции РФ № от 11.01.2020 допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ N 73 от 31.05.2004 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено. Стороны указанное заключение не оспаривают.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво, заключение является полным, выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнение у суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных экспертом при осмотре квартиры.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерстве юстиции РФ № от 11.01.2020 как относимое и допустимое доказательство.

Факт причинения вреда истцу, выразившегося в повреждения помещения жилой комнаты, а именно - проникновением жидкости из вышерасположенного чердачного помещения жилого дома, ответчиком не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 119 901 рублей, подлежат удовлетворению частично в сумме 117901 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за произведенную работу по сливу воды и просушки потолка в квартире по адресу: <адрес>, согласно акту № приема-сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков ИП Ф.И.О.4 в размере 2000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждена оплата за данную услугу истцом, в акте № приема –сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков покупателем указана Маерова, а не истец(л.д. 72).

В силу п. 3 ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям абзаца третьего п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу Максакову Д.С. ущерб подлежит взысканию в соответствии с заключением экспертизы на момент оценки (в ценах апреля 2022 года) 117901 рублей (105 906 рублей +11 995 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение правистца со стороны ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного указанным ответчиком нарушения правистца, безусловно нарушение прав лица как потребителявлечет для него определенные переживания, в то же время тяжкие последствия для истца не наступили, соответственно, отвечающей требованиям разумности и справедливости суд полагает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителейпри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Максакова Д.С. о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком после его обращения с претензией, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в пользу истца также суммы штрафа в размере 60450,50 рублей, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителейиз расчета: ((117901 рублей + 3000рублей)*50%). Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, которые подтверждены договором № от 08.07.2021 (л.д.44), квитанцией (л.д.45). Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом в связи с реализацией правана судебную защитув целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» суд считает в данной части требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг № от 09.08.2021 с ИП Балякин И.А. (л.д. 73), квитанция от 07.09.2021 по оплате услуг в размере 27 000 рублей (л.д. 74), справка ИП Балякин И.А., подтверждающая факт работы у него юрисконсульта Балякиной Ю.С. (л.д.__), доверенность от 02.11.2021 (л.д. 84).

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение – одно предварительное судебное заседание 30.11.2021 продолжительностью 30 минут, на котором присутствовал представитель истца, и когда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, два судебных заседания по рассмотрению дела по существу: 04.05.2022 и 06.05.2022, на одном из которых присутствовала представитель истца – 04.05.2022; объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов за участие представителя истца в размере 27 000 рублей несоразмерны объёму и сложности проделанной представителем работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы за юридические услуги до 7 000 рублей, так как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона истец по делам о защите прав потребителя освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Беловского муниципального округа в размере 3697,09 рублей, по требованиям имущественного характера и государственной пошлиной в размере 300 рублей, от требований неимущественного характера.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 997,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░ 5404269334, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 901(░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» № ░░ 09.08.2021 ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 450 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 196351 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░5404269334 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 997 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022.