Решение по делу № 33-8271/2017 от 11.07.2017

Судья: Голева Н.В., №33-8271

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Винюковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Цупко Р.В. – Цупко Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года

по заявлению Цупко Т.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского городского суда г. Кемерово от 20 сентября 2016 года

по делу по иску Цупко Р.В. к Ветровой А.В., ООО «Правовой Центр «Юкон», СПИ ОСП по г. Междуреченск, УФССП России по Кемеровской области, Дементьеву В.Н., Голощапову А.А. о признании недействительными отчетов об оценке нежилого помещения, постановления СПИ о принятии результатов оценки, установления начальной продажной стоимости нежилого помещения

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными отчетов об оценке нежилого помещения, постановления СПИ о принятии результатов оценки, установлении начальной продажной стоимости нежилого помещения.

Решением суда от.. .2016 года иск удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу.

Представитель Цупко Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от.. .2017 года заявление удовлетворено частично.

На данное определение представителем истца подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ветрова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Представители ответчиков Ветровой А.В. и ООО «Правовой центр «Юкон» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Ответчики судебный пристав исполнитель ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, Управление ФССП России по Кемеровской области, Дементьев В.Н., Голощапов А.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от.. 2017 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Цупко Р.В. о восстановлении пропущенного срока отказать.

В частной жалобе истца Цупко Р.В. – Цупко Т.Н. просит определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить, так как срок подачи жалобы им пропущен по уважительной причине.

Указывает также, что им были представлены доказательства недобросовестности действий органов почтовой связи, в связи с чем, он обратился к ним с претензией.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ч.4 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 п.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными отчетов об оценке нежилого помещения, постановления СПИ о принятии результатов оценки, установлении начальной продажной стоимости нежилого помещения.

Решением от.. .2016 года иск удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от.. .2017 года частично удовлетворено заявление представителя истца о взыскании судебных расходов.

На данное определение представителем истца.. .2017 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции определение вынесено 10.03.2017 года, срок для его обжалования истек.. .2017 года, так как.. .2017 - выходной день. Соответственно частная жалоба была подана представителем истца с пропуском срока.

Заявитель был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Копия определения была направлена истцу своевременно.. .2017 года по адресу указанному им, однако она не была получена истцом, в связи с чем, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Определение повторно было направлено заявителю ….2017 года по почте и.. .2017 года на электронный адрес представителя и получено.. .2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель знал о рассматриваемом заявлении, информация о рассмотрении дела находится на сайте, копия определения ему направлялась, соответственно заявитель мог заблаговременно позаботиться о результатах рассмотрения заявления. Также суд расценил, что заявителем срок пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока нет, и ходатайство удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для поддачи частной жалобы на определение от.. .2017 года и возвращении частной жалобы.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части определения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о неполучении заявителем копии определения суда от.. .2017 года не являются основанием к отмене принятого по делу судебного определения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что о дне слушания дела заявитель Цупко Р.В. и его представитель Цупко Т.Н. извещены надлежащим образом, копия обжалуемого определения судом первой инстанции был направлена в сроки, предусмотренные ГПК РФ, соответственно неполучение копии определения суда зависело от действий самого заявителя, не получавшего судебную корреспонденцию.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции.

Доводы жалобы о том, что корреспонденция была не получена по вине работников Почты России являются голословными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт подачи претензии о наличии таких нарушений не свидетельствует.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших Цупко Р.В. подать жалобу в установленный законом срок, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя Цупко Р.В., поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы основанием для отмены определения суда не служат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская