Решение по делу № 2-38/2023 (2-2625/2022;) от 31.05.2022

    Дело № 2-38/23

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 апреля 2023 года                                              г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МП «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МП «<данные изъяты> о взыскании № рублей – в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом <адрес>, нанимателем которой она является, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности мягкой рулонной кровли над квартирой, наличием микротрещин и деформации гидроизоляции, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, произошел залив ее квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № от суммы, присужденной судом, а также расходы на проведение оценки в размере № руб., расходы по составлению доверенности в размере № руб. и расходы на представителя в размере № руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МП «<данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, факт залива и вину управляющей компании не отрицала, сумму ущерба, указанную в заключении судебной экспертизы, признала, возражала против взыскания неустойки и компенсации морального вреда, одновременно просила уменьшить заявленный размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец ФИО3 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

МП «<данные изъяты> является управляющей компанией в отношении жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произошел залив с кровли, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве причины залива указаны неисправность мягкой рулонной кровли над квартирой №, наличие микротрещин и деформаций гидроизоляции; в результате залива в квартире истца пострадали комнаты, кухня, конкретные повреждения указаны в акте.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, несет ответственность МП <данные изъяты>» как управляющая организация, вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о размере такого возмещения, суд учитывает следующее.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО3 обратилась к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб в данном размере, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика.

В ответ на претензию МП «<данные изъяты>» указало, что обозначенная сумма, необоснованно завышена и не подлежит возмещению.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта <адрес> г.о.<адрес> в связи с ее заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированном в акте о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, составила № рублей.

        Не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные эксперту, находятся в его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности указанного заключения не представлено, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

        Таким образом, с МП «<данные изъяты> в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № руб.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

В данном случае требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, а не отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО3; размер указанного штрафа составляет № №.), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика о его снижении, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили № рублей; указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба были удовлетворены частично (взыскано № руб. из заявленных № руб., что составляет №), расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № руб. (№ руб.).

При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности на представителя в размере № рублей.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 усматривается, что они выданы сроком на один год и включают в себя полномочия ООО «<данные изъяты>», а также иных лиц на представление интересов ФИО3 не только в судах при рассмотрении различных дел, в частности, по взысканию ущерба, причиненного в результате залива, но и на представление интересов в иных административных и правоохранительных органах, то есть может быть использована не только в рамках данного дела и не только в суде, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленное соглашение на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о переводе денежных средств подтверждают, что истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № рублей.

Всего с МП «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 подлежит взысканию №).

Экспертом ИП ФИО2 представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере № руб., поскольку согласно определению суда оплата услуг ответчиком произведена не была.

С учетом частичного удовлетворения заявленного требования о возмещении материального ущерба, исходя из принципа пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере № (процент удовлетворенных требований) = №), с истца – в размере № руб.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы на проведение оценки в размере № копеек и расходы по оплате услуг представителя в № рублей, всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере № рубль.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                 Председательствующий               подпись