Решение по делу № 2-6007/2023 от 19.06.2023

Уникальный идентификатор дела: 65RS0001-01-2023-005658-86

Дело № 2-6007/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                  г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2022 года она приобрела в интернет-магазине «Вайлдберриз» смартфон <данные изъяты>, цвет зеленый серийный №, стоимостью 175 162 рублей. В процессе эксплуатации 04.11.2022 года на телефоне перестала работать правая сторона экрана, экран потек на сгибе. 07.11.2022 года она обратилась в сервисный центр Samsung                              <данные изъяты> по <адрес> в целях проведения диагностики. Согласно заключению <данные изъяты> от 09.11.2022 года неисправность телефона является заводским браком и в рамках гарантийного обслуживания выполнена замена экрана и АКБ. 09.11.2023 года телефон возвращен ей после ремонта. При этом свое согласие на проведение ремонта она не давала. В дальнейшем при эксплуатации выявлены иные существенные недостатки в работе смартфона, а именно: при открытии телефона появился скрип, изменилось качество фотографий, сделанных телефоном, появился желто-зеленый оттенок), а также изменилось качество звонка (появился гул). Кроме того, при тряске телефона слышен шум постороннего предмета внутри корпуса. 29.03.2023 года в рамках гарантийного обслуживания она повторно обратилась в сервисный центр. 29.03.2023 года по результатам внешнего осмотра                     <данные изъяты> отказалась от детальной диагностики смартфона и выдало справку, неисправностей не выявлено. Телефон ей сразу вернули. При этом указанные недостатки имеют место быть и делают невозможным использование устройства в соответствии с его назначением.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика                              <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (часть 5 названной статьи).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

На основании пунктов 1, 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 к таковым, относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Частью 3 статьи 18 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 12 апреля 2022 года она приобрела в интернет-магазине «Вайлдберриз» смартфон <данные изъяты>, цвет зеленый серийный №, стоимостью 175 162 рублей.

В процессе эксплуатации 04.11.2022 года на телефоне перестала работать правая сторона экрана, экран потек на сгибе.

07.11.2022 года истец обратилась в сервисный центр <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> в целях проведения диагностики.

Согласно заключению <данные изъяты> от 09.11.2022 года неисправность телефона является заводским браком и в рамках гарантийного обслуживания выполнена замена экрана и АКБ.

09.11.2023 года телефон возвращен истцу после ремонта.

Как указывает истец, свое согласие на проведение ремонта она не давала. В дальнейшем при эксплуатации выявлены иные существенные недостатки в работе смартфона, а именно: при открытии телефона появился скрип, изменилось качество фотографий, сделанных телефоном, появился желто-зеленый оттенок), а также изменилось качество звонка (появился гул). При тряске телефона слышен шум постороннего предмета внутри корпуса.

29.03.2023 года в рамках гарантийного обслуживания она повторно обратилась в сервисный центр. 29.03.2023 года по результатам внешнего осмотра <данные изъяты> отказалось от детальной диагностики смартфона и выдало справку, неисправностей не выявлено. При этом телефон был возвращен истцу.

31 марта 2023 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила заменить товар на другой товар этой же марки и модели или вернуть уплаченные за товар денежные средства в уплаченном размере ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

08 мая 2023 года получен ответ на претензию с предложением обратиться в сервисный центр.

По ходатайству истца определением суда от 05 октября 2023 года была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2023 года представленный складной (гибкий) мобильный телефон сотовой связи (смартфон) имел корпус черного цвета, а также царапины и потертости (механические дефекты) эксплуатационного характера. На корпусе представленного телефона имелись следы вскрытия. Установить, производилась ли замена аккумуляторной батареи (АКБ), как указано в заключении <данные изъяты> от 09.11.2022 года, не представилось возможным, поскольку корпус телефона экспертом не вскрывался (вскрытие корпуса телефона могло привести к его повреждению, а телефон находится в работоспособном состоянии). Следы коррозии на видимых контактах разъемов телефона, а также на контактах слота для установки нано- SIM-карты отсутствуют. Если и производились чистка телефона, то она была поверхностная. Телефон находится в работоспособном состоянии. Имеющиеся на корпусе представленного телефона механические дефекты относятся к малозначительным дефектам, в целом существенно не влияющим на внешний (товарный) вид телефона и его работоспособность.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку телефон находится в работоспособном состоянии, а малозначительные дефекты в виде существенно не влияют на использование телефона по назначению.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит достаточное мотивированное описание и выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что телефон является исправным, в работоспособном состоянии, дефектов производственного характера не имеет, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца не нашло свое подтверждение, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 11 298 рублей на основании акта № от 27.10.2023 года ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, счета № от 27.10.2023 года, что подтверждается кассовым чеком №.01 от 17.11.2023 года.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, то расходы за проведение экспертизе распределению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах смартфон <данные изъяты>, цвет зеленый серийный № подлежит возврату истцу со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (№) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Возвратить ФИО2 (№) смартфон <данные изъяты>, цвет зеленый серийный № со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                     А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                     А.А. Катюха