Решение от 06.09.2021 по делу № 2-1546/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-1546/2021                                                 6 сентября 2021 года

78RS0018-01-2021-001675-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                          Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                 ЕршовойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Синицыной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

    ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился с требованиями к ответчику, которыми просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 12.02.2014 за период с 12.03.2015 по 01.03.2021 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.02.2014 ОАО «БИНБАНК» и Синицина О.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20,89% годовых. Ответчик свои обязанности не исполнил. ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Ответчик Синицына О.В. в судебное заседание явилась, просила производство по делу прекратить, указывая, что Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело № 2-363/2016 по иску ПАО «БИНБАНК» к Синицыной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12.02.2014 года, требования истца удовлетворены данный долг с ответчика взыскан.

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-363/2016, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из изученного судом искового заявления, поданного ПАО «БИНБАНК» в рамках гражданского дела № 2-363/2016, обращалось к Синицыной О.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № № № от 12.02.2014 года в сумме <данные изъяты> Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2016 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные споры, возникшие между теми же сторонами, имеют идентичный предмет и основания иска, и как следствие являются тождественными и полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, судом рассмотрены тождественные требования, предъявлением нового иска истец преследуется цель преодолеть состоявшееся решение суда.

С учётом изложенного, производство по делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Синицыной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращения на основании положений ст. 220 абз. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.