Решение по делу № 8Г-7637/2023 [88-8487/2023] от 25.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8487/2023

№ дела 2-28/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0013-01-2022-000367-83

    05 октября 2023 года                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева Александра Алексеевича к Сысоевой Наталье Алексеевне, ГБУ СК "Ставрополькрайимущество" в лице Железноводской группы о признании регистрации мансардного помещения жилой комнатой незаконной, признании мансардного помещения не отвечающим требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого непригодным для проживания -нежилым помещением,

по кассационной жалобе Сысоева Александра Алексеевича на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Сысоева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Сысоев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что жилой дом № 23 по улице Лесной в поселке Иноземцево города Железноводска Ставропольского края принадлежит ему и Сысоевой H.A. в равных долях, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Решением мирового судьи города Железноводска от 20.09.2013 года определён порядок пользования домом: Сысоевой Н.А. выделены все 4 имеющиеся в доме жилые помещения первого этажа, а ему в пользование выделены только мансардные помещения. Данное решение основано на информации, указанной в технической паспорте дома от 2010 года, где указаны жилыми комнатами мансардные помещения № 11 и № 12.

Решением Железноводского городского суда от 07.04.2015 года помещение №12 признано нежилым помещением; помещение №11 оставлено жилой комнатой, несмотря на то, что оба помещения имеют одинаковые технические характеристики и представляют собой по сути одно помещение в мансардном этаже дома.

Указывает, что мансардные помещения не отвечают требованиям пункта 13 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого непригодным для проживания, жилого дома ветхим и подлежащим сносу, садового дома жилым домом, жилого дома садовым домом», утверждённому постановлением № 47 от 28.01.2006 года Правительства РФ, согласно которому устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

На основании технической документации, а именно, поэтажного плана дома и технического описания мансарды в разделе седьмом инвентарного дела решением Железноводского городского суда от 9.08.2006 года установлено, что мансардные помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Данное обстоятельство стало для суда основанием для отказа в удовлетворении требований Сысоевой Н.А. о реальном разделе спорного жилого дома по предложенному ею варианту, по которому одному из собственников поступали бы только мансардные помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ГБУ СК «Ставрополькрайимущество» при проведении инвентаризации дома не принимал во внимание его технические и конструктивные характеристики и особенности, инвентаризация дома в 2003 году произведена с многочисленными нарушениями требований Инструкции о проведении учёта жилищного фонда РФ, утверждённой приказом № 37 от 4.08.1998г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, вследствие чего поэтажный план дома от 2003 года грубо по одиннадцати параметрам не соответствует действительной планировке дома. Данная инвентаризация произведена в его отсутствие, без его ведома, и данный акт, кроме того, что является нарушением п.12 Положения «О признании помещения жилым, жилого непригодным для проживания...», согласно которому, признание помещения жилым или нежилым производится на основании заявления собственника, и нарушением п. 3.44 Инструкции о учёта жилищного фонда в РФ, согласно которому сообщения собственников зданий используются для предварительного получения сведений об объектах, является ещё и основанием полагать, что при оформлении мансардного помещения №11 жилой комнатой имел место сговор ГБУ СК «Ставрополькрайимущество» с ответчиком Сысоевой Н.А. Данный вывод усматривается по аналогии из способа перевода нежилого помещения № 12 в жилую комнату при инвентаризации 2010 года. Доказательством Сговора ответчиков является сделанная от руки надпись на странице «ситуационный план» в техническом паспорте 2010 года: «помещение № 12 площадью 35,6 кв.м, со слов Сысоевой Н.А. переведено в жилую комнату. Документы на перевод не предъявлены». Данная надпись свидетельствует о том, что при проведении инвентаризаций ответчик ГБУ СК «Ставрополькрайимущество» намеренно нарушал нормативные акты: Инструкцию о проведении учёта жилищного фонда РФ, утверждённую приказом № 37 от 4.08.1998г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого непригодным для проживания, жилого дома. ветхим и подлежащим сносу, садового дома жилым домом, жилого дома садовым домом», утверждённое постановлением № 47 от 28.01.2006г. Правительства РФ.

Просит суд признать регистрацию мансардного помещения №11 жилой комнатой незаконной, признать мансардное помещение № 11 дома № 23 по улице Лесная поселка Иноземцево города Железноводска не отвечающим требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого непригодным для проживания нежилым помещением.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку спорное мансардное помещение № 11 признано жилым на основании решения Железноводского городского суда от 08 декабря 2005 года, вступившим в законную силу, которым за Сысоевой Н.А. и Сысоевым А.А. признано право собственности на самовольно возведенные строения - дом и дворовые строения, расположенные по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Лесная, 23, как на совместно нажитое имущество в том числе и на мансарду: лестничную клетку, мансарду, жилую комнату, мансарду, кладовую, и произведен реальный раздел дома и дворовых строений. Кроме того, суд первой инстанции учел, что судебными решениями от 14.06.2016 года и 09.06.2020 года было отказано в исковых требованиях Сысоева А.А. к ГУП СК «Ставрополькрайимущество» по внесению изменений в техническую документацию дома, по производству инвентаризации дома.

    Кроме того, суд казал на то, что доказательств обращения истца в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, истцом суду не представлено.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

    В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий

Судьи