Решение от 23.01.2019 по делу № 33а-198/2019 от 21.12.2018

Судья Везикко Л.В. № 33а-198-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» к Отделу судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» к Отделу судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области от 21 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, уменьшив размер подлежащего взысканию с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» исполнительского сбора по постановлению от 21 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства * с 50 000 рублей 00 копеек до 37 500 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя федерального казенного учреждения «Следственный изолятор * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» Косарева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-2, учреждение) обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области об отмене или уменьшении суммы исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Артамонов А.Н. в рамках исполнительного производства *-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа * от _ _ , выданного Апатитским городским судом Мурманской области по делу *, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На момент вынесения указанного постановления учреждением частично исполненорешение суда.

Исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия выделенного финансирования из федерального бюджета.

Ссылаясь на специальный правовой статус учреждения, условия финансирования его расходных обязательств как получателя бюджетных средств, а также факт принятия административным истцом исчерпывающих мер в рамках имеющихся полномочий, просил суд уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его взыскания.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области).

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ СИЗО-2 по доверенности Косарев Е.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков УФССП по Мурманской области, ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области по доверенности Артамонов А.Н. просил в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-2 по доверенности Косарев Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым освободить учреждение от уплаты исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка доводам административного истца относительно частичного исполнения решения суда, отсутствия виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения в полном объеме, а также недостаточного финансирования учреждения из средств федерального бюджета. При этом отмечает, что денежные средства для исполнения решения суда неоднократно, в ходе всего срока исполнения судебного решения, запрашивались в вышестоящей организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа * от _ _ , выданного Апатитским городским судом Мурманской области по гражданскому делу * от _ _ , _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Артамоновым А.Н. возбуждено исполнительное производство *-ИП об обязании ФБУ ИЗ 51/2 УФСИН России по Мурманской области (в настоящее время – ФКУ СИЗО-2) в срок до _ _ :

- укомплектовать внутренний пожарный кран административно - хозяйственного блока режимного корпуса рукавом и стволом;

- привести марш лестницы на второй этаж режимного корпуса в соответствии с пределом огнестойкости R60;

- оборудовать второй этаж режимного корпуса вторым эвакуационным выходом;

- создать в режимном корпусе системы противодымной вентиляции в коридорах;

- привести марш лестницы на второй этаж административного корпуса в соответствии с пределом огнестойкости R60;

- демонтировать горючие материалы отделки, облицовки стен коридора второго этажа и лестничной клетки административного корпуса;

- привести элементы покрытий (балок, прогонов) в мастерских в соответствии с пределом огнестойкости R 15;

- оборудовать помещение режимного корпуса ФБУ ИЗ 51/2 системами автоматического обнаружения пожара и оповещения персонала учреждения и осужденных о пожаре;

- провести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту смонтированных установок автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;

- обеспечить эвакуационное освещение в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей;

- выполнению наружного противопожарного водопровода не тупиковым;

- обеспечить в полном объеме ФБУ ИЗ-51/2 первичными средствами пожаротушения;

- провести огнезащитную обработку деревянных конструкций зданий штаба, складов и овощехранилища;

- оборудовать в помещениях административного корпуса с постоянным пребыванием людей оконные проемы открывающимися решетками.

Определениями Апатитского городского суда Мурманской области ФКУ СИЗО-2 неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, последний раз определением от _ _ сроком до _ _ .

_ _ в адрес ФКУ СИЗО-2 направлено требование судебного пристава-исполнителя Артамонова А.Н. об исполнении требования исполнительного документа № ВС 012324795 от _ _ в срок до _ _ .

ФКУ СИЗО-2 было предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок будет взыскан исполнительский сбор, однако должником исполнительный документ в полном объеме не исполнен.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области в рамках упомянутого исполнительного производства _ _ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что с 2010-2018 гг. административным истцом принимались меры к исполнению решения суда, к настоящему времени неисполненной осталась обязанность по выполнению наружного противопожарного водопровода не тупиковым.

_ _ ФКУ СИЗО-2 в адрес УФСИН России по Мурманской области направило письмо с просьбой рассмотреть возможность включить строительство сети водоснабжения в ФЦП «Развитие уголовно - исполнительной системы 2017 - 2025 годы».

18 мая 2018 года от Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта Федеральной службы исполнения наказаний России учреждением получен ответ, в котором указывается, что проектирование, строительство и реконструкция объектов уголовно - исполнительной системы осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию федеральной целевой программы «Развитие уголовно - исполнительной системы (2018 - 2026 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2018 № 420, мероприятиями которой строительство такого объекта не предусмотрено. Данный вопрос будет рассмотрен при корректировке Программы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, при этом с учетом предпринятых административных истцом мер по исполнению судебного акта суд посчитал необходимым уменьшить размер взысканного исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Так, ФКУ СИЗО-2, ссылаясь на наличие оснований для освобождения учреждения от взыскания исполнительского сбора, указало на отсутствие денежных средств на выполнение ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2017 - 2025 ░░░░».

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 112 ░░░░░░ N 229-░░ ░ ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░-2, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174, 177, 308-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: